Решение от 13.04.2023 по делу № 33-4213/2023 от 21.03.2023

УИД 34RS0020-01-2022-000399-95

Судья Клиновская О.В. дело № 33-4213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-18/2023 по иску Радченко Е. В. к ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Радченко Е. В.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Радченко Е. В. к ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о признании незаконным отказа ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в приеме Радченко Е. В. на работу в должности врача-дерматолога (дерматовенеролога); обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор о приёме на работу в должности врача-дерматолога (дерматовенеролога) с окладом согласно штатному расписанию - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Радченко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о признании незаконным отказа в приёме на работу и о возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2022 г. она через интернет сайт Работа.ру была осведомлена о наличии вакантной должности врач-дерматолог (дерматовенеролог) в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». Поскольку она является соискателем данной вакантной должности, имея соответствующее профессиональное образование, опыт работы, с целью трудоустройства обратилась с соответствующим заявлением в отдел кадров, где ей без объяснения мотивов было отказано в приеме на работу и принятии документов для трудоустройства.

Полагает, что отказ в приёме заявления носил субъективный характер, и с целью обеспечения доказательств отказа в приёме на работу 24 ноября 2022 г. ею направлено обращение по почте ответчику, на которое ответа до настоящего времени не поступило. Позднее истец обратилась в центр занятости населения, где по предоставленной информации на 02 декабря 2022 г. значилась вакансия врача-дерматолога. 08 декабря 2022 г. ей выдано направление на замещение вакантной должности по профессии врач-дерматолог к ответчику, где по результатам рассмотрения её кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакантных мест. Считает, что её деловые качества и соответствие занимаемой должности подтверждены документально, ответчик фактически отказал в заключении трудового договора, без достаточных оснований и мотивов. Отказ незаконен и необоснован, не соответствует требованиям ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным отказ ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в приеме Радченко Е.В. на работу в должности врача-дерматолога (дерматовенеролога), обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о приёме на работу в должности врача-дерматолога (дерматовенеролога) с окладом согласно штатному расписанию.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Радченко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», прокурор Киквидзенского района Волгоградской области, представитель ГКУ ЦЗН Киквидзенского района Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу пункта 3.1. статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения» работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного органом службы занятости, работодатель уведомляет орган службы занятости о дне проведенных с гражданином переговоров о вариантах подходящей работы и причине отказа в приеме на работу в электронной форме с использованием единой цифровой платформы либо делает в направлении органа службы занятости отметку о дне явки гражданина, причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 г. на интерактивном портале ГКУ ВО ЦЗН по Киквидзенскому району работодателем ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» предоставлена информация о наличии свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) врач-дерматолог (дерматовенеролог), с окладом 19625 рублей.

Согласно выписке из штатного расписания № <...> на 01.01.2021 г. в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» должность в структурном подразделении поликлиники (кабинет врача-дерматовенеролога) врач-дерматовенеролог предусматривала 0,5 ставки; по состоянию на 01.01.2022 г. – 0,5 ставки (выписка из штатного расписания № <...>); по состоянию на 01.12.2022 г.– 0,25 ставки (выписка из штатного расписания № <...>).

22.11.2022 г. Ахмедгаджиева П.Т. записана на приём к главному врачу ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» с целью трудоустройства. По факту приема принято решение о заключении с ней трудового договора (л.д. 61, 62).

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» от 21.11.2022 г. в адрес ГБУЗ «Еланская ЦРБ», в котором подтверждается трудоустройство Ахмедгаджиевой П.Т. на должность врача-дерматовенеролога в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» после нахождения в очередном отпуске с 21.11.2022 г. по 04.12.2022 г.

Из справки ГБУЗ «Еланская ЦРБ» от 12.01.2023 г. следует, что Ахмедгаджиева П.Т. работает в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового с 15.06.2021 г.; в период с 21.11.2022 г. по 04.12.2022 г. находилась в очередном отпуске.

05.12.2022 г. Ахметгаджиева П.Т. принята на 0,25 ставки врачом-дерматологом в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», заключен договор (приказ № <...> от 05.12.2022 г.

24.11.2022 г. Радченко Е.В., имея диплом о получении в 1992 году высшего медицинского образования Иркутского государственного медицинского института по специальности педиатрия, квалификации врач-педиатр, высшую квалификационную категорию, удостоверение о повышении квалификации в 2020 году по дополнительной профессиональной программе дерматовенерология, сертификат специалиста дерматовенеролога 2020 г., почетные грамоты, записалась на личный прием к руководству ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» по вопросу устройства на работу. По результатам собеседования принято решение об отказе в трудоустройстве (л.д. 61, 62).

08.12.2022 г. Радченко Е.В. ГКУ ЦЗН Киквидзенского района выдано направление на работу в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» по вакансии врача-дерматовенеролога. 12.12.2022 г. Радченко Е.В. вернула направление в ГКУ ЦЗН с отметкой работодателя в отклонении кандидатуры в связи с отсутствием вакансии.

08.12.2022 г. в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» от Радченко Е.В. поступило письменное обращение с требованием указать причину отказа в приёме на работу на должность врача-дерматолога.

14.12.2022 г. ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» направило Радченко Е.В. письменный ответ на требование сообщить причину отказа в приеме на работу - в настоящее время отсутствует вакантная должность врача-дерматовенеролога в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», ШПИ № <...>, получено Радченко Е.В. 27.12.2022 г.

ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» дополнительно 29.12.2022 г. за исх. № <...> направило Радченко Е.В. информацию о наличии вакансий – врач окулист и врач терапевт участковый с указанием условий.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем исполнена установленная ст.64 ТК РФ обязанность в течение 7 рабочих дней со дня заявления письменного требования лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменном виде. Учитывая самостоятельность работодателя принимать необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом (подбор, расстановка, увольнение) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ранее между Радченко Е.В. и ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» имелись трудовые отношения, истец была уволена 16.08.2021 года.

За период с 01.01.2021 года по 16.08.2021 года Радченко Е.В. находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность 70 дней, на листах нетрудоспособности 68 дней, в очередном отпуске 24 дня; 02 июня 2021 года приказом ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» была создана комиссия для вскрытия и осмотра кабинета врача-дерматовенеролога, заместителя главного врача амбулаторно-поликлинической работы Радченко Е.В., установлено отсутствие статистической отчетности в компьютере, на рабочем столе, в шкафу на полках отсутствовала документация, регламентирующая ее деятельность, о чем составлен акт.

Таким образом, работодателем учтены деловые качества работника, в том числе предыдущий опыт работы истца в данном учреждения здравоохранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель при выборе кандидатуры на вакантную должность, и отдавая предпочтение не истцу, а другому специалисту, имеющему необходимую квалификацию, трудовых прав Радченко Е.В. не нарушил, действовал в интересах учреждения здравоохранения.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи