Решение по делу № 22-2753/2024 от 25.11.2024

дело № 22-2753                                                           судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                     г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

    судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

        с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Савенкова Д.А.,

защитника адвоката Левина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ефремовской межрайонной прокуратуры, апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. в защиту интересов осужденного Савенкова Д.А. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнения осужденного Савенкова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Левина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

    приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

    Савенков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

      осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

      мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

      срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

      Савенков Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадон, долофин), массой не менее <данные изъяты> г., то есть в крупном размере, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия –квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

      В апелляционном представлении и последующем дополнении Ефремовский межрайонный прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности Савенкова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона.

      Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Савенков Д.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Делает вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савенков Д.А. фактически содержался под стражей, однако зачет указанного времени в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ судом не произведен, что свидетельствует о допущенном нарушении требований уголовного закона.

Указывает также, что в отношении лиц, осуществивших сбыт наркотических средств Савенкову Д.А. уголовное дело выделено в отдельное производство и уничтожение наркотических средств является преждевременным, поскольку последние могут иметь существенное значение для разрешения по существу уголовного дела, а, следовательно, данные наркотические средства подлежат хранению при уголовном деле.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Савенкова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: смесь препаратов, содержащих наркотическое средство: метадон (фенадон, долорфин); мобильный телефон марки <данные изъяты>, упакованный в сейф-пакет №, хранящийся при уголовном деле (как предмет преступной деятельности) хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в защиту интересов осужденного Савенкова Д.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, обращает внимание на то, что при назначении наказания судом первой инстанции было учтено наличие у Савенкова Д.А. малолетнего ребенка 2018 года рождения, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, дача признательных показаний, которые были с его согласия оглашены во время судебного следствия и подтверждены им в полном объеме, которые согласуются со всеми доказательствами, исследованными судом первой инстанции; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции установлено не было.

Полагает, что судом при назначении Савенкову Д.А. наказания не в полной мере были учтены положительные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Также считает возможным применить в отношении Савенкова Д.А. положения ст.82 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что его подзащитный не лишен родительских прав в отношении Савенкова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, занимался содержанием и воспитанием ребенка, то есть не уклонялся от исполнения своих родительских обязанностей, с момент смерти супруги к административной ответственности привлекался по ст.5.35 КоАП РФ один раз.

Просит приговор суда изменить, применить к Савенкову Д.А. положения ст.82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбытие наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Савенкова Д.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями самого осуждённого Савенкова Д.А., в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;

показаниями свидетелей С.М., В.В., А.Н., С.Ю., А.А.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин), массой не менее <данные изъяты> г;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Савенкова Д.А. обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», две банковские карты «Сбербанк» с №, №;

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МООМВД России «Ефремовский» предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Савенкова Д.А.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу – подъезда № в доме № по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу – участка местности с географическими координатами <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. на расстоянии 129 м. от МКОУ «Средняя школа №», расположенной по адресу: <адрес>, где Савенков Д.А. до изъятия оперативными сотрудниками обнаружил и извлек партию смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой не менее <данные изъяты> г;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством –метадон (фенадон, долофин) массами <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г; первоначальные массы представленных веществ с учетом навесок массами 0,03 г, израсходованных в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

     Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Савенкова Д.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

     Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Савенкова Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Савенкова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Савенкова Д.А., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

    Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

      Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Савенкова Д.А., квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

      Выводы суда о квалификации действий Савенкова Д.А. мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

      Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

      Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Савенкова Д.А.

    Психическое состояние осужденного Савенкова Д.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

           При назначении Савенкову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

      Суд обоснованно назначил Савенкову Д.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении него дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Савенкову Д.А. наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Савенкова Д.А., которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

          Вид исправительного учреждения осужденному Савенкову Д.А. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

      Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил вопрос об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Савенкова Д.А. (ст. 82 УК РФ), но с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного не счел возможным ее применение.

      Наличие на иждивении у Савенкова Д.А. малолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему правил ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

     Судебная коллегия также не усматривает оснований для отсрочки реального отбывания наказания Савенковым Д.А., о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

     Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, разрешены судом.

     Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

      В силу ст. 72 УК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

      Судом первой инстанции при исчислении срока наказания Савенкову Д.А. не учтено, что он согласно материалам дела был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81 т.1), а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.99-100, 102).

     В соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, зачесть в срок наказания Савенкова Д.А. период его задержания в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Также суд назначая осужденному Савенкову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, излишне сослался на положение ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которое подлежит исключению из резолютивной части.

      В соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

      Согласно ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

      Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить все наркотические средства и их упаковки, а также мобильный телефон марки Honor.

       Однако, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном разрешении судом судьбы таких вещественных доказательств, как смеси (препарата), содержащаего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 8,01г; сейф-пакета 88096539, бумажного конверта с тремя полиэтиленовыми прозрачными пакетами, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ефремовский».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Между тем, суд, не приняв во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ и положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нарушение требований закона принял решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

      При принятии данного решения судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Ефремовский» было принято решение о выделении из настоящего уголовного дела материала для проведения поверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, содержащего сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 5-6 т.2).

    Мотивов, по которым не представляется возможным обеспечение хранения вышеуказанных вещественных доказательств до рассмотрения выделенного материала, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные вещественные доказательства - наркотические средства и первоначальные упаковки от них подлежат оставлению на хранении до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

В этой связи, судебная коллегия находит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежащим изменению.

Также судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уничтожении – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Савенкову Д.А., являющегося орудием преступной деятельности.

      Судом не учтено, что, исходя из положений пункта «c» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16.05.2005, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-О).

В силу п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

С учетом данных правовых норм судебная коллегия считает необходимым принадлежащий осужденному Савенкову Д.А. мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: «<данные изъяты>», который использовался им в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть является орудием и средством его совершения на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в водную часть приговора уточнив дату рождения, осужденного Савенкова Д.А. вместо ДД.ММ.ГГГГ рождения указать ДД.ММ.ГГГГ рождения.

      Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенкова Дмитрия Александровича изменить:

в водной части приговора указать дату рождения осужденного Савенкова Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения;

в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Савенкову Д.А. период его задержания в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей;

вещественные доказательства:

смесь (препарат), содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> г.; сейф-пакет №, бумажный конверт с тремя полиэтиленовыми прозрачными пакетами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ефремовский», оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ефремовский» до принятия решения по выделенному материалу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление Ефремовской межрайонной прокуратуры и апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. в защиту интересов осужденного Савенкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: