Решение по делу № 12-80/2021 от 06.04.2021

Мировой судья Егорова А.А.

Дело № 12-80/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Чеховского городского суда Московской области Шанина Л.Ю., рассмотрев 22 апреля 2021 года частную жалобу Малюгиной Е.А. на определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

УК АО «Чеховстрой» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малюгиной Е.А., Куприковой А.А., Куприкова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №316 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № по заявлению УК АО «Чеховстрой» о солидарном взыскании с Малюгиной Е.А., Куприковой А.А., Куприкова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 094,37 руб., пени в размере 104 357,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 862 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье от Малюгиной Е.А. поступили возражения на данный судебный приказ, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Малюгиной Е.А. без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Е.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления и отмене оспариваемого приказа.

Определением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Малюгиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (возражения) об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе Малюгина Е.А. просит отменить определение мирового судьи, указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Малюгиной Е.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, при том, что вопрос по заявлению Малюгиной Е.А. об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В свою очередь, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба, поданная Малюгиной Е.А., подлежит оставлению без рассмотрения.

Малюгина Е.А. может обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Малюгиной Е.А. срока для подачи возражений на судебный приказ отменить.

Частную жалобу Малюгиной Е.А. на определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ оставить без рассмотрения.

Разъяснить Малюгиной Е.А. право подачи кассационной жалобы на судебный приказ в порядке, предусмотренном ст. 376.1, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Судья:                                                                                            Л.Ю. Шанина