Решение по делу № 2-12/2014 (2-123/2013;) от 25.07.2013

2-12-5/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Богачевой Р.В.,

присяжных заседателей,

при секретарях Кривиной А.В., Ли А.Х., Вдовине С.А., Филатовой И.В, Максимовой Н.Р., Красавиной А.В., Колесникове И.В., Васляевой Н.Л., с участием государственных обвинителей Ворожейкиной Е.М., Колосковой Е.А., Архипова А.С., подсудимого Рудя А.Г., адвокатов Алешня В.В., Зыковой И.Э., Титовой Е.В., Судаковой Н.П., а также потерпевшего Земцова Г.Р. и его представителя адвоката Абрамкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РУДЬ А. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «в,з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Вердиктом коллегии присяжных от <данные изъяты> подсудимый Рудь А.Г. признан виновным в том, что с 21 часа <данные изъяты> до 04 часов 40 минут <данные изъяты> в <данные изъяты>. 6-а по <данные изъяты> совершил нападение на престарелую Баранову Н.М., 1926 года рождения, являющую инвалидом по зрению, с целью изъятия принадлежащих ей денег, в ходе которого нанес ей не менее 3-х ударов руками в голову, отчего она упала на пол, после чего хранившимся в квартире неустановленным электрическим изолятором нанес ей не менее 6 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область рук, а затем хранившимся на кухне ножом нанес ей не менее 13 ударов в область шеи и грудной клетки, в результате чего от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением сердца наступила смерть Барановой Н.М., после чего изъял из квартиры принадлежащие ей деньги в сумме не менее 120000 рублей.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Рудя А.Г. по ст.105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем ( в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ), и как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ( в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ).

Беспомощное состояние потерпевшей Барановой Н.М., 1926 года рождения, неспособной защитить себя в силу престарелого возраста и имеющейся инвалидности по зрению, являлось обстоятельством очевидным и осознаваемым подсудимым при совершении преступления.

Примененное подсудимым насилие явилось средством для завладения имуществом потерпевшей, его опасность для жизни и здоровья, тяжкий вред здоровью подтверждены характером телесных повреждений, установленных проведенными судебно-медицинскими экспертизами.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается использованием в процессе преступлений ножа и электрического изолятора.

Об умысле на убийство свидетельствует действия подсудимого, нанесшего престарелой потерпевшей указанными предметами, имеющими повышенные поражающие свойства, множественные удары в жизненно важные органы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рудь А.Г. признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт о виновности Рудя А.Г. вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ, и оснований для применения ст.348 ч.5 УПК РФ не имеется.

Подсудимому проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой суд находит обоснованными и признает Рудя А.Г. вменяемым относительно содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает то, что Рудь А.Г. явился с повинной в правоохранительные органы, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, его состояние здоровья, сведения о чем имеются в материалах дела, а также состояние здоровья его матери, инвалида 2 группы, сведения о состоянии которой также имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, наказание подсудимому назначается с применением ст.62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также наличие по делу гражданского иска, возмещение которого в случае его удовлетворения является приоритетным, суд полагает нецелесообразным назначение ему по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Для обеспечения целей наказания, суд считает необходимым по ст.105 ч.2 п. «в,з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ назначить Рудю А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него соответствующих обязанностей.

Потерпевшим Земцовым Г.Р. заявлен гражданский иск на сумму 120000 рублей, складывающийся из денежных средств, похищенных подсудимых из квартиры его матери Барановой Н.М. Поскольку данное обстоятельство установлено вердиктом коллегии присяжных, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.343, ст. 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудь А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ), п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ) – сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих обязанностей:

не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00;

не посещать букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осуждённого;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации;

по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ) – сроком на 12 лет с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих обязанностей:

не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00;

не посещать букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осуждённого;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить к отбытию наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года с установлением приведённых выше обязанностей.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в срок наказания время нахождения Рудя А.Г. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Рудя А. Г. в пользу Земцова Г. Р. 120000 (сто двадцать) тысяч рублей

Вещественные доказательства: сведения архивной информации о входящих и исходящих звонках оператора сотовой связи ОАО МТС с телефонного номера абонента /915/489-45-61, компакт- диск с аудиозаписью из диспетчерской службы ООО «Такси Сатурн Подольск» - хранить в материалах уголовного дела; свод черепа с трупа Барановой Н.М., хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> – передать Земцову Г.Р. для захоронения; вещи и обувь, биологические объекты с трупа Барановой Н.М, нож, полотенце со следами запаха, кошелек, срез простыни; срез с обоев; смыв с раковины в ванной, изолятор; образцы крови и слюны Рудь А.Г.; срезы ногтевых пластин с рук Рудь А.Г., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Богачева Р.В.

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Рудь А.Г.вступил в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ № 4-АПУ15-20сп- без изменений.

Судья

Московского областного суда Р.В. Богачева