Решение по делу № 1-60/2020 от 17.03.2020

                                                                                              дело № 1-60/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    ЗАТО г. Североморск                                                           29 апреля 2020 года

         Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В.,

потерпевшего Черкасова В.В.,

подсудимого Волова И.Е.,

защитника Беленко Р.В., представившего удостоверение № 947 и ордер №11966, Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волова И.Е., ***, судимого:

1) 10.12.2004 Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08.09.2005 Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по преступлению погашена). На основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

3) 22.05.2007 Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 08.09.2005 к лишению свободы сроком 05 лет 06 месяцев;

4) 29.06.2007 Североморским городским судом Мурманской области по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 22.05.2007 к лишению свободы сроком 06 лет;

5) 13.10.2008 Североморским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 25.11.2008) по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29.06.2007 к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев. 14.09.2011 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней,

6) 16.07.2012 Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 06 месяцев. В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев. 13.12.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

7) 07.03.2017 Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10.01.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней,

    8) 12.03.2020 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волов И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут 26.09.2019 до 11 часов 00 минут 28.09.2019 Волов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ***, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1:

- телевизор «ХЁНДЭ Эйч-ЛЭД24Ви15» («HYUNDAI H-LED24V15») с пультом дистанционного управления к нему и креплением к кронштейну, общей стоимостью 9000 рублей,

- ноутбук «Эйсер Эспейр 7250-И454Джи-50Эмэнкейкей» («Aсer» Aspire 7250-E454G-50Mnkk) с зарядным устройством, общей стоимостью 8000 рублей,

- мобильный телефон «Леново Эс1эй40» («Lenovo S1a40»), стоимостью 3000 рублей,

- мобильный телефон «Мейзу эм3эс» («Meizu m3s»), стоимостью 2000 рублей,

- шуруповерт «СКИЛЛ» («SKILL»), стоимостью 1500 рублей.

С похищенным с места совершения преступления Волов И.Е. скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 23500 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом дохода последнего, поставил Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем, является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Волова И.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с 07 часов 00 минут 26.09.2019 до 11 часов 00 минут 28.09.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью покупки спиртного похитил из квартиры своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: ***, где находился с разрешения последнего, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «ХЁНДЭ Эйч-ЛЭД24Ви15» с пультом и креплением к кронштейну, ноутбук «Эйсер Эспейр 7250-И454Джи-50Эмэнкейкей» с зарядным устройством, мобильный телефон «Леново Эс1эй40» («Lenovo S1a40»), мобильный телефон «Мейзу эм3эс» и шуруповерт «Скилл». Это похищенное имущество он продал, на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Впоследствии ущерб он потерпевшему возместил, принёс свои извинения, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65, 71-74, 162-165). Эти показания подсудимый подтвердил в чистосердечном признании (т. 1 л.д.8) и при их проверке на месте в квартире потерпевшего (т. 1 л.д. 83-92).

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил, что с августа 2019 года он разрешил проживать Волову И.Е. в своей квартире по адресу: ***. 26.09.2019 в утреннее время он ушёл из квартиры и отсутствовал целый день, вернувшись, убыл на суточное дежурство, а когда вернулся 28.09.2019 в 11 часов 00 минут, то обнаружил, что Волов И.Е. в квартире отсутствует и из квартиры пропало следующее имущество: телевизор «ХЁНДЭ Эйч-ЛЭД24Ви15» («HYUNDAI H-LED24V15») с пультом дистанционного управления к нему и креплением к кронштейну, общей стоимостью 9000 рублей, ноутбук «Эйсер Эспейр 7250-И454Джи-50Эмэнкейкей» («Aсer» Aspire 7250-E454G-50Mnkk) с зарядным устройством, общей стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон «Леново Эс1эй40» («Lenovo S1a40»), стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Мейзу эм3эс» («Meizu m3s»), стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «СКИЛЛ» («SKILL»), стоимостью 1500 рублей, то есть имущество общей стоимостью 23500 рублей, а также куртка, сумки, которые не представляют материальной ценности. Данный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 64000 рублей, из которых 16000 рублей уплачивается в качестве алиментов, 11000 рублей за коммунальные услуги, 18000 рублей по кредитам. Кражей имущества он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как не имел возможности приобрести аналогичное имущество. Со слов Волова И.Е. ему известно о том, что кражу совершил последний при изложенных обстоятельствах. Волов И.Е. ущерб возместил, принёс свои извинения, которые были приняты.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе осмотра места происшествия – своей квартиры. В ходе этого следственного действия были изъяты гарантийные талоны к ноутбуку и телевизору, два отрезка дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д.12-20).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ему как директору магазина «Из рук в руки» 26.09.2019 Волов И.Е. продал ноутбук Acer Aspire 7250, два мобильных телефона Lenovo S1a40 и Meizu m3s (т. 1 л.д.166-167). В ходе осмотра места происшествия – магазина свидетель Свидетель №1 выдал аккумулятор от мобильного телефона «Lenovo», договор купли-продажи от 26.09.2019 (т. 1 л.д.36-41). Указанные предметы и документы были осмотрены. Согласно договору от 26.09.2019 Волов И.Е. продал в магазин «Из рук в руки» ноутбук «Acer 7250» (л.д.151-154). Также свидетель Свидетель №1, в том числе в справках (т.1 л.д. 30-33) указал оценочную стоимость похищенного имущества с учетом износа, соответствующую, изложенной в обвинении и установленной судом.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что 26.09.2019 в дневное время по адресу: ***, Волов продал Свидетель №4 за 2000 рублей чёрный телевизор «Хёндэ» с пультом и креплением к кронштейну за 2000 рублей (т.1 л.д. 129-130, 135-136).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Объективность и достоверность всех приведенных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии события преступления, причастности подсудимого к нему и его виновности.

Оценив и исследовав все приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было безвозмездным, произведено с прямым умыслом, носило тайный характер, мотивом преступления явилась корысть, преступление является оконченным, поскольку Волов И.Е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

С учетом имущественного положения Потерпевший №1, размера его заработной платы и удержаний из нее, кредитных обязательств и обязательных платежей, а также стоимости похищенного имущества и доводов потерпевшего о том, что хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, суд признает, вопреки доводам защитника, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, многократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Вместе с тем, данные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признается рецидив преступлений (в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно материалам уголовного дела, Волов И.Е. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения с целью покупки спиртного. Указанное свидетельствует о том, что таковое состояние способствовало совершению преступления.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях Волова И.Е. рецидива преступлений, его судимости за преступления корыстной направленности против собственности, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, суд не взыскивает с подсудимого, а относит на счет федерального бюджета, ввиду заявленного обвиняемым, но отклоненного судом ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Волова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 12.03.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волова И.Е. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое Воловым И.Е. по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 12.03.2020 с 12.03.2020 по 29.04.2020.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Волова И.Е. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- два отрезка дактилопленки со следами рук, диктилокарту, договор купли-продажи от 26.09.2019 – хранить в уголовном деле;

-куртку мужскую, баул из ВКБО, гарантийные талоны к ноутбуку и телевизору, телевизор, аккумулятор от мобильного телефона – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                       И.Б. Бойко