Решение по делу № 11-205/2019 от 16.08.2019

16MS0089-01-2019-001470-06

Дело №11-205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Толстовой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, поступившего по апелляционной жалобе Толстовой, по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 09 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Толстова Н.Р. обратилась к мировому судье с иском кПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что 13 сентября 2017 года заключила с ответчиком кредитный договор №*** на сумму *** руб. под 19,90% годовых, на срок до 13.01.2022г. При выдаче кредита ей навязали договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 26780 руб., указанная денежная сумма 14.09.2017г. была перечислена ПАО «Почта Банк» из средств, предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Письменного заявления Толстовой Н.Р. на заключение договора страхования не имеется, номера кредитного договора и полиса страхования совпадают, то есть кредитный договор связан с договором страхования, все это, по мнению истца, свидетельствует о навязанности услуги на личное страхование.

Просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 26780 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с 14.09.2017г. по 15.05.2019 (день составления иска) в размере 8891 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3391 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф в пользу истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району от 09 июля 2019 года постановлено: взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Толстовой денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 26780 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 8891 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3391 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.; в остальной части иска, в части взыскания 4000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать; в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать; взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в размере 1672 руб. в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

В апелляционной жалобе Толстова Н.Р. просит решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 09.07.2019г. изменить в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, взыскав с ПАО «Почта Банк» в пользу Толстовой Н.Р. штраф в полном объеме в размере 20031 руб. 65 коп., считая решение суда в этой части незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк», выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования). Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате (п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Договор страхования не приобретает силы, пока страхователь не поставит на полисе свою подпись. При этом страхователь знакомится с Условиями страхования и получает на руки один экземпляр этих условий, что удостоверяет своей подписью. Истец собственноручно подписал распоряжение Банку на перечисление денежных средств, страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования.

Кроме того, истцу было предоставлено право, отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора.

Как видно из материалов дела, истец в установленный законом срок не заявил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования, в связи, с чем полис был активирован, что в силу Особых условий страхования, являющихся приложением к выданным истцу страховому полису, признается согласием страхователя с условиями страхования. При этом согласно Особых условий страхования при досрочном отказе страхователя от договора по истечении периода охлаждения уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Доводы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При подписании кредитного договора истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года Толстова Н.Р. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №***, банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 19,90% годовых сроком до 13.01.2022г.

13.09.2017г. Толстовой Н.Р. выдан полис страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», полис Единовременный взнос ***, по которому страховая премия составила 26780 руб.

13.09.2017г. оформлено распоряжение клиента на перевод, Толстова Н.Р. поручила ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств, в размере 26780 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В пункте 9 кредитных договоров указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, такая услуга предлагалась кредитной организацией.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Вопреки доводам иска из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования.

При этом, документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

В пункте 9 кредитных договоров указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В п.17 кредитных договоров буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, в материалах дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение услуг по личному страхованию, при этом страховой полис ей был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

При обращении истца к ответчику заявлением уплаченной страховой премии, ответчик в добровольном порядке, его требования не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соответствующим материалам дела.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

15 ноября 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов. (л.д.46об)

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Почта Банк» сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких данных, мировой судья обоснованно признав затраты заемщика по оплате процентов на сумму страховой премии убытками, возникшими в результате вынужденного приобретения дополнительных услуг, взыскал уплаченные проценты с банка, применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названного штрафа, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер штрафа с 20031,65 руб. до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя Толстовой Н.Р.об отсутствии оснований для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части, взыскав штраф в пользу потребителя в полном объеме.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств, в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи, с чем приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 20031,65 руб.

Руководствуясь ст. 327-330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 09.07.2019г. по данному делу изменить в части взысканной с ПАО «Почта Банк» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Толстовой штраф в размере 20031(двадцати тысяч тридцати одного)руб. 65коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: