Решение по делу № 33-3167/2022 от 15.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Компания Лазурный берег» о признании:

- недействительными в силу ничтожности постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №;

- недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1858 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство здания детского сада, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, позиция №;

- отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1858 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство здания детского сада, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, позиция №;

- недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, передаточный акт от <дата>, заключенные между ООО «Компания Лазурный берег» и ФИО1, о чем сделана запись регистрации № от <дата>;

и установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, общей площадью 1858 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство здания детского сада, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, позиция №, с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1858 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство здания детского сада, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, позиция №.

На данном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Запись о праве собственности ООО «Компания Лазурный берег» на спорный участок осуществлена на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации города Махачкала № от <дата>.», и постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность ООО «Компания Лазурный берег» земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района».

В последующем ООО «Компания Лазурный берег» произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от <дата>, передаточным актом от <дата>, о чем сделана запись регистрации № от <дата>

Считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть, поскольку постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность ООО «Компания Лазурный берег» земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района» обществу предоставлен земельный участок, площадью 2,94 га, для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № в пункт 1 постановления от <дата> № внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского сада на предоставляемом земельном участке, площадью 2,94 га.

При предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, нарушены нормы земельного законодательства, что свидетельствует о недействительности постановлений, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в ЕГРН.

Основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения предусмотренного Земельным кодексом РФ порядка предоставления в собственность муниципальных земельных участков отсутствовали. На государственную регистрацию прав не были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество.

У регистрирующего органа не имелось законных оснований для регистрации права собственности, так как в силу Земельного кодекса РФ данные земельные участки могли быть предоставлены исключительно на торгах, что свидетельствует о нарушениях требований ст.ст. 16, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> № 122-ФЗ в совокупности со статьями 30, 30.1, 31, Земельного кодекса РФ, а именно, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 16 вышеназванного закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень необходимых для проведения регистрации документов закреплен в ст. 17 того же закона.

В связи с тем, что спорные земельные участки предоставлены обществу в нарушение требований земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Односторонние сделки, выраженные в виде постановлений администрации № от <дата> и № от <дата>, подлежат признанию ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Последствием признания сделки недействительной может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ООО «Компания Лазурный берег» к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта.

В ответ на поданные администрацией запросы в Управление по делам архивов для проверки муниципальных правовых актов, послуживших основаниями для вынесения вышеприведенных постановлений, получены следующие документы:

- постановление администрации от <дата> №;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2006 год с записью к постановлению от <дата> №;

- лист Перечня постановлений администрации за 2006 год с записью к постановлению от <дата> №;

- постановление администрации от <дата> №;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> №;

- постановление администрации от <дата> №;

- лист - копия с копии журнала регистрации постановлений администрации за 2007 год с записью к постановлению от <дата> №;

- лист - копия с копии Перечня постановлений администрации за 2007 год с записью к постановлению от <дата> №;

- постановление администрации от <дата> №;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> №;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> №;

- постановление администрации от <дата> №;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> №;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> №;

- постановление администрации от <дата> №;

- копия с копии листа Журнала регистрации постановлений администрации за 2005 год с записью к постановлению от <дата> №;

- копия с копии листа Перечня постановлений администрации за 2005 год;

- постановление администрации от <дата> №;

- постановление администрации от <дата> №;

- лист Журнала регистрации постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> №;

- лист Перечня постановлений администрации за 2001 год с записью к постановлению от <дата> №;

Также Управление по делам архивов сообщило о следующем:

- Перечень постановлений за ноябрь месяц 2001 года в архиве на хранении отсутствует;

- запрашиваемое Постановление администрации от <дата> № в архиве отсутствует, имеющееся постановление за № датировано <дата> и гласит «О представлении ФИО6 к присвоению почетного звания «Заслуженный художник РД»;

- регистрационная запись к постановлению от <дата> № в журнале регистрации постановлений администрации за 2001 год не соответствует регистрационной записи в перечне постановлений за 2001 год;

- регистрационная запись к постановлению администрации от <дата> № «О предоставлении «Нижневартовской национально-культурной автономии представителей народов Дагестана им. Расула Гамзатова» земельного участка площадью 0,6 га под строительство торгово-бытового комплекса в МКР М-2» в журнале регистрации и перечне Постановлений администрации за 2001 год отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в части исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными постановлений администрации № от <дата> и № от <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда РД от <дата> по тем же исковым требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы – врио начальника правового управления ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть, поскольку отсутствовали основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленные администрацией доводы и представленные доказательства, подтверждающие требования иска. Суд не учел, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, судом не учтена сложившаяся судебная практика Верховного Суда РФ и вышестоящих судебных инстанций, в том числе Арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Компания Лазурный берег» по доверенности ФИО2 М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от <дата> № ООО «Компания Лазурный берег» предоставлен земельный участок, площадью 2,94 га, для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. В последующем постановлением от <дата> № в данное постановление внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского суда на предоставляемом земельном участке по адресу: г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района.

ООО «Компания Лазурный берег» размежевала данный земельный участок на несколько земельных участков.

Судом установлено, что в последующем администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями о признании вышеназванных постановлений недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде отмены регистрационных записей в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «Компания Лазурный берег» на земельные участки, а также с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности: договора об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от <дата>, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ОАО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРН записи об ипотеке №; договора залога земельного участка от <дата>, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ГАУ «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРН записи об ипотеке №; договора залога 1000ю/068 от <дата>, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРН об ипотеке №.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в иске администрации по делу № А15-2123/16 отказано в связи с пропуском срока давности.

Апелляционным Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением Арбитражного суда СКФО от <дата> указанное решение Арбитражного суда РД по делу № А15-2123/16 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что оспоренные ненормативные правовые акты приняты администрацией, об их наличии им было известно непосредственно при их принятии соответственно <дата> и <дата>, а с иском об их оспаривании в арбитражный суд администрация обратилась лишь в мае 2016 года, т.е. за пределами общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем ООО «Компания Лазурный берег» ФИО8 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из вышеуказанного решения Арбитражного Суда РД следует, что о наличии оспариваемых постановлений администрации было известно не менее чем за 8 лет до обращения в арбитражный суд в 2016 году. Кроме того, с даты вынесения указанного решения Арбитражного суда РД до обращения администрации в суд с иском по настоящему делу также прошло более 3 лет (иски по данному делу поданы администрацией в феврале 2021 года).

Все требования администрации по настоящему делу, в том числе адресованные ФИО1, касающиеся законности заключенных им договора купли-продажи и приобретенного на его основании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № мотивированы доводами о незаконности постановлений администрации № от <дата> и № от <дата>, послуживших основанием для приобретения права на данный участок ООО «Компания Лазурный берег». Каких-либо иных оснований, по которым администрация считала бы заключенные ФИО1 сделки и приобретенные им права нарушающими права истца, в иске не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

В качестве доказательств фактического владения спорным участком администрация представила в суд акт планового осмотра (обследования) спорного земельного участка от <дата> №, составленный муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений администрации. Данный акт судом первой инстанции оценен критически, поскольку он составлен односторонне, без участия заинтересованных лиц. Иных доказательств фактического владения спорным участком администрация не представила. В деле также отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРН или соответствующих реестрах муниципального имущества права собственности администрации на земельный участок с кадастровыми номерами №, из чего следует, что иск администрации о признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>