Решение от 19.05.2020 по делу № 11-86/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-86/2020                        19 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Дурманенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В., от 15.10.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

устаноВил:

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 15.10.2019 заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шиленкова М.А. денежных средств возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, поскольку из содержания кредитного договора – п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 369080001 от 17.10.2017 следует, что взыскание задолженности по договору рассматривается мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Иркутска.

ООО МФК «Конга» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять заявление, поскольку заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПКРФ.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 369080001 от 17.10.2017 взыскание задолженности по договору по требованиям до 500 000 рублей рассматривается мировым судьей судебного участка № 3 города Новосибирска.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу что заявление о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Иркутска.

Выводы мирового судьи о том, что заявление предъявлено с нарушением правил подсудности основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом соглашения сторон об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 15.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: