Решение по делу № 11-35/2012 от 12.04.2012

Апелляционное определение

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ                                              

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Коровиной М.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО РУК « Эко Дом» и Никулиной Л.П.на решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО РУК « Эко Дом» к Никулиной Л.П, Никулину В.П, Никулину В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № по адресу: <адрес> в соответствии со ст.154 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

         Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Никулина ФИО7, Никулиной ФИО8, Никулина ФИО9 солидарно были взысканы в пользу ООО РУК « Эко дом» <данные изъяты> и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Ответчик Никулина Л.П., не согласившись с состоявшимся решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, также не согласившись с решением мирового судьи по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчиков задолженность в полном объеме в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчик Никулина Л.П. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенной в ней, дополнительно пояснила суду что между истцом и ответчиками не заключался договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание дома № по адресу: <адрес>, поэтому она не может нести перед истцом обязанности по оплате. Истец не содержит и не оказывает техническое обслуживание дома, последними не представлены акты выполненных работ и их оплата. Придомовая и внутренняя общая территория не убирается и не обслуживается, общее инженерное оборудование находится в аварийном состояние. Газовое оборудование истец не может обслуживать, так как у него нет допуска.

Ответчики Никулин В.П, Никулин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания, для изменения решения мирового судьи в части распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку при рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела ответчики по договору социального найма совместно пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.( <данные изъяты>).

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Рошаль и ООО РУК « Эко дом» заключен Договор на содержание и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль. Предметом Договора сторонами определен пунктом <данные изъяты> из которого следует, что заказчик- Администрация г. Рошаль поручает, а Исполнитель ООО РУК « Эко дом» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль в соответствии с Перечнем многоквартирных домов( Приложение№). Из Приложения № следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, принятых на содержание и техническое обслуживание ООО РУК « Эко дом».

Пунктом <данные изъяты> Договора сторонами определен расчет стоимости работ в соответствии с размером платы за жилое помещение утвержденным постановлением Главы городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ « Об установление размеров платы за жилое помещение».

Из имеющиеся в деле квитанции ответчикам ООО РУК « Эко дом» за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата в размере <данные изъяты>( <данные изъяты>).

Как следует из квитанции вышеуказанная задолженность насчитана истцом, исходя из тарифов на ДД.ММ.ГГГГ установленных Постановлением главы городского округа Рошаль на общую площадь жилого помещения ответчиков <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик является собственником квартиры и долевым сособственником общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией оказывающей услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной действующим законодательством.

Законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения собственников жилых помещений от несения расходов на содержание ремонт общего имущества при условиях возникшего спора, однако установлена правило изменения соответствующей платы в случаях выполнения услуги или работ ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Приведенный в решение мирового судьи расчет снижения суммы платы за содержания и техническое обслуживание суд считает обоснованным в силу доказанности ненадлежащего исполнения услуг истцом.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Мировым судьей с ответчиков взыскана солидарно государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Между тем, взыскание расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке с ответчиков противоречит действующему законодательству, которым солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Расходы по госпошлине следует взыскать с каждого ответчика в равных долях по <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, суд

                                                 о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Никулина ФИО10, Никулиной ФИО11, Никулина ФИО12 государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в остальной решение оставить без изменения, жалобы ООО РУК « Эко дом» и Никулиной ФИО13, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                          З.Г. Богаткова