Решение по делу № 11-5/2022 от 01.08.2022

Дело № 11 - 5/2022

33MS0038-01-2022-002715-52

Апелляционное определение

17 августа 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.,

рассмотрев материал по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Шувалово» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено: возвратить заявление СНТ «Шувалово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Македонского К.Г. задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ «Шувалово» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Македонского К.Г. задолженности в размере всего на <данные изъяты> рубль, из них задолженность по членским, целевым взноса <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 12 июля 2022 года постановлено: Возвратить заявление СНТ «Шувалово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Македонского К.Г. задолженности по членским взносам со всеми приложенными к нему документами.

СНТ «Шувалово» подало частную жалобу на указанное определение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, просил определение отменить. В обоснование указал, что на момент подачи заявления СНТ «Шувалово» не имело сведений о месте проживания должника, поэтому подал заявление на основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества должника, о чем и сообщил в своем заявлении, данные о месте жительства должника появились уже после подачи заявления по запросу самого суда. Полагает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа возможно применение правил о подсудности по выбору истца в исковом производстве. Указанные положения мировой судья не учел и вынес определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названном Кодексе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует материалов дела, СНТ «Шувалово» подало заявление о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника, место жительства которого заявителю неизвестно.

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена в том числе выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, т.е. документы, свидетельствующие о том, что Македонский К.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

При обращении к мировому судье с названным заявлением СНТ «Шувалово» указано, что сведения о регистрации должника по месту жительства отсутствуют, указан адрес места нахождения земельного участка, принадлежащего должнику.

Возвращая заявление СНТ «Шувалово» о выдаче судебного приказа мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о выдаче судебного приказа подается по общим правилам подсудности по месту жительства должника, а место жительства должника согласно ответа на запрос мирового судьи к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области не относится.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Указание в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места пребывания должника является обязательным.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи, с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного суд находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Шувалово» – без удовлетворения.

Судья И.И. Колокина