Решение по делу № 2-3069/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3069/2021

66RS0006-01-2021-002568-13

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Фарукшиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Ефимову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ефимову А. Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БыстроБанк» и Ефимовым А.Г. 11.09.2019 заключен кредитный договор < № > на сумму 110000 рублей под 14,50 % на срок до 20.09.2039, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств 11.09.2019 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства< № > в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

22.03.2020 ПАО «БыстроБанк» направило требование к поручителю ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 122667, 79 руб. Указанную в требовании сумму ООО «Брокер» 20.03.2020 перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» в полном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Ефимова А.Г. в пользу ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Ефимова А.Г. задолженность по оплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 128767,65 рублей, из которой задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 122667,79 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 6099, 86 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775, 35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, относительно рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно условиям кредитного договора 11.09.2019 ПАО «БыстроБанк» и Ефимовым А.Г. заключен кредитный договор < № > на сумму 110000 рублей под 14,50 % на срок до 20.09.2039, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор поручительства< № > от 11.09.2019 с ООО «Брокер» (л.д. 18).

В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, ПАО «БыстроБанк» направило в адрес заемщика Ефимова А.Г. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 116759, 33 руб. по состоянию на 19.02.2020, а так же 20.03.2020 в адрес ООО «Брокер» - поручителю по договору о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору< № > в общем размере 122667, 79 рублей.

Согласно платежному поручению < № >, < № >, < № >, < № >, < № > от 20.03.2021 ООО «Брокер» перечислил в адрес ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 122667, 79 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных истцом доказательств, как и наличие фактов основания иска, учитывая, что ответчик указанные обстоятельства не оспаривает (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, суд приходит к выводу, что ООО «Брокер» обязательство перед ПАО «БыстроБанк» по погашению задолженности ответчика Ефимова А.Г. по кредитному договору исполнило в полном размере, следовательно, уточненная истцом сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Брокер» с ответчика.

Таким образом, полное исполнение обязательств заемщика поручителем ООО «Брокер» влечет возникновение право регрессного требования, поскольку истец исполнил обязательство основного должника Ефимова А.Г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подписывая заявление на предоставление услуги поручительства, ответчик выразил согласие с общими условиями договора о предоставлении поручительства.

Общими условиями договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита, Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца проценты по состоянию за период с 20.03.2020 по 18.09.2020 составили 6099, 86 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.03.2020 по 18.09.2020 в размере 6099, 86 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Ефимова А.Г. в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина в размере 3775, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Ефимову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 122667, 79 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных с 20.03.2020 по 18.09.2020 в размере 6099, 86 рублей.

Взыскать с Ефимова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775, 35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова