Решение от 30.01.2018 по делу № 2-85/2018 от 16.11.2017

                                                                                                        Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Татьяны Дмитриевны к Оганесян Наталье Владимировне, Оганесяну Владимиру Арменовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Силкина Т.Д. обратилась в суд с иском к Оганесян Н.В., Оганесяну В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что проживает по адресу: <адрес>, во дворе ее многоквартирного дома располагается многоквартирный дом, но уже с адресом <адрес>.

Владелец <адрес> Оганесян Н.В., не законно, без имеющихся разрешений выполнила реконструкцию, в результате которой с торцевой стороны дома, на первом этаже прорубила и установила входную дверь, ступени. На втором этаже прорубила окно, которое в нарушении правил смотрит в окна истца, при этом расстояние между зданиями не позволяет этого делать, и которое изначально не было учтено проектной документацией. Кроме того ответчица оборудовала газовый дымоход от газового котла в сторону двора дома, в котором проживает истец. В нарушении техники безопасности так же перекрыт пожарный проход между плотной застройкой, путём установления забора из профнастила, тем самым отделив соседние здания и не обеспечив проезд в случае пожарной ситуации специальных машин и эвакуации жильцов.

В результате реконструкции, Оганесян Н.В. получила отдельный вход в свою квартиру со двора дома. Своими действиями ответчик нарушает права как сособственников указанного дома, так и права истца как соседки имеющей квартиру в соседнем доме. Окна Оганесян Н.В. непосредственно смотрят в окна истца, тем самым нарушают ее режим по осуществлению пользования имуществом, истец не может свободно передвигаться по своей квартире без закрытия занавесок в любое время суток, из за возможности ответчика наблюдать за деятельностью истца внутри помещения. На данное нарушение, истец неоднократно обращалась как в правоохранительные органы, так и в органы власти осуществляющие надзор за градостроительной деятельностью и получала ответы, что они неоднократно привлекали нарушителя к ответственности, но ответчик не желает устранить нарушения и привести в соответствии своё жилое помещение.

Истец просит обязать ответчиков Оганесян Н.В., Оганесян В.А. привести в первоначальное состояние в соответствии с проектом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Демонтировать забор из метало - профиля для обеспечения беспрепятственного прохода между зданиями. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Силкина Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Чугошкин И.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Абрамян К.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчики Оганесян Н.В., Оганесян В.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители администрации МО «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», ООО «КФ Максима» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Силкина Т.Д. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики Оганесян Н.В., Оганесян В.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Оганесяном В.А. в <адрес> по адресу: <адрес> произведена самовольная перепланировка. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Доводы Силкиной Т.Д., что ответчики прорубили и установили входную дверь, ступени в квартиру, оборудовали газовый дымоход от газового котла в сторону двора дома, в котором проживает истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку на представленных истцом в материалы дела фотографиях видно, что дверной проем заложен кирпичной кладкой. Кроме того, судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что газовый дымоход от газового котла ответчиков в сторону двора дома, в котором проживает истец, не оборудован. В указанном истцом месте располагается вентиляционное отверстие.

Кроме того судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и пожарной экспертизы на предмет наличия, отсутствия пожарного проезда между домом по адресу: <адрес> и смежным домовладением. Поскольку в ходе рассмотрения дела, на представленных сторонами фотоматериалах и в ходе выездного судебного заседания установлено, что вход и въезд во двор дома по адресу: <адрес>, осуществляется через ворота установленные жильцами указанного жилого дома, а не вдоль дома по адресу: <адрес>. И на предмет соответствуют ли окна, в квартире ответчиков, расположенные в сторону квартиры истца, требованиям нормативно технической документации в градостроительной деятельности.

Стороны от проведения экспертизы отказались. При этом истец пояснила, что расстояние между домами приблизительно 6 метров, что недопустимо в соответствии с действующими градостроительными нормами и это видно визуально, в связи с чем экспертизу проводить нецелесообразно, а забор ей в принципе не мешает, но она не желает отказываться от исковых требований.

Истец не представил документальных доказательств нарушения его прав и интересов установкой металлического ограждения дома по адресу: <адрес>; истец не доказал, что забор возведен на его участке (<адрес>) и что ответчик чинит ему препятствия в использовании принадлежащего ему имущества.

Истцом также не представлены доказательства, о нарушении прав и интересов истца, в расположении окна на втором этаже в квартире ответчиков.

При разрешении данного спора о возложении обязанности на ответчиков Оганесян Н.В., Оганесян В.А. привести в первоначальное состояние в соответствии с проектом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, демонтировать забор из метало - профиля для обеспечения беспрепятственного прохода между зданиями, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истце. Один лишь факт перепланировки в квартире принадлежащей ответчикам, установки забора из металлопрофиля не свидетельствует о нарушении прав истца.

На основании изложенного требования Силкиной Т.Д. удовлетворению не подлежат.

Поскольку Силкиной Т.Д. отказано в удовлетворении искового заявления, то требования о взыскании судебных расходов, как производные от основного иска, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2018.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░