Решение по делу № 33-522/2020 от 28.11.2019

УИД 91RS0023-01-2019-000337-07

Дело в суде первой инстанции № 2-329/2019 судья Ерохина И.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-522/2020

Апелляционное определение

23 сентября 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

с участием представителя ответчика Строчиловой О.А. – Рейтенбах И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Балицкой Нине Викторовне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Балицкой Нине Викторовне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения»,

установила:

КПК "Народная касса" 07.03.2019 обратился в суд с иском к Балицкой Н.В., Строчиловой О.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 440866 руб., в том числе: 393023,34 руб. - основной долг; 35002,66 руб. - проценты за пользование займом; 12840 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608,66 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.05.2018 между КПК "Народная касса" и Балицкой Н.В. был заключен договор займа № НК-МК/010395, по условиям которого КПК "Народная касса" передал должнику денежные средства в размере 393023,34 руб. на срок до 90 дней, а заемщик обязался уплатить проценты в размере 8,906 % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. В случае неисполнения обязательств по договору займа ответчик в соответствии с п. 4.2 Договора обязался уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен Договор поручительства со Строчиловой О.А. от 08.05.2018 № НК-П/010395.

Ответчики в нарушение условий договоров займа и поручительства погашение займа не производили. Претензию о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и об уплате неустойки оставили без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Балицкая Н.В. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Истец и ответчик Строчилова О.А. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В частности апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом, заверенные надлежащим образом договора займа, договора поручительства и платежного поручения содержат искаженную информацию. Истец указывает, что факт заключения договора целевого займа Балицкой Н.В. не оспаривался. Истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленная копия платежного поручения является распечаткой с сайта, тогда как истцом было представлено платежное поручение, распечатанное с помощью системы Клиент-банк, заверенное электронной цифровой подписью банка, которая является доказательством проведения транзакции банком и подтверждает перечисление денежных средств.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции подлинники вышеуказанных документов отсутствовали в распоряжении истца, так как были изъяты в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода послужило отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Строчиловой О.А.

В частности, как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2019 Строчилова О.А. в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, не участвовала. Согласно материалам дела, постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года мера пресечения в виде содержания под стражей Строчиловой О.А. была продлена до 28.04.2019, тогда как суд первой инстанции направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что судом был избран и реализован иной способ извещения Строчиловой О.А., обеспечивающий фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не имеется.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новака А.В., поскольку он на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Балицкой Н.В., открыл счет в ПАО Сбербанк на имя Балицкой Н.В., куда была зачислена сумма займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Строчиловой О.А. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, возражений, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Из представленной истцом надлежащем образом заверенной копии договора судом установлено, что 08.05.2018 между КПК "Народная касса" и Балицкой Н.В. был заключен договор займа № НК-МК/010395, по условиям которого кооператив передал должнику денежные средства в сумме 393023,34 руб. Договор займа является целевым и выдавался на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, общей площадью 76 кв. м, по адресу: <адрес>, на срок до 90 дней - по 13.08.2018, с начислением согласно п. 1.4 Договора займа процентов в размере 8,906 % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. Сумма процентов за пользование займом согласно п. 1.4 договора составляет 35002,66 руб.

Факт заключения 08.05.2018 договора займа и его подписание Балицкая Н.В., согласно ее пояснениям, не оспаривала.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения обязательств в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом заверенной копии заявления Балицкой Н.В. от 14.05.2018, заемщик просил перечислить сумму займа в размере 393023,34 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Истцом представлено платежное поручение от 15.05.2018 о перечислении на указанный банковский счет Балицкой Н.В. денежных средств в сумме 393023,34 руб.

Также в материалах дела имеется представленная ПАО Сберабанк выписка по счету №, открытого 14.05.2018 представителем Балицкой Н.В. – Новаком А.В. на основании выданной ему заемщиком доверенности от 17.04.2018, зарегистрированной в реестре №-н/82-2018-1-482, удостоверенной нотариусом Черноморского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10 Согласно указанной выписки по счету, сумма денежных средств в размере 393023,34 руб. была зачислена на счет 15.05.2018.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что КПК «Народная касса» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, поскольку перечислил денежные средства в сумме 393023,34 руб. на счет займодавца Балицкой Н.В.

Также из представленной суду и надлежащим образом заверенной копии договора по делу установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК «Народная касса» и Строчиловой Ольгой Алексеевной был заключен договор поручительства от 08.05.2018 № НК-П/010395.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Из п. 1.3 Договора поручительства усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно как полностью, так и в части. При этом, займодавец вправе обратиться с требованиями к заемщику, либо к заемщику и поручителю одновременно, либо только к поручителю, по своему усмотрению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств тому, что Балицкая Н.В. или Строчилова О.А. в установленный договором займа срок исполнили обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов материалы дела не содержат.

Из приложенного к иску расчета следует, что задолженность по состоянию на 28.02.2018 по договору займа составляет 393023,34 руб., задолженность по уплате процентов за 1 месяц – 35002,66 руб., неустойка в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 14.08.2018 по 02.10.2018 – 12840 руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не является чрезмерно завышенным или несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Балицкой Н.В. и Строчиловой О.А. суммы основного долга по договору займа в размере 393023 руб., процентов за пользование займом в сумме 35002 руб. и неустойки в размере 12840 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика Строчиловой О.А. о том, что задолженность с поручителя не подлежит взысканию, поскольку истец не представил подлинник договора поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований, истцом были представлены копии договора займа, заключенного между КПК «Народная касса» и Балицкой Н.В. 08 мая 2018 года, договора поручительства, заключенного между кооперативом и Строчиловой О.А. 08 мая 2018 года.

Указанные копии документов были заверены кооперативом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ закреплено, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.

Поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками документов, отличающихся по своему содержанию от надлежащих образом заверенных копий документов, представленных истцом, представлено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, отсутствуют, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не имеется.

Следует учесть, что факт заключения с кооперативом договора займа ответчик Балицкая Н.В. не оспаривала.

При разрешении спора представителем ответчика Строчиловой О.А. было заявлено о подложности представленной стороной истца копии договора поручительства, вместе с тем какого-либо договора иного содержания, свидетельствующего о его подписании не на тех условиях, которые отражены в заверенной кооперативом копии, стороной ответчика суду не представлено.

Также представитель ответчика Строчиловой О.А. ссылалась на то, что договор поручительства Строчилова О.А. не подписывала, однако соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В этой связи само по себе заявление о подложности, не свидетельствует о том, что договор поручительства не был подписан Строчиловой О.А. и копия, заверенная надлежащим образом, является подложной.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств.

Коллегия судей также отклоняет доводы Балицкой Н.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в связи с тем, что денежные средства, перечисленные кооперативом на ее банковский счет, были сняты третьим лицом. Указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку распоряжение поступившими на счет заемщика денежными средствами, в данном случае путем выдачи заемщиком доверенности на их получение третьему лицу, не освобождает его от обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, при подаче иска КПК «Народная касса» была оплачена государственная пошлина в сумме 7608,66 руб.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 7608,66 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Балицкой Нине Викторовне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балицкой Нины Викторовны, Строчиловой Ольги Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму долга в размере 393023,34 руб., проценты в размере 35002,66 руб., неустойку в размере 12840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7608,66 руб.

Председательствующий:

Судьи: