Решение по делу № 33-8290/2021 от 18.06.2021

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-8290/2021 24RS0056-01-2019-001904-82

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Черкашиной А.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя САО «ВСК» Иванова А.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Черкашиной Алены Александровны удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черкашиной Алены Александровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ :

Черкашина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение суда от 04.10.2019 по иску Черкашиной А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Иванов А.А. просит отменить определение суда, полагая, что заявление Черкашиной А.А. удовлетворению не подлежало, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих, что заявленные к взысканию издержки обусловлены его процессуальным поведением. Кроме того, представитель ответчика полагает, что взысканная судом сумма завышена.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу частей 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.08.2020, и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021, исковые требования Черкашиной А.А. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Черкашиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 159654 руб. 50 коп., неустойка - 20 000 руб., убытки по оценке ущерба - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., всего 250554 руб. 50 коп. Кроме того с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 5093 руб. 09 коп.

В рамках данного дела интересы Черкашиной А.А. представлял ФИО10

Согласно представленному дополнительному соглашению № от 01.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2019, заключенному между Черкашиной А.А. и ФИО11 последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 по делу №

В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязался изучить апелляционную жалобу САО «ВСК» и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить возражения в Красноярский краевой суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 8 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг и несение Черкашиной А.А. расходов по их оплате в сумме 8 000 руб. подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 01.08.2020, а также следует из протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 31.08.2020.

Разрешая заявление Черкашиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и вызвано подачей ответчиком апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с САО «ВСК» в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. ответствует принципу разумности.

Оснований для снижения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, являются несостоятельными, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко