Решение по делу № 11-68/2023 от 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года          Дело № 11- 68/2023

УИД 43MS0042-01-2019-001244-75

                                 Судья Широкова Т.Н.    

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании частную жалобу Ахроменкова Павла Владимировича на определение мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, Широковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Альфа-Ресурс», произведена индексация денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ; с Ахроменкова Павла Владимировича в пользу ООО «Альфа-Ресурс» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1734 руб. 26 коп.

С данным определением Ахроменков П.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка отменить, поскольку считает, что обществом не соблюден разумный срок обращения с таковым заявлением. Ссылаясь на статью 208 ГПК РФ в новой редакции и постановление Конституционного суда РФ от 12.01.2021, заявитель Ахроменков П.В. считает, что срок подачи заявления об индексации начал течь с момента принятия постановления Конституционного суда РФ, соответственно, взыскатель должен был обратиться в суд в некий разумный срок. Но учитывая пробел в законодательстве относительно данного срока, не соответствующий гарантиям обеспечения стабильности гражданских правоотношений и требующий изменения в законодательстве, податель частной жалобы просит суд отменить обжалуемое определение мирового судьи, в индексации обществу отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, мировым судом при рассмотрении заявления об индексации установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ахроменкова Павла Владимировича в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7619 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 7819 руб. 17 коп. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «Альфа-Ресурс» об индексации присужденной по судебному приказу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое определение, которым произведена индексация присужденной денежной суммы; с Ахроменкова Павла Владимировича в пользу ООО «Альфа-Ресурс» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1734 руб. 26 коп.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ООО «Альфа-Ресурс» об индексации мировой судья правильно руководствовался ст. 208 ГПК РФ.

Действительно, в силу положений ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан мировым судьей правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, мировой судья, установив факт длительного неисполнения апеллянтом судебного постановления, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации присужденных сумм.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, доводы частной жалобы о необходимости ограничения периода для взыскания индексации каким – то разумным сроком не основаны на законе. При этом надлежит отметить, что и срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Более того, закон, вопреки позиции заявителя, не связывает право на индексацию взысканных денежных средств с каким - либо сроком. При этом пробела в законодательстве суд, в данном случае не усматривает, поскольку вышеуказанный механизм индексации защищает взыскателя именно от неразумных, длительных по времени действий самого должника, поскольку единственным критерием присуждения индексации является длительное неисполнение судебного акта, повлекшее обесценивание взысканных денежных средств.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. В связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как не основанные на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости индексирования, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении мирового судьи.

Определение суда соответствует нормам процессуального права и законных оснований к его отмене не усматривается.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, об ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу Ахроменкова П.В. – без удовлетворения.

     Судья              подпись Ю.Г. Мерзлякова