Решение по делу № 33-2484/2016 от 22.09.2016

Судья Павлунин Ф.С.                 Дело № 33-2484/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Шапошниковой Л.Н. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Киреев В.В. и Шапошникова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования Киреева В.В. и Шапошниковой Л.Н. удовлетворены, за Киреевым В.В. и Шапошниковой Л.Н. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67,7 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м.

Шапошникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. заявление Шапошниковой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шапошникова Л.Н. просила постановленное определение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу является отсутствие в материалах дела выписки из решения правления КСП «<данные изъяты>» от 22 января 1993 г., согласно которой бывший медицинский пункт поставлен на баланс КСП «<данные изъяты>» и предоставлен Шапошниковой Л.Н., Кирееву В.В. Данные обстоятельства по ее мнению свидетельствуют о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что повлекло вынесение незаконного решения.

В судебное заседание представитель Шапошниковой Л.Н. – Нуждина Л.Н., представители администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Шапошникова Л.Н. и её представитель Кугрышева Л.В. доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя их доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая Шапошниковой Л.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными, поскольку отражают несогласие заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, на которое заявительница ссылалась как на фактическое основание своих требований, а именно выписку из решения правления КСП «<данные изъяты>» от 22 января 1993 г., где указано, что бывший медицинский пункт значится на балансе КСП «<данные изъяты>», в связи с чем администрация Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не является надлежащим ответчиком по делу, не является вновь открывшимся и поэтому не может послужить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Такие обстоятельства были известны заявительнице и находились в материалах дела.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия №1 от 14 мая 2009 г., утвержденного на сессии Пятинского сельского совета депутатов жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67,7 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м находится в муниципальной собственности муниципального образования Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

В связи с этим такой документ, как выписка из решения правления КСП «<данные изъяты>» от 22 января 1993 г. не могла повлиять на принятие решения по вышеуказанному спору.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шапошниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     А.М. Козлов

судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская