Решение по делу № 1-300/2023 от 24.03.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                26 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевшего <ФИО>3

подсудимого Огородникова С.Ю.,

защитника – адвоката Федоровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-300/2023 в отношении

<данные изъяты> ранее судимого: 22.02.2022 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не оплачен),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут Огородников С.Ю. находился в помещении <адрес>, где производил ремонтные работы. В одной из комнат по указанному адресу последний увидел на полу перфоратор, шуруповерт, лазерный уровень, а также копилку с денежными средствами, стоящую на тумбе, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Огородников С.Ю., зная, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, с пола комнаты указанной квартиры похитил перфоратор «Вихрь п800к» в кейсе, стоимостью 2472 рубля 32 копейки; шуруповерт марки «Метабо СБ-18» (Metabo SB 18) в кейсе, стоимостью 9256 рублей 50 копеек; лазерный уровень марки «Хилда 4 Д 16 Линес» (Hilda 4 D 16 Lines), стоимостью 4934 рубля 99 копеек, а также денежные средства в сумме 1000 рублей из копилки стоящей на тумбе, принадлежащие <ФИО>3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17663 рубля 81 копейка. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что <дата> он находился по адресу: <адрес>, где производил отделочные работы. В одной из комнат он похитил перфоратор «Вихрь», шуруповерт «Метабо», лазерный уровень марки «Хилда», а также копилку с деньгами. Инструмент он стал в ломбарды.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО>3, показал, что Огородников С.Ю. по его просьбе в августе 2022 года проводил ремонтные работы в его квартире по адресу: <адрес>, где в одной из комнат находился принадлежащий ему инструмент.

В один из дней он не обнаружил принадлежащий ему шуруповерт, поинтересовался у Огородникова С.Ю., который пояснил, что позаимствовал его. Также он обнаружил отсутствие перфоратора и лазерного уровня, предоставил подсудимому срок вернуть их. По истечении данного срока последний не вернул инструменты. Заподозрив, что Огородников С.Ю. их похитил, он прошел в ломбард, находящийся в его доме, где обнаружил принадлежащий ему перфоратор. Он обратился с заявлением в органы полиции.

В результате кражи у него были похищены: перфоратор «Вихрь», шуруповерт «Метабо», лазерный уровень марки «Хилда», деньги из копилки. Ущерб от кражи составляет 17663 рубля 81 копейка и является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 50 тысяч рублей. Сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный перфоратор.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает в скупке «Центровой» ИП <ФИО>10 по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от <дата> Огородников Станислав Юрьевич продал уровень марки «Хилда 4 Д», который <дата> был реализован (том 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Афина» по адресу: <адрес>.

<дата> он находился на рабочем месте, около 05 часов 00 минут пришел мужчина, принес шуруповерт в корпусе темно-синего цвета, который хотел продать. Он осмотрел шуруповерт, проверил его рабочее состояние. Помимо шуруповерта внутри было зарядное устройство, два аккумулятора. Он объявил оценочную стоимость в сумме 3000 рублей, на что мужчина согласился. Был составлен договор купли-продажи, мужчина предоставил паспорт на имя Огородникова Станислава Юрьевича. Получив деньги, последний ушел.

<дата> шуруповерт продан. О том, что шуруповерт был похищен, он не знал (том 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает продавцом-консультантом в скупке ИП «<ФИО>9» по адресу: <адрес>. В продаже в скупке имеется перфоратор марки «Вихрь», который принимала не она. От сотрудников полиции ей стало, что перфоратор был похищен (том 1 л.д. 106-108).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена <адрес>, являющаяся местом совершения преступления (том 1 л.д. 21-28).

Протокол выемки от <дата> подтверждает, что в скупке комиссионный магазин «Центровой» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 был изъят договор купли-продажи от <дата> (том 1 л.д. 68-70).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, был осмотрен договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которому Огородников С.Ю. продал ИП <ФИО>10 уровень «Хилда 4Д» по цене 1300 рублей (том 1 л.д. 72-74). Осмотренный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д. 75-76).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Свидетель №2 в ломбарде «Афина» по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи <номер> (том 1 л.д. 93-96).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, была осмотрена копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которому Огородников С.Ю. в комиссионный магазин «Афина» продал шуруповерт «Метабо», кейс, 2 АКБ, з/у за 3000 рублей (л.д. 97-99). В соответствии с постановлением от <дата> указанный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 100).

Протокол выемки от <дата> подтверждает, что в скупке «Покупка» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты перфоратор марки «Вихрь п800к» в кейсе, договор купли-продажи от <дата> (том 1 л.д. 111-114).

Перфоратор и договор купли-продажи согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены <дата>. Перфоратор марки «Вихрь» модель «П-800К» с установленной дополнительной рукояткой, с ограничителем глубины сверления, тремя самопрессами, отверткой и карандашом находится в кейсе из полимерного материала черного цвета. Договор купли-продажи от <дата> <номер>, согласно которому Огородников С.Ю., предоставив паспорт, продал ИП <ФИО>9 перфоратор «Вихрь п800к» в кейсе и66-836, стоимость товара 700, цена товара 1155 (том 1 л.д. 117-122). Указанные перфоратор и договор признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123-124).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что фактическая стоимость перфоратора «Вихрь п800к» по состоянию на <дата> с учетом его состояния составляет 2472,32 рубля (том 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению специалиста <номер> ориентировочная стоимость на <дата> шуруповерта марки «Метабо СБ-18» с учетом срока его эксплуатации составляет 9256,50 рублей (том 1 л.д. 164-165).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от <дата>, потерпевшему <ФИО>3 на опознание были предъявлены 3 перфоратора, среди которых он опознал перфоратор марки «Вихрь» модель п800к, как похищенный у него из дома (том 1 л.д. 181-184).

Заключение эксперта <номер> свидетельствует, что рыночная стоимость с учетом износа лазерного уровня марки «Хилда 4 Д 16 Линекс», 16 линий в режиме 4 Д, по состоянию на <дата> оставляет 4934,99 рублей (том 1 л.д. 192-201).

Оценивая показания подсудимого, признавшего факт хищения имущества, принадлежащего <ФИО>3, указавшего обстоятельства его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего <ФИО>3, указавшего, что из его квартиры, где Огородников С.Ю. осуществлял ремонт, последний похитил электроинструменты, а именно перфоратор, шуруповерт, лазерный уровень, деньги из копилки, чем причинен значительный материальный ущерб, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших, что Огородников С.Ю. сдавал в скупки, где последние работают, электроинструменты, а именно перфоратор, шуруповерт, лазерный уровень, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждаются другими исследованными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов и специалиста, суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Огородникова С.Ю.

Суд квалифицирует действия Огородникова С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что в ночное время <дата> Огородников С.Ю. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее <ФИО>3, которое обратил в свою пользу, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 17663 рубля 81 копейка. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен ущерб в размере, который превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для него значительным.

Решая вопрос о том, может ли Огородников С.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления позволяют признать Огородникова С.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), мотива, цели совершения (корыстные), характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

    Ранее Огородников С.Ю. судим (том 2 л.д. 5, 13-21), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, а также об указании мест сбыта похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (согласно заключению СПЭ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, не имеется. Также не установлено оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания положения статьи 62 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Огородников С.Ю. был осужден 22.02.2022 к наказанию в виде штрафа, поскольку это наказание последним не исполнено, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Потерпевшим <ФИО>3 подано исковое заявление о взыскании с Огородникова С.Ю. в его пользу причиненного ущерба в размере 15191 рубль 49 копеек (том 1 л.д. 210).

Подсудимый признал заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что ущерб потерпевшему был причинен противоправными действиями подсудимого, в связи с чем гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу, а также хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Огородникова Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.02.2022 и окончательно к отбытию Огородникову С.Ю. определить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Огородникова Станислава Юрьевича в пользу <ФИО>3 15191 (пятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 49 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- перфоратор «Вихрь п800к» (том 1 л.д. 188) – оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО>3;

- договор купли-продажи <номер> от <дата> (том 1 л.д. 76), копию договора купли-продажи <номер> от <дата> (том 1 л.д. 101), договор купли-продажи <номер> от <дата> (том 1 л.д. 124) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                                                                       Ю.В. Полканова