Решение от 29.05.2015 по делу № 12-23/2015 от 05.05.2015

                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                                           29 мая 2015года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Магомедова М.И.,

защитника - Жукова Ю.А., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.Д. на постановление по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Магомедова М.И., <данные изъяты>

прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Магомедова М.И. прекращено по основанию, указанному в п. 1 ч.1 ст. 24.5 указанного Кодекса - за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ч.Д. обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе кафе «<данные изъяты>» <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Магомедова М.И.. После остановки транспортного средства и разъяснения Магомедову М.И. причины остановки и дальнейших процессуальных действий, к месту остановки транспортного средства стали прибывать родственники и друзья Магомедова М.И., которые стали оказывать давление на сотрудников полиции и препятствовали составлению административного материала. К месту остановки транспортного средства через дежурную часть ОМВД России по <адрес> дополнительно был вызван наряд ГНР, так как поведение Магомедова М.И. не соответствовало обстановке и он был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основаниями полагать, что Магомедов М.И. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные им признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые он указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Мировым судом был учтен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения больницы <адрес>, где Магомедов М.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Полагает, что к данному акту следует относится критически, поскольку Магомедов М.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но спустя значительное время самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Магомедову М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в Нефтекумскую ЦРБ, на что он был согласен, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется соответствующая запись и подтверждается объяснениями понятых. В Нефтекумской ЦРБ Магомедов М.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается показаниями врача. Магомедов М.И. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ. Доводы мирового судьи о том, что Магомедов М.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что был согласен сдать кровь на анализ, о том что поведение Магомедова М.И. не соответствующее обстановке, не может рассматриваться как признак опьянения, считает необоснованными поскольку проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения осуществляется только в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии, а поведение не соответствующее обстановке является одним из признаков как алкогольного, так и наркотического опьянения.

В судебном заседании Магомедов М.И., защитник Жуков Ю.А. просили постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ч.Д. без удовлетворения, Магомедов М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции. Водительского удостоверения, документов удостоверяющих личность с собой у него не было. Понятых при задержании не было, через 15 минут подошли его друзья, затем его отвезли в Отдел МВД России по <адрес>, так как у него отсутствовали документы на автомобиль. В отделе ему предложили продуть в прибор, он отказался, так как не доверяет приборам, просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Когда они приехали в больницу, инспектор зашел к врачу первым, затем пригласил его. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, продуть в прибор, так как возможно между инспектором и врачом состоялся сговор, попросил взять кровь на анализ, что позже и было сделано. Врач сообщила ему, что данный анализ платный, он отдал деньги за анализ, и в присутствии инспектора врач произвела забор крови. После чего сотрудники вернули ему автомобиль, на котором он уехал. Затем, поговорив с друзьями, он вернулся в больницу, и прошел самостоятельное освидетельствование у врача.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ч.Д. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался, уважительных причин не явки не представил.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав Магомедова М.И. и его защитника Жукова Ю.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу указанной нормы законность решения предполагает его вынесение в точном соответствии с нормами материального права.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанное требование закона мировым судьей не было выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником полиции на месте, не признается административно наказуемым и является лишь основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Магомедов М.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Магомедов М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В связи с тем, что Магомедов М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако, водитель Магомедов М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью врача К.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №; письменными объяснениями понятых О.С., И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника полиции П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, Магомедов М.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть имеются основания полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, выводы мирового судьи об отсутствии у инспектора Ч.Д. оснований для доставления Магомедова М.И. в отдел ОМВД России по <адрес>, противоречат установленным обстоятельствам по делу в ввиду отсутствия у Магомедова М.И. каких - либо документов на право управления транспортным средством, а также удостоверяющих личность при остановке его инспектором, что не отрицается им самим, а поэтому, доводы об отсутствии оснований к доставлению, обоснованными признаны быть не могут. Доставление, как следует из материалов дела, было вызвано необходимостью установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть действия должностного лица соответствуют ч.1 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат п. 127 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Выводы мирового судьи о том, что местом совершения административного правонарушениядолжно было быть указано местонахождение медицинского учреждения, в котором Магомедов М.И. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не верными, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Фактически Магомедовым М.И. отказ от прохождения освидетельствования был заявлен в помещении Отдела МВД по <адрес>, расположенного по <адрес>, куда он был доставлен для установления личности, что и отражено в протоколе об административном правонарушении, а также пресечения попыток знакомых Магомедова М.И. воспрепятствовать оформлению административных материалов на месте.

Из объяснений понятых О.С., И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии Магомедов М.И. от прохождения освидетельствования на месте - в помещении Отдела МВД России по <адрес> отказался, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что в присутствии указанных понятых от прохождения освидетельствования на месте Магомедов М.И. не отказывался.

Выводы мирового судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Магомедова М.И. допущены нарушения, нарушен сам порядок направления на освидетельствование, являются преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и исследованных мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.Д., отражены все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сотрудник ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выявив у Магомедова М.И. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предложил пройти Магомедову М.И. освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Магомедов М.И. отказался в присутствии двух понятых. Отказ Магомедова М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Магомедовым М.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, доказательств нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы мирового судьи о том, что врач К.В. при доставлении Магомедова М.И. в Нефтекумскую ЦРБ не обнаружила у него запах алкоголя изо рта, расценены мировым судьей как доказательство отсутствия внешних признаков опьянения, однако, тому обстоятельству, что фактически врачом К.В. медицинское освидетельствование при доставлении должностным лицом Магомедова М.И. в медицинское учреждение не проводилось, врачом К.В. зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, мировым судьей должной оценки не дано. Пояснения о причине красноты глаз Магомедова М.И. при его доставлении и высказанные врачом К.В. в судебном заседании у мирового судьи, носят предположительный характер, поэтому расцениваться как допустимое доказательство не могут, так как иными доказательствами не подтверждены.

Ссылка мирового судьи на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе самостоятельного обращения в медицинское учреждение в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Магомедова М.И. признаков опьянения не обнаружено, как на доказательство отсутствия события административного правонарушения, является необоснованной, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена непосредственно за отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, результаты последующего самостоятельного медицинского освидетельствования, в том числе и со сдачей крови на анализ, не могут рассматриваться как бесспорные доказательство отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которые в свою очередь должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства последующего возврата транспортного средства Магомедову М.И. юридического значения для установления состава вмененного административного правонарушения не имеют. К тому же, мировым судьей сделан поверхностный вывод о якобы возврате Магомедову М.И. транспортного средства на основании рапорта инспектора П.Д., так как изложенные в нем сведения не подтверждают его непосредственный возврат.      

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку являются существенными, повлиявшими на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей установлены не были. Из представленного районному суду паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес> Магомедову М.И. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как на то указывает мировой судья.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения, расцениваю как не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, обусловленными неправильным применением норм материального права.

В этой связи, доводы инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.Д. о том, что решение мирового судьи о прекращении производства по делу постановлено с нарушением закона, носящими существенный характер, являются правильными.

Исходя из положений ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на исход дела, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нефтекумском районному суде <адрес> жалобы инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.Д. срок давности привлечения Магомедова М.И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░░░░░ ░.░.