Решение по делу № 33-5028/2017 от 27.04.2017

Судья Рожнов Е.В. дело № 33-5028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей                 Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поднебеснова Е. В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Поднебеснова Е. В. к Кривочурову С. М. о признании сделки ничтожной, возврате суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поднебеснов Е.В. обратился в суд с иском к Кривочурову С.М. с учетом уточнения о признании договора купли-продажи трактора марки ДТ-75, номер двигателя 017902, ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГ - 2157 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4264 руб. 74 коп., составления искового заявления - 2500 руб., услуг представителя - 3000 руб. за каждый день работы.

В обоснование требований указал, что в мае 2014 года заключил с ответчиком в устной форме договор купли-продажи указанного трактора по цене 100000 руб., письменно возникшие в этой связи отношения оформлены не были. Договор исполнен сторонами, поскольку он передал через Свидетель №3 ответчику денежные средства в указанной сумме, а последний - трактор. Документы на трактор переданы ответчиком не были со ссылкой на их отсутствие. До апреля 2016 года трактор находился в его пользовании, однако при транспортировке в связи с продажей ООО «Колывань-Лес» был изъят сотрудниками полиции. В ходе проверки ответчик указывал на то, что трактор не отчуждался, а был передан в аренду. Между тем договор аренды не заключался. Факт получения его денежных средств от Свидетель №3 ответчик в ходе проверок не отрицал, договор купли-продажи вследствие несоблюдения письменной формы нельзя признать заключенным, в связи с чем обогащение ответчика за его счет не основано ни на законе, ни на договоре. С момента изъятия трактора сотрудниками полиции ответчик узнал о том, что обогащение является неосновательным, а потому с указанного дня подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ представителя истца - Поднебесновой Ю.А. от иска к Кривочурову С.М. в части требований о взыскании стоимости произведенных улучшений в сумме 50000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменено и принято в этой части новое решение. С Кривочурова С.М. взысканы в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб., судебные расходы - 5307 руб. 18 коп., в доход местного бюджета муниципального образования - <адрес> Алтайского края - государственная пошлина в размере 956 руб. 83 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в возврате суммы неосновательного обогащения и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, возникшие между истцом и ответчиком отношения носят гражданско-правовой характер. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 подтвердили, что Поднебеснов Е.В. рассчитывался с Кривочуровым С.М. за выполненную им работу древесиной. Пояснениям сторон, свидетелей, наряду с письменными документами, содержащимися в отказных материалах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ судом не дано оценки. Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчик не отрицал. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что знал о продаже Кривочуровым С.М. Поднебеснову Е.В. трактора, а также то, что переданные им денежные средства предназначались в счет оплаты за трактор.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения либо наличия оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия долговых обязательств у истца перед ответчиком по трудовому или гражданско-правовому договору по оплате выполненной работы по заготовке древесины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кривочуров С.М. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кривочурова С.М. – Куценко Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п.2-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ответчику в счет оплаты заключенного между ними в мае 2014 года договора купли-продажи трактора ДТ – 75, желтого цвета, номер двигателя 017902. Расписка в получении денег ответчиком не выдавалась.

Ответчик факт передачи ему денежных средств не оспаривал, указывая на то, что трактор передавался им истцу в пользование, а денежные средства в размере 100 000 руб. уплачены ему истцом в счет оплаты за работу у истца на деляне по заготовке леса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих пояснения ответчика Кривочурова С.М. о получении им 100 000 руб. в счет оплаты за работу у истца Поднебеснова Е.В.

Проверяя в апелляционном порядке законность вынесенного по делу судебного решения в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения считает ошибочными, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суд представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм права следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Как следует из материалов дела, отказных материалов факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 100 000 руб. подтвержден. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение ответчика о получении им от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за работу у истца. Представленными доказательствами не подтверждается наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Не доказано ответчиком и возникновение между ним и истцом гражданско-правовых отношений, при которых у истца имелись бы какие-либо денежные обязательства перед ответчиком в размере переданных ему истцом денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Поднебесновой Ю.А., зарегистрированному в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГ, опрошенный Кривочуров С.М. пояснял, что в августе 2014 года Свидетель №3 передал ему денежные средства в сумме 100 000 руб., как он предполагал, в счет оплаты за предоставленный Свидетель №3 лес и услуги оказываемые Поднебеснову Е.В. при заготовке леса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

В письменном отзыве на иск (л.д.33) ответчиком указано на то, что в конце мая 2014 года он доставил в лес Колыванского лесхоза трактор ДТ-75, принадлежащий его супруге, для производства работ по заготовке леса совместно с истцом. Трактор находился в пользовании истца. За работу Поднебеснов Е.В. обязался платить пиломатериалом и деньгами. Осенью 2014 года Свидетель №3 ему переданы деньги за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ответчик месяц в 2014 году работал на деляне, истец рассчитывался с ним лесом.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что ответчик работал на деляне около двух недель, выполнял работу по погрузке леса, истец рассчитывался с ним лесом и дровами.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ему привозят лес и он рассчитывается за каждую машину. Истец попросил его не передавать ему денежные средства за привезенный лес, а набрать 100 000 руб. и передать их Кривочурову А.П. за трактор, что и было сделано свидетелем.

Указанными доказательствами не подтверждается передача ответчику истцом через Свидетель №3 денег в размере 100 000 руб. в счет оплаты за работу ответчика у истца. Иных допустимых и достаточных доказательств наличия правового основания для приобретения денежных средств от истца ответчиком не представлено. Кроме того, факт передачи ответчиком истцу трактора и последующий спор между сторонами относительно оснований использования истцом трактора подтверждает позицию истца о наличии между сторонами иных отношений, в связи с которыми истцом могли быть переданы ответчику денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику 100 000 руб., наличия правового основания для приобретения данных денежных средств ответчиком не доказано и обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не установлено, суд без законных оснований отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем судебная коллегия отменяет решение в обжалуемой части и принимает в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя из расчета 3 000 руб. за день работы, за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представляли представители Поднебеснова Ю.А. и Тарасенко Е.В. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция *** (л.д.95) из которой следует, что Поднебесновым Е.В. за представительство в суде ДД.ММ.ГГ ИП Тарасенко Е.В. оплачено 3 000 руб. Иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с чем, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 49, 5% (от цены иска 202 157 руб. 18 коп.), расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составят 1 485 руб. (3 000 руб. х 49,5 %), данную сумму судебная коллегия находит разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств несения расходов за составление искового заявления представлена квитанция ***, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ за составление искового заявления уплачено ИП Тарасенко Е.В. 2 500 руб., в связи с чем удовлетворению подлежат расходы за составление искового заявления в размере 1 237 руб. 50 коп. (2 500 руб. х 49,5 %).

Также на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины, а с истца в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина.

Так, исходя из цены иска 202 157 руб. 18 коп. истцом в силу п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 221 руб. 57 коп., а согласно квитанции (л.д.6) истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 264 руб. 74 коп., то есть недоплаченная государственная пошлина составила 956 руб. 83 коп., которую надлежит взыскать с истца в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края. При этом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать 2 584 руб. 68 коп. (5 221 руб. 57 коп. х 49,5 %). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5307 руб. 18 коп. (1 485 руб. + 1 237 руб. 50 коп.+ 2 584 руб. 68 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поднебеснова Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Кривочурова С. М. в пользу Поднебеснова Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов - 5307 руб. 18 коп., всего взыскать 105 307 руб. 18 коп.

В остальной части решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Взыскать с Поднебеснова Е. В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 956 руб. 83 коп.

Председательствующий

Судьи: