Решение по делу № 22К-2268/2024 от 30.08.2024

Судья ФИО3 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                                                                                 г. Махачкала

    Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего ФИО7,

    при секретаре ФИО4,

    с участием: обвиняемого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5,

    прокурора ФИО6,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на 24 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

    установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО2 <дата> задержан в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен, обжалованным постановлением Хасавюртовского городского уда РД от <дата> на 24 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении него судом нарушены требования ст.108, 109 УПК РФ, в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия, также о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбуждённому в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, кода изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также о принятии решения о применении и дальнейшем продлении данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминированному ему органами следствия обвинению.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен судом с соблюдением требований ст.ст.109, 108, 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО2 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 109, 97,99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении него заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью составления обвинительного заключения и направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст.221 УПКРФ, а также для обеспечения суду возможности принятия по поступившему уголовному делу решения, указанного в ст.227 УПК РФ, что в совокупности с учетом приведенных данных о личности обвиняемого ФИО2, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству дела.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие законных оснований для дальнейшего продления срока содержания, обвиняемого под стражей с учетом требований ч.ч.2 и 8 ст.109, ч.8 ст.109 УПК РФ, также, исходя из большого объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, приведенных причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования уголовного дела и содержания обвиняемого под стражей указанные в ходатайстве и другие следственные действия по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом особой сложности уголовного дела, по которому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также необходимого времени, которое требуется для раскрытия и расследования преступления, окончания предварительного расследования по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО2, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования дела, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО2 судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: