Решение по делу № 33-24423/2023 от 31.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24423/2023	Судья: Полянина О.В.
УИД 78RS0022-01-2022-012972-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володько Анастасии Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1991/2023 по иску Володько Анастасии Викторовны к ООО «Строительная компания «КЗТБ» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Володько А.В. адвоката Семенова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК «КЗТБ» Осинцева А.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Володько А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «КЗТБ» о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Кемейшо С.Л. (л.д. 114).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

27 июля 2021 года между истцом и Кемейшо С.Л. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, Володько А.В. – передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить принадлежащую истцу квартиру.

В связи с тем, что ответчик в судебном порядке оспаривал право собственности истца на указанную квартиру, она не смогла распорядиться данной квартирой, стороны предварительного договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2021 года не смогли заключить основной договор купли-продажи квартиры, ввиду чего истец была вынуждена возвратить внесенный покупателем задаток в двойном размере, в связи с чем полагает, что по вине ответчика ей причинены убытки в размере 5000000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления Володько А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Володько А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Володько А.В., третье лицо Кемейшо С.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 172-173, 180-182), ходатайства об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, истец Володько А.В. воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие; сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Володько А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

07 июля 2021 года между Володько А.В. и Кемейшо С.Л. заключён предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор, по которому истец обязалась передать в собственность Кемейшо С.Л. указанную квартиру, а последний – принять и оплатить жилое помещение (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора отчуждаемая квартира принадлежит истцу на основании договора № 2-2В о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» от 25 августа 2014 года.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в порядке и на условиях, установленных предварительным договором, не позднее 27 сентября 2021 года (пункт 3 договора).

Цена квартиры установлена сторонами договора в размере 25 000 000 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с разделом 5 предварительного договора расчёт за отчуждаемую квартиру между сторонами будет произведён в следующем порядке: денежную сумму в размере 2 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора, указанная сумма признаётся сторонами в качестве задатка, обеспечивающего надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В случае, если основной договор не будет заключён в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, по причине уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору и/или заключения основного договора, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или отчуждаемой по настоящему договору квартирой, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об отчуждаемой квартире, в том числе указанной в пункте 8 договора или наступления обстоятельств, указанных в пункте 8 договора, то уплаченный покупателем по договору задаток подлежит возврату продавцу в двойной сумме задатка в течение семи дней с момента получения покупателем письменного требования от продавца.

Стороны договорились, что денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, уплаченная покупателем продавцу в качестве задатка, засчитывается сторонами в счёт оплаты части стоимости квартиры по основному договору, настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении продавцом от покупателя денежных средств в качестве задатка по настоящему договору.

Денежную сумму в размере 22 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в безналичной форме по открытому безотзывному аккредитиву, открываемому покупателем не позднее даты заключения основного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Володько А.В. ссылалась на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён с Кемейшо С.Л. по причине оспаривания ответчиком договора №2-2В о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» от 25 августа 2014 года, ввиду чего, ссылаясь на нарушение условий предварительного договора, Кемейшо С.Л. отказался от заключения основного договора, потребовав возврат суммы задатка в двойном размере. При этом в удовлетворении заявления ответчику было отказано.

В подтверждение заявленных требований Володько А.В. представила в материалы дела определение Арбитражного суда города Ленинградской области от 14 января 2022 года, состоявшееся по результатам рассмотрения дела №А56-47040/2019/сд.7,сд.18 по заявлению ООО СК «КЗТБ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Офицерский», которым в удовлетворении заявления Обществу отказано (л.д. 24-42).

В подтверждение возврата истцом суммы задатка в двойном размере Кемейшо С.Л. в материалы дела представлена расписка Кемейшо С.Л. от 25 февраля 2022 года, из содержания которой следует, что в указанную дату он получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 июля 2021 года. Финансовых и иных претензий по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.07.2021 Кемейшо С.Л. к Володько А.В. не имеет (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 381, 416 ГК РФ, установив, что неисполнение обязательств между Володько А.В. и Кемейшо С.Л. по заключению основного договора купли-продажи квартиры, не связано с действиями ответчика, не являющегося стороной предварительного договора от 07 июля 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным договора между ПЖСК «Офицерский» и Володько А.В., на основании которого за Володько А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ПЖСК «Офицерский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Офицерский», ответчик фактически реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такое заявление истца по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку требования Общества о признании сделки недействительной, заявленные в рамках обособленного спора в арбитражном суде, не являлись заведомо необоснованными и были направлены на защиту интересов Общества, являющегося конкурсным кредитором, обращение ответчика в суд на основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца, несению им убытков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предварительный договор купли-продажи заключен Володько А.В. и Кемейшо С.Л. 27 июля 2021 года (л.д. 14-17). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, не позднее 27 сентября 2021 года.

При этом, как следует из представленных в материалы дела возражений ответчика, и истцом не оспаривалось, заявление ответчика о признании сделки недействительной принято к производству арбитражного суда 06 сентября 2021 года, заявление конкурсного управляющего принято к производству 08 октября 2021 года, то есть фактически обстоятельства, которые, по мнению истца, послужили основанием для возникновения убытков, возникли после заключения предварительного договора.

Кроме того, как следует из абз. 3 п. 5.1 предварительного договора, в случае если основной договор не будет заключен в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, по причине уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору и /или заключения основного договора, нарушения продавцом своих обязательств по настоящему договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или отчуждаемой по настоящему договору квартирой, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об отчуждаемой по настоящему договору квартиры, в том числе указанной в п. 8 настоящего договора, или наступлении обстоятельств, указанных в п. 8 настоящего договора, то уплаченный покупателем по настоящему договору задаток подлежит возврату продавцом в двойной сумме задатка в течение 7 дней с момента получения покупателем письменного требования от продавца.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, невозможность отчуждения продавцом квартиры образовалась по независящим от продавца обстоятельствам, в связи с чем у истца не возникло обязанности в рамках заключенного с Кемейшо С.Л. договора обязанности по выплате двойного размера задатка.

Не могут также служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оценки суда доказательству, представленному истцом в обоснование размера упущенной выгоды - заключению специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» от 10 февраля 2023 года № 283-02-03ОСр, согласно которому рыночная стоимость квартиры за период с 27.07.2021 по 23.08.2022 изменилась на 2500000 рублей в сторону уменьшения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что убытки на стороне истца возникли в связи с возвратом покупателю по предварительному договору купли-продажи двойной суммы задатка в размере 5000000 рублей, при этом, требования о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в изменении стоимости квартиры истцом не заявлены, кроме того, на указанные обстоятельства в обоснование требований о взыскании убытков истец также не ссылался.

Так, в исковых заявлениях, датированных 25 октября 2022 года (л.д. 9) и 21 февраля 2022 года (видимо, опечатка, правильно читать - 21 февраля 2023 года, так как иск был принят к производству суда 03 ноября 2022 года - л.д. 44-46), в обоснование иска Володько А.В. ссылалась лишь на образование у нее убытков вследствие уплаты Кемейшо С.Л. двойной суммы задатка, основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде первой инстанции не изменяла, что представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Заключение специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» от 10 февраля 2023 года № 283-02-03ОСр по ходатайству представителя истца было приобщено к материалам дела в судебном заседании 16 февраля 2023 года (л.д. 114), однако сторона истца не обосновала каким-либо образом необходимость в приобщении данного доказательства, на него ни в одном судебном заседании не ссылалась, основание иска не изменяла, не уточняла, не дополняла.

Между тем, замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование заявленного требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако применительно к рассматриваемой ситуации при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истцом основание иска не изменялось.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем в апелляционной жалобе (а равно в судебном заседании суда апелляционной инстанции) истец не вправе изменять основания иска, а равно заявлять иные основания иска, не предъявленные суду первой инстанции.

При этом, приобщение в качестве доказательства по делу судом первой инстанции заключения специалиста само по себе не свидетельствует об изменении истцом основания иска. Кроме того, заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции, подлежащих доказыванию, чем предмет и основание уже заявленного и рассмотренного иска, противоречит принципу равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, установленному в статьях 12, 35, 56 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе до начала судебного разбирательства знать об аргументах друг друга, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, представлять свои возражения и доводы по ним.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды по иным основаниям.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володько Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года