Решение по делу № 33-70/2018 от 19.01.2018

Судья Висиханов З.З.        Дело № 33-70/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 8 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей     Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,

при секретаре     Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хатуева Абдулы Зауденовича, Хатуева Ислама Абдуловича, Хатуевой Макки Абдуловны, Абдуллаевой Гумсет Ахмадовны - Юсупова С-А. С-А. и Косумова Л.З. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2017 года по делу по иску Хатуева Баудина Лечиевича к Хатуеву Абдуле Зауденовичу, Абдулаевой Гумсет Ахмадовне, Хатуеву Исламу Абдуловичу и Хатуевой Макке Абдуловне о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести за свой счет, возведенный на нем дом.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хатуев Б.Л. обратился в суд с иском к Хатуеву А.З., Абдуллаевой Г.А., Хатуеву И.А. и Хатуевой М.А. о выселении из домовладения расположенного по адресу: Грозненский район, <адрес> о признании необоснованной регистрацию ответчиков в указанном домовладении, обязании Управление миграционной службы по ЧР в Грозненском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Грозненский район, <адрес>

Мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ЧР, Грозненский район, <адрес> Право собственности на данное имущество он приобрел на основании завещания его бабушки Хатуевой М. от 10 октября 2000 года, удостоверенного нотариусом Баймесхановой Э.А.. На основании указанного завещания им получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1600 кв.м. от 04 марта 2013 года, на жилой дом площадью 57,6 кв.м. и на жилой дом площадью 78,7 кв.м. от 25 июля 2013 года. Он со своей семьей (женой и двумя детьми) проживает в указанном домовладении по адресу: Грозненский район, <адрес>

С ним также проживает его тетя Хатуева М.Д., которую ответчик и его жена всячески оскорбляют, ругаются, обзываются разными словами. 17 декабря 2012 года его бабушка Хатуева М. умерла. Указанное имущество оспаривает его дядя Хатуев А.З. Его отец умер когда ему (истцу) было 8 лет, а мать он не помнит вообще. Истца и его сестру воспитывала бабушка. При ее жизни они жили одной семьей с ведением общего хозяйства. Дом принадлежал его бабушке. Он ухаживал за ней когда она болела. Бабушка говорила, что дом оставит ему. Его дядя с бабушкой не общался и, наоборот, хотел выжить ее из данного дома, так как знал о желании бабушки оставить дом ему. Об этом также знали все их родственники. Бабушка была неграмотная. Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 19 марта 2014 года Хатуеву А.З. отказано в иске о признании данного завещания недействительным. Насколько он помнит, его дядя проживал в г. Ставрополе со своей семьей. Однако, продав свой дом, он приехал домой и поселился в их доме и каким-то образом, не имея от бабушки разрешения, вместе со своей семьей без предусмотренных законом оснований, зарегистрировались в доме. По приезду домой дядя купил земельный участок и через некоторое время продал его. В настоящее время по вышеуказанному адресу согласно справки администрации с. Толстой-Юрт Грозненского муниципального района ЧР ответчик остается зарегистрированным в доме. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Без заявления и личного присутствия Хатуева А.З., снять его с регистрационного учета в паспортном столе Грозненского района ЧР ему отказали. Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание Хатуева А.З. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом. Просит выселить ответчиков из дома по адресу: ЧР, Грозненский район, с. Толстой-Юрт, ул. Курганная, д.69 (бывший д.77) и снять их с регистрационного учета.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Хатуева Баудина Лечиевича к Хатуеву Абдуле Зауденовичу, Абдуллаевой Гумсет Ахмадовне, Хатуеву Исламу Абдуловичу и Хатуевой Макке Абдуловне о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, об освобождении земельного участка и снесении возведенного на нем строения.

Выселить Хатуева Абдулу Зауденовича, Абдуллаеву Гумсет Ахмадовну, Хатуева Ислама Абдуловича и Хатуеву Макку Абдуловну из жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, Грозненский район, с. Толстой-Юрт, <адрес>

обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики снять с регистрационного учета Хатуева А.З., Абдулаеву Г.А., Хатуева И.А., Хатуеву М.А., зарегистрированных по адресу: ЧР, Грозненский район, <адрес>

обязать Хатуева А.З. освободить незаконно занятый земельный участок с приведением его в первоначальное состояние, путем сноса за свой счет незаконно возведенного на нем дома, расположенного по адресу: ЧР, Грозненский район, с. Толстой-Юрт, <адрес>

взыскать с Хатуева А.З. в пользу Хатуева Б.Л. денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представители Хатуева Абдулы Зауденовича, Хатуева Ислама Абдуловича, Хатуевой Макки Абдуловны, Абдуллаевой Гумсет Ахмадовны - Юсупов С-А. С-А. и Косумов Л.З., полагая решение Грозненского районного суда от 9 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Хатуев Б.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Хатуев Б.Л., ответчики Хатуев А.З., Абдуллаева Г.А., Хатуев И.А., Хатуева М.А., а так же представители ответчиков Юсупов С-А.С-А. и Косумов Л.З., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статьями 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (ранее часть 1 статьи 53 ЖК РСФСР) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением.

Из анализа указанных правовых норм следует приоритет права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений ЖК РФ определяются собственником этого жилого помещения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хатуев Баудин Лечаевич на основании завещания его бабушки Хатуевой М. от 10 октября 2000 года, удостоверенного нотариусом Баймесхановой Э.А., стал собственником данного спорного домовладения и земельного участка. На основании указанного завещания им 25 июля 2013 года получены свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок.

В спорном домовладении зарегистрирован ответчик Хатуев Абдула Зауденович со своей семьей и добровольно освобождать домовладение, на которую у него отсутствуют какие либо права, отказывается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хатуева Б.Л., сослался на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ и счел установленным то, что ответчик Хатуев А.З. никогда не являлся членом семьи истца Хатуева Б.Л., совместно с собственником указанного жилого дома не проживал и совместного хозяйства не вел, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, а потому у Хатуева А.З. не имеется законных оснований для проживания и пользования спорной части жилого дома.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным, основанным на обстоятельствах по делу и доказательствах, представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса, вынесенным при правильном применении норм материального права.

Собственник вправе в силу положений статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истец Хатуев Б.Л. в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правовые последствия устранения таких нарушений права истца, что по нормам гражданского законодательства Российской Федерации, что по нормам жилищного законодательства Российской Федерации фактически одинаковые - освобождение спорной части жилого дома лицом, нарушающим права собственности истца.

При этом положения части 1 статьи 35 ЖК РФ, а также частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, в компетенцию суда не входит постановка граждан на учет и снятие граждан с регистрационного учета.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что решение суда о прекращении права пользования Хатуевым А.З. и его семьей спорным жилым домом является основанием для его снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Хатуева А.З., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы разъяснены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Указанное зарегистрированное право собственности Хатуева Б.Л. на спорное жилое помещение (часть дома) и земельный участок в установленном законном порядке никем не оспорено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Хатуева А.З. являются законными и обоснованными.

С постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение дедушкой Хатуева Б.Л. (отцом Хатуева А.З.) еще при своей жизни было завещано Хатуеву А.З. материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона пришел к выводам об удовлетворении иска Хатуева Б.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска Хатуева А.З..

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам жалоб, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 9 ноября 2017 года по делу по иску Хатуева Баудина Лечиевича к Хатуеву Абдуле Зауденовичу, Абдулаевой Гумсет Ахмадовне, Хатуеву Исламу Абдуловичу и Хатуевой Макке Абдуловне о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести за свой счет, возведенный на нем дом оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи