Решение по делу № 33-1486/2024 от 15.04.2024

Дело №2-2-4722/2022                                                           Дело № 33-1486/2024

УИД 14RS0035-01-2022-008047-39

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи        Кузьминой М.А.,

судей                         Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ф.В. к А., Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Яхонтова О.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года об отказе Сергееву Ф.В. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца по доверенности Яхонтова О.С., представителя ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности Ядрихинской С.Н., судебная коллегия

установила:

представитель ответчика Яхонтов О.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года, ссылаясь на то, что в настоящее время стали известны новые обстоятельства. По мнению представителя ответчика, таким новым обстоятельством является решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), которым земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., площадью 7 693,97 кв.м. снят с кадастрового учета 26 сентября 2023 года, а 02 августа 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью 6 500 кв.м., что соответствует документу-основанию наследодателя.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)    от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Яхонтов О.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Настаивает на том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № ..., относится к новым обстоятельствам.

Представитель истца Яхонтов О.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Окружной администрации города Якутска Ядрихинская С.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что новых обстоятельств для пересмотра решения суда не имеется.

Истец Сергеев Ф.В., ответчик Сергеева В.А., представитель третьего лица администрация Тулагино-Кильдямский наслега городского округа «город Якутск», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее и своевременное извещение участников процесса, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей                                 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

04 мая 2022 года Сергеев Ф.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к А., Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № ... в порядке наследования, указав, что _______ года умер отец истца С. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: .........., принадлежащего умершему на основании выписки из похозяйственной книги на праве пожизненного наследуемого владения от 23 ноября 2012 года. После смерти С. за принятием наследства обратились опекун В. от имени недееспособной дочери А. и истец Сергеев Ф.В., являющийся сыном умершего. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 2022 года на **** доли квартиры и денежных вкладов в банках. А. получила свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 2022 года на **** доли квартиры и денежных вкладов в банках. Земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., не был заявлен как наследственное имущество. Указанный земельный участок при жизни С. не был оформлен в установленном законом порядке по независящим от него обстоятельствам.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления Сергеева Ф.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года оставлено без изменения. Из указанного апелляционного определения следует, что земельный участок по адресу: .........., площадью 7 694 кв.м., на который претендует Сергеев Ф.В., в соответствии с действующим законодательством не сформирован, границы земельного участка не установлены, то есть указанный земельный участок, не обладает характеристиками, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении наследодателем установленного порядка обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, при том, что обращение наследодателя в установленном порядке является условием для признания за наследниками права собственности на объект недвижимости, в связи с чем факт возникновения у С. права собственности на земельный участок, не подтверждается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеева Ф.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева Ф.В. о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, представленные заявителем в качестве новых обстоятельств, исходил из того, что данные обстоятельства не являются новыми, доводы заявления фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств, несогласию с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам частной жалобы указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель.

По гражданскому делу № ... предметом спора являлся земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., площадью 7 694 кв.м., на который претендовал истец.

В своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, истец Сергеев Ф.В. указывает на то, что земельный участок с кадастровым № ... снят с учета, а 02 августа 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью 6 500 кв.м., что соответствует документу-основанию наследодателя, в связи с чем имеются правовые основания для пересмотра решения суда.

Вместе с тем сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости 02 августа 2023 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью 6 500 кв.м., не являются новыми обстоятельствами по делу № ..., поскольку эти сведения внесены в отношении другого участка, который имеет другие характеристики.

Указанные заявителем основания не лишают заявителя права обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью 6 500 кв.м.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                от 05 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 мая 2024 года.