Решение по делу № 1-516/2019 от 23.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                             25 сентября 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Толстихиной А.И.,

подсудимой Моргуновой Е.М.,

защитника – адвоката Кочева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моргуновой Елены Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выполняющей работы по договорам оказания услуг, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова Е.М совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

6 июля 2019 года примерно в 9 часов 30 минут Моргунова Е.М., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корытных побуждений, находясь на веранде <адрес> края, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за ней никто не наблюдал, её действия не контролировал, тайно похитила со стола принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6560 рублей: телефон сотовый марки «Nokia 2.1» стоимостью 6430 рублей, в чехле-корпусе силиконовом марки «Mediagadget» для телефона «Nokia2.1» стоимостью 50 рублей, стеклом защитным марки «Onext» на дисплей для сотового телефона «Nokia2.1» стоимостью 80 рублей. С похищенным имуществом Моргунова Е.М. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6560 рублей.

В судебном заседании подсудимая Моргунова Е.М. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой Моргуновой Е.М. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимая Моргунова Е.М. каким-либо психическим заболеванием не страдала, не страдает в настоящее время, следовательно, могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время (л.д. 163-164). Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимой, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимая Моргунова Е.М. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Моргуновой Е.М. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, признание иска, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Само по себе желание возместить причиненный преступлением ущерб в отсутствие реальных, конкретных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, основанием для установления наличия какого-либо смягчающего обстоятельства не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Моргуновой Е.М., не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Моргуновой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведений о наличии постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, кроме наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка других лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом её материального положения суд приходит к выводу, что подсудимой Моргуновой Е.М. следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, поведения после совершения преступления, отсутствия сведений о наличии постоянного источника дохода, её трудоспособного возраста, по мнению суда, применение положений ст. 73 УК РФ, признание назначенного наказания условным, не представляется возможным, поскольку применение положений об условном осуждении в отношении Моргуновой Е.М. будет противоречить целям уголовного наказания, принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также восстановления социальной справедливости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Моргуновой Е.М. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Следует освободить подсудимую от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Обсуждая заявленный гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 7420 рублей о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшей в результате преступления причинен материальный ущерб в размере 6560 рублей виновными действиями Моргуновой Е.М., признавшей исковые требования в указанной части. В удовлетворении остальных заявленных требований, как необоснованных, следует отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: товарный чек оставить Потерпевший №1, светокопию товарного чека хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моргунову Елену Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Моргуновой Е.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моргуновой Е.М. отменить.

Освободить Моргунову Е.М от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с Моргуновой Елены Михайловны в пользу Потерпевший №1 6560 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек от 1 июня 2019 года на приобретение сотового телефона «Nokia2.1» в комплекте с защитным стеклом «Onext» для телефона «Nokia2.1» и чехлом силиконовым «Mediagadget» для сотового телефона «Nokia2.1», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, светокопию товарного чека от 1 июня 2019 года на приобретение сотового телефона «Nokia2.1» в комплекте с защитным стеклом «Onext» для телефона «Nokia2.1» и чехлом силиконовым «Mediagadget» для сотового телефона «Nokia2.1», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Моргунова Е.М. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий:                                                                     Т.М.Лукьянова