Решение по делу № 2-4987/2024 от 27.04.2024

Гражданское дело № 2-4987/2024

50RS0048-01-2024-005147-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Химки Московской области                                   30 августа 2024 года

          Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Фещенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № <№ обезличен> от <дата> г., № <№ обезличен> от <дата> г., № <№ обезличен> от <дата> г., № <№ обезличен> от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы не выданной премии и выплаты страховых взносов по премиям, компенсации морального вреда, третье лицо - Государственная инспекция труда в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № <№ обезличен> от <дата> г., № <№ обезличен> от <дата> г., № <№ обезличен> от <дата> г., № <№ обезличен> от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы не выданной премии и выплаты страховых взносов по премиям, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала то, что с <дата> г. она работала в МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в должности ведущего бухгалтера. <дата> г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ № <№ обезличен>) за непредоставление директору для ознакомления инвентарных карточек учета объектов основных средств (<№ обезличен>). Между тем, в инвентаризации в <дата> г. истец не участвовала, приказ об инвентаризации не подписывала, доступа к программе 1С не имеет, в связи с чем не имела возможности распечатать достоверные остатки ОС, инвентаризационные ведомости с номенклатурными и инвентарными номерами. <дата> г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № <№ обезличен>) за невыполнение повторного распоряжения директора о формировании инвентарных карточек учета объектов основных средств (<№ обезличен>) на бумажном носителе и не предоставлении их на ознакомление руководству. Между тем, инвентаризация в <дата> г., согласно регламенту, не проводилась; приказ о составе комиссии не издавался и факт проведения инвентаризации не регистрировался в книге РОД предприятия. При этом, по распределению обязанностей заместителя главного бухгалтера эти функции не входили в трудовые обязанности истца. <дата> г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (приказ № <№ обезличен>) за неоднократное неисполнение распоряжений директора, а именно не освобождение занимаемого рабочего кабинета и отказ перейти в новый кабинет, расположенный в цокольном этаже. Как указала истец, где рабочие места не соответствуют СанПин, с плохой вентиляцией и освещением, без окон и дневного света, зимой без отопления. <дата> г. директором ответчика вновь издан приказ N <№ обезличен> об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого являлся приказ № <№ обезличен> от <дата> г. Таким образом, за две недели истец была трижды привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что её увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к ней отношением. Возможно, у работодателя отпала необходимость в выполнении истцом своих трудовых функций в занимаемой ею должности, при этом работодатель не захотел расторгнуть с истцом трудовой договор по соответствующим основаниям - сокращению штата или по соглашению сторон, а вынуждал истца уволиться по собственному желанию. Получив от работника отказ, ответчик намеренно по надуманным основаниям привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в целях получения формального основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 ч.1. ст.81 ТК РФ - неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, что не предусматривало выплату увольняемому работнику компенсационных выплат. Также следует отметить, что действия работодателя по изданию четырех приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения за короткий период времени (в течение <данные изъяты>), в результате чего у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него первого дисциплинарного взыскания, то есть исправиться, также свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Также при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не были приняты во внимание (по сути, проигнорированы) доводы объяснений ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, из письменных пояснений просил суд в удовлетворении иска отказать как заявленных необоснованно.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения истца, прокурора рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участника процесса, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

    В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между ФИО1 и ФИО2 и МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего бухгалтера.

В период работы истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу от № <№ обезличен> от <дата> г. было объявлено замечание за непредоставление директору для ознакомления инвентарных карточек учета объектов основных средств (<№ обезличен>).

Из данного приказа следует, что <дата> г. ведущему бухгалтеру ФИО1 было дано указание предоставить директору для ознакомления инвентарные карточки учета объектов основных средств (<№ обезличен>). ФИО1, нарушая положения должностной инструкции (п.<№ обезличен>), не смогла предоставить инвентарные карточки учета объектов основных средств <№ обезличен>) на бумажном носителе. В приказе отсутствует подпись истца с его ознакомлением.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебное задание от <дата> г., служебная записка ФИО1 от <дата> г. о невозможности выполнить указание директора в связи с лишением её руководством доступа в программу 1С Бухгалтерия, при этом указала, что участие в инвентаризации она не принимала, приказ об инвентаризации не подписывала.

Согласно приказу от № <№ обезличен> от <дата> г. был объявлен выговор за невыполнение повторного распоряжения директора о формировании инвентарных карточек учета объектов основных средств (<№ обезличен>) на бумажном носителе и не предоставлении их на ознакомление руководству.

Из данного приказа следует, что <дата> г. ведущему бухгалтеру ФИО1 было дано указание предоставить директору для ознакомления инвентарные карточки учета объектов основных средств (<№ обезличен>), повторно их сформировав. ФИО1 данное распоряжение не выполнила. В приказе имеется запись ФИО1 с его несогласием.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: распоряжение от <дата> г., служебная записка ФИО1 от <дата> г. о невозможности выполнить указание директора в связи с препятствием работодателя и блокировкой доступа в программу 1С Бухгалтерия.

Вместе с тем, приведенные работником в письменных объяснениях доводы работодателем, на которого в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, до применения дисциплинарного взыскания проверены не были, равно как не представлено доказательств того, что при выборе вида дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора работодателем соблюдены положения этой же нормы об учете тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, учитывая, что поводом к их наложению явилось не предоставление ею дважды инвентарных карточек учета объектов основных средств (ОС-6), а объяснения истца о наличии у нее препятствий к исполнению трудовых функций в связи с отсутствием необходимого компьютерного оборудования и программного обеспечения работодателем не проверены.

Таким образом, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком достоверно не установлены факты, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, в действительности, имели место.

В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов №<№ обезличен> от <дата> г., <№ обезличен> от <дата> г. суд считает незаконными, а потому приказы подлежат отмене.

Согласно приказу от № <№ обезличен> от <дата> г. она - истец была уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно не освобождение занимаемого рабочего кабинета и отказ перейти в новый кабинет, расположенный в цокольном этаже.

Из данного приказа следует, что <дата> г. ведущему бухгалтеру ФИО1 было дано указание о необходимости в срок до <данные изъяты> <дата> г. освободить занимаемый рабочий кабинет и перейти в новый рабочий кабинет для продолжение трудовой деятельности. ФИО1 данное распоряжение не выполнила. В приказе имеется запись ФИО1 с его несогласием.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: распоряжения от <дата> г. об освобождении занимаемого рабочего кабинета и дачи в двухдневный срок объяснений.

<дата> г. директором ответчика вновь издан приказ N <№ обезличен> об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого являлся приказ № <№ обезличен> от <дата> г.

Суд полагает, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно: не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от № <№ обезличен> от <дата> г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, невыполнение распоряжения директора о перемещении из одного кабинета в другой с конкретной трудовой функцией истца и исполнением ей должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором не связано, в связи с чем не может расцениваться как одно из условий прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом существа совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении истцом в установленный срок (до <данные изъяты> <дата> г.) распоряжения директора об освобождении занимаемого кабинета с целью переезда в другой кабинет, с учетом объяснений истца по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, периода работы в организации с <дата> г. и отсутствии ранее примененных дисциплинарных взысканий (приказы №<№ обезличен> от <дата> г., <№ обезличен> от <дата> г. признаны судом незаконными), суд полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего бухгалтера.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора (увольнения) во всех случаях является последний день работы работника.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем увольнения ФИО1 будет являться последний день её работы, то есть <дата> г. Поэтому, ФИО1 подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть, с <дата> г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> руб. (размер среднего заработка истца) х <№ обезличен> (количество рабочих дней).

Данный расчет задолженности по заработной плате за период с <дата> г. по <дата> г. стороной ответчика не оспорен.

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовым договором ФИО1 предусмотрено, что премирование и оказание материальной помощи работнику производится в порядке и на условиях Положения о системе оплаты труда и премирования работников МУП «Жилищник г.о.Химки» за высокий уровень профессиональной квалификации, новаторство, инициативу, участие в социально-экономических программах, конкретные результаты в работе. Ежемесячные и ежеквартальные премии по результатам труда -при финансовой возможности предприятия.

Судом установлено, что ежемесячная и ежеквартальная премии не входят в обязательную часть заработной платы, а являются поощрением работодателя, и как следствие, остается на его усмотрение.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Судом установлено, что премии в МУП «Жилищник г.о.Химки» не носили обязательный характер, не начислялись регулярно и в твердом установленном размере.

В Определении от 27.11.2017 № 69 КГ17-22 Верховный суд пришел к выводу: если премии не носят обязательный характер, работодатель имеет право не выплачивать их.

Требования ФИО1 выплате ей премии за период январь-март 2024 г. не основаны на локальных актах предприятия и удовлетворению не подлежат. Приказ о премировании ФИО1 за указанные месяца не издавался, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания «не выданной» премии.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы не выданной премии с <дата> г. по <дата> г. в указанном ею размере (<№ обезличен> руб.) необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о начислении и оплате страховых взносов по начисленным премиям являются сопутствующими и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате нарушения работодателем его трудовых прав он испытывал моральные страдания. Объявление необоснованных выговоров и увольнение, он считал для себя оскорбительным и унижающим его репутацию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав истца, характер его нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает определить данный размер в сумме <№ обезличен> руб., вместо <№ обезличен> руб., заявленных истцом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет <№ обезличен> руб.

Исходя из положений ст. 61.2 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа Химки.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» №<№ обезличен> от <дата> г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ директора МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» <№ обезличен> от <дата> г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» <№ обезличен> от <дата> г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ директора МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» № <№ обезличен> от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в должности ведущего бухгалтера с <дата> г.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <№ обезличен> руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска ФИО1 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании суммы не выданной премии и выплаты страховых взносов по премиям, - отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в доход бюджета городского округа Химки государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                    Тягай Н.Н.