Решение по делу № 33а-13058/2018 от 20.08.2018

Судья Сарайчикова И.В.           33а-13058/2018                                              026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Малякина А.В.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Рыбченко Андрея Вячеславовича о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю Бутаковой И.В. о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе Рыбченко А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбченко А.В. обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю Бутаковой И.В. от 18.12.2017 года о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 года. Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С указанным постановлением Рыбченко А.В. не согласен, поскольку об исполнительских действиях в виде наложения ареста на имущество он не извещался, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не участвовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыбченко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить заявленные требования. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона"Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, а также заявления взыскателя и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 года №-ИП в отношении должника Рыбченко А.В. в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк», предметом исполнения, которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 4 674 249 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 571 рубль 25 копеек; обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 442 400 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 441 600 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес должника Рыбченко А.В., возвращена по истечении срока хранения.

18 декабря 2017 года и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рыбченко А.В., а также составлен акт о наложении ареста (описи заложенного имущества)

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю Бутаковой И.В. от 18.12.2017 года о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Рыбченко А.В. являются необоснованными, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие должника по исполнительному производству при аресте принадлежащего ему имущества, неизвещение административного истца о наложении ареста на его имущество, на которое судебным решением обращено взыскание не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, постановлением от 19.12.2017 года Рыбченко А.В. назначен ответственным хранителем арестованного 18.12.2017 года принадлежащего ему имущества.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом в его адрес направлялось судебное извещение от 22.05.2018 года (л.д.211) заказной корреспонденцией, неполучение которой не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: