Решение по делу № 2-527/2022 от 22.04.2022

Дело №2-527/2022

03RS0033-01-2021-001803-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года     город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., с участием представителя истца-ответчика Сенькина В.С. - Ашурковой О.В., (доверенность в деле), ответчика-истца Шибаевой В.Г., представителя ответчика-истца Шибаевой В.Г. - Горизонтовой Н.Р. (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сенькина В.С. к Шибаевой В.Г., о признании объекта самовольной постройкой и сносе, об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Шибаевой В.Г. к Сенькину В.С. об установлении сервитута и платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин В.С. обратился в суд с иском к Шибавой В.Г. о признании объекта самовольной постройкой и сносе, об установлении границ земельного участка, просит суд признать самовольной постройкой и обязать Шибаеву В.Г. за свой счет снести строения нежилого вспомогательного назначения баню и предбанник, расположенные по адресу: <адрес>, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Т.М.Ф.., установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Т.М.Ф. определить, что решение суда является основанием для изменения сведений о координатах характерных точек границ, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО9 и внесения записи в ЕГРН сведений в отношении местоположения границ и площади указанных земельных участков.

В обоснование иска указано, что Сенькин В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик Шибаева В.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенного но адресу: <адрес>. На данном смежном земельном участке ответчиком возведены надворные постройки нежилого назначения: баня, предбанник, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу и ответчику. Данные постройки возведены ответчиком с нарушением строительных, пожарных норм и правил, нарушают права истца, так как несоблюдение данных требований создает угрозу жизни и имуществу истца. Кадастровым инженером ФИО9 в ходе проведения геодезической съемки выявлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. При этом, фактические границы земельного участка № закреплены на месте в виде забора и существуют на местности более 15 лет. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправления реестровой ошибки в местоположении границ, кадастровым инженером ФИО9 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На основании межевого плана произведено уточнение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом, не произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Шибаева В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Сенькину В.С. об установлении сервитута и платы за сервитут, просит суд установить бессрочно сервитут на право прохода для проведения капитального ремонта и обслуживания стены хозяйственной постройки – бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Сенькину В.С. в пользу Шибаевой В.Г. в координатах характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, внеси в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сенькииу В.С., о сервитуте Шибаевой В.Г. на право прохода для обслуживания стены хозяйственной постройки- бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить плату за сервитут Шибаевой В.Г. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указано, что Шибаевой В.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В границах земельного участка с кадастровым номером № на меже границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сенькину В.С., на праве собственности, расположена хозяйственная постройка-баня. При производстве капитального ремонта указанной хозяйственной постройки Шибаева В.Г. обращалась к Сенькину В.С. с вопросом об организации прохода к задней части строения для его обслуживания. Сенькиным В.С. требование Шибаевой В.Г. проигнорировано, в связи с чем, между сторонами произошел конфликт, инициатором которою выступил Сенькин В.С.. Так в разные периоды с начала возникновения вопроса о возможности обслуживания стены бани, расположенной на границе межи, Сенькин В.С. неоднократно оскорблял Шибаеву В.Г., так же пытался причинить вред здоровью, кидая через забор в Шибаеву В.Г. паленья. Сенькин В.С. пришел к выводу, что Шибаева В.Г. произвела захват его земельного участка, считая, что существующие границы установлены неверно, а баня является самовольной постройкой. Истец не имеет иной возможности для устранения возникшего конфликта и разрешения вопроса доступа к стене постройки для осуществления ремонтных работ, как обращение в судебные органы за защитой своих прав, так как собственник недвижимого имущества в силу закона обязан производить уход и содержание своего имущества в состоянии, пригодном для его использования, а так же не создавать угрозу третьим лицам в ходе владения имуществом и его эксплуатацией, однако, действия Сенькина В.С. по ограничению доступа Шибаевой В.Г. к стене бани по границе Сенькина В.С. могут привести к негативным последствиям, так как в случае обветшания возникнет угроза его разрушения, что может привести к трагичным последствиям для обеих сторон.

В судебное заседание истец-ответчик Сенькин В.С. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Сенькина В.С. по доверенности Ашуркова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречным исковым требованиям возразила, полагала, что сервитут не может быть установлен, поскольку надворная постройка – баня возведена Шибаевой В.Г. в нарушение градостроительных норм, полагала, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №-сэявляются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз эксперты применяли нормативно-правовые акты, не действующие на момент возведения спорных строений, не указали нормативы, которыми необходимо было руководствоваться при возведении надворной постройки, в отношении безопасности забора вопрос перед экспертами не ставился, исследовательская часть экспертизы содержит в себе противоречивые выводы, при возведении бани Шибаевой В.Г не соблюдено предусмотренное нормативом расстояние 1 метр от границ участка. В заключении эксперта не указан вид судебной экспертизы, способ доставки эксперту материалов дела, состояние и вид упаковки, экспертом установлены допустимые отклонения в пределах 15-20 см, при этом отсутствует нормативная база, которая бы допускала возможность установленного отклонения, экспертом не проведено полное исследование по выявлению наличия реестровой ошибки, то есть исследование как таковое отсутствует, эксперт должен был провести исследование в отношении всех границ земельного участка, эксперт основывался на гугл-картах, что является недопустимым, неверно применил раздел свода правил относительно транспорта и уличной дорожной сети.

Ответчик-истец Шибаева В.Г., ее представитель Горизонтова Н.Р. первоначальному иску возразили, встречный иск поддержали, пояснили, что баня была возведена не Шибаевой В.Г., а право собственности на баню перешло ей на основании свидетельства на праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент возведения бани и предбанника каких-либо нормативов относительно метрового расстояния от границ участка не было, Сенькин В.С. приобрел свой земельный участок значительно позже, знал и видел каким образом располагается баня, был в курсе того, что она стоит на меже, согласился с этим, стороны добровольно решили вопрос об определении границ, на основании их заявления с учетом межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. границы были согласованы, изменены и зарегистрированы в Росреестре, Шибаева В.Г. и ее представитель Горизонтова Н.Р. с учетом выводов эксперта просили установить бессрочно сервитут площадью 5,4 кв.м. для обеспечения Шибаевой В.Г. прохода в целях обслуживания стены бани, расположенной по адресу: <адрес> пределах земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка №, путем возведения за ее счет ворот в заборе, разделяющем земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в собственности у Шибаевой В.Г. и с кадастровым номером № по адресу <адрес>, находящемся в собственности у Сенькина В.С., со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шибаевой В.Г. нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, двух сеней, двух сараев, гаража, бани с предбанником, уборной, заборов с воротами, принадлежащего наследодателю на праве собственности, имеющего земельный участок мерою в <данные изъяты> кв.м..

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в состав строений, расположенных по указанному адресу входит, в том числе, баня и предбанник.

Постановлением Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ. Шибаевой В.Г. разрешено осуществить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также строительство гаража, пристроя, магазина и гаража, Шибаева В.Г. предупреждена о том, что размещение указанных построек разрешается от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Вышеназванные документальные доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что спорные объекты недвижимости, баня и предбанник, были унаследованы Шибаевой В.Г., возведены до июня ДД.ММ.ГГГГ года не Шибаевой В.Г., их строительство Шибаевой В.Г. не осуществлялось, вопреки доводам представителя Ашурковой О.В. разрешение на строительство, полученное Шибаевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. касалось строительства гаража, пристроя, магазина и гаража.

Вопреки доводам представителя Ашурковой О.В. Баня и предбанник на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Шибаевой В.Г., фигурируют еще в акте технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, при этом каких-либо нормативных актов, устанавливавших порядок возведения строений в границах участка на тот период времени, не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сенькин В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН установлено, что Сенькин В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Шибаевой В.Г. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН установлено, что Шибаева В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №., расположенном по адресу: <адрес>.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. установлена схема расположения земельных участков кадастрового квартала №, уточненное расположение границ земельного участка №. согласовано Сенькиным В.С. в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску и его представителя на основании вышеназванного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Сенькин В.С. уже обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении площади земельного участка, уточнения границ местоположения границ земельного участка.

Установлено, сторонами подтверждено и никем не оспорено, что спор относительно границ земельного участка Сенькин В.С. имеет лишь с Шибаевой В.Г., к собственникам остальных смежных земельных участков исковые требования не предъявлялись и не заявлены по сей день, в связи с чем, суд не находит правовых основании для перевода указанных лиц из статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в статус соответчиков.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. установлена схема расположения земельных участков кадастрового квартала №, уточненное расположение границ земельного участка № площадью <данные изъяты>. согласовано Шибаевой В.Г. в индивидуальном порядке.

На основании вышеназванного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Шибаева В.Г. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об изменении площади земельного участка, уточнении границ местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального района Благовещенский район РБ вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Шибаевой В.Г., а именно, проверки соблюдения ей земельного законодательства в границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе обследование объектов недвижимого имущества и расположение их на земельном участке.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, из которого следует, что Шибаевой В.Г используется часть земельного участка кадастрового квартала №, в последующем Шибаевой В.Г. выявленные нарушения устранены, границы земельного участка уточнены, представлены документы об уточнении границ земельного участка, при этом каких-либо иных нарушений Шибаевой В.Г, в том числе несоблюдения границ расположения надворных построек, органом муниципальной власти не выявлено.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», задачами которого являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрана окружающей среды, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа и другие, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и т.д.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном 19 марта 2014 года) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. координаты фактических границ участков приведены в каталоге координат:

Границы участка <адрес> - единый участок <данные изъяты>	<данные изъяты>
Обозначение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На местности участок по адресу <адрес> используется в едином контуре и разграничений в виде забора между участками не имеется. Поэтому площадь участка приведена одна общая для 3-х участков с №

Имеется несоответствие прохождения фактических границ участков с границами участков по ГКН. На укрупненных схемах в исследовательской части приведены расстояния отклонений от кадастровых границ участков. Прохождение смежной границы между участками с № межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года приведено в соответствие с фактическим прохождением путем устранения реестровой ошибки, т.е. отклонения уже не имеется. Остальные границы, где имеются несоответствия, фактически измеренные экспертом данными и сведениями в ЕГРН, можно объяснить тем, что при проведение уточнения в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года установление границы проведено не по стенам строений, а с отступлением для доступа (это касается границ 1-5-11), или с погрешностью измерения границы 16-17 (эксперт мерил под снежным покровом, а ограждением имеет поваленный характер увеличение погрешности в измерений). Несоответствие границы 27-28-29-23 также можно объяснить с оставлением доступа к жилому дому при проведении уточнении границ участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки с № прошли кадастровые работ по уточнению границ участков и устранению реестровых ошибок в положении границ. Т.е. реестровой ошибки на сегодняшний день не имеется, она исправлена.

Прохождение смежной границы между участками с № (ранее с участком с №) является существующей более 15 лет и изменению, как на местности, так и на кадастровом учете не подлежит. Реестровая ошибка уже исправлена. Остальные границы участка с №, где имеются несоответствия между координатами эксперта и данными ГКН, является изменчивой границей из-за оврага. Поэтому такое отклонение допустимо и установление на кадастровом учете фактических координат участка является решением собственника на такое действие. Наличие несоответствия не вызывает ущемления в пользовании участком иные лица.

Так как на местности и по документам смежная граница между участками с № проходит по стене строения - баня, то обслуживание степы

На момент проведения экспертизы доступ к стене бани не осуществлялся. Возможный существующий доступ имеется только через участок с №.

Доступ к стене строения непосредственно с земельного участка с № без установления сервитута невозможно. Строение расположено по смежной границе, поэтому места для прохода к стене не имеется.

Вариантами установления сервитута являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При любом варианте неизменным остается часть сервитута площадью 10,3 кв.м. вдоль стены строения, то есть к данной части сервитута добавляется часть по одному из 3- х приведенных вариантов осуществления доступа.

Вариант № (5, 4 кв.м.) имеет следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута составляет:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимости нежилого вспомогательного значения литеры Г1 - баня и Г2 - предбанник, расположенные но адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на момент возведения строительно-техническим, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, нормам земельного законодательства объекты соответствовали.

Эксплуатация объектов недвижимости нежилого вспомогательного значения литеры Г1 — баня и Г2 - предбанник, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни не представляют.

Мероприятия, направленные на устранение потенциальной угрозы причинения вреда здоровью: на скате крыши бани, со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес> установить двойную систему снегозадержания, расположенную по нижнему краю и посередине крыши, установить по карнизу крыши бани со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес> систему водостока с отводом дождевой и талон воды на территорию участка по адресу: <адрес>.

Значительных нарушений строительно-технических, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, норм земельною законодательства допущенные при возведении объектов недвижимости нежилою вспомогательного значения литеры Г1 - баня и Г2 - предбанник, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено.

Помимо этого экспертом выражено мнение о том, что рекомендуется произвести демонтаж обветшавшего деревянного забора со стороны земельного участка, по адресу: <адрес>, силами собственников участка.

Вопрос относительно безопасности забора, разделяющего два спорных земельных участка, перед экспертами не ставился, предметом спора не является, вместе с тем, данный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № баня и предбанник, расположенные по адресу: <адрес>, частично соответствуют противопожарным нормам, строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, санитарно-бытовым нормам, угрозу жизни и здоровью не создают техническое состояние бани и предбанника оценивается, как работоспособное.

В судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что определение координат границ участков проведено в зимний период времени, в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393, где определена нормативная погрешность определения координат границ участков 0,1м. Отклонения в прохождении границ от границ участков по ГКН в пределах 15-20 см является предельно допустимой погрешностью. На смежной границе участков имеется двойной забор, а на каких-то участках забор старый, под наклоном, в связи с чем, для выведения координат погрешность 10-15 см допустима. В материалах дела есть землеустроительные дела на земельные участки № по уточнению границ указанных участков, собственники самостоятельно уточнили границы по фактическим координатам, координаты, которые она измерила по смежным границам, соответствуют фактическим координатам. Установлены незначительные отклонения в границе земельного участка № с земельным участком, на котором расположен овраг (муниципальная собственность), однако, чьих-либо прав установленное несоответствие не нарушает, поскольку граница смывается из-за погодных условий, таяния снега, дождей. Установлены несоответствия с границах земельного участка № по меже с другими земельными участками, абсолютно не касающимися земельного участка №. Между земельным участком № и земельным участком № граница установлена верная, реестровая ошибка самими собственниками устранена, исправлять ничего не нужно. Граница между собственниками земельных участков № согласована, имеются межевые планы, изменение границы прошло через регистрирующие органы. Гугл-карты она использовала исключительно для подкрепления своих выводов, в основу экспертного заключения их она не брала, ее выводы основаны на технических паспортах, ортофотоплане. Гугл-карты ей использовались для визуального подкрепления, никаких координат и размеров по ним в принципе установить невозможно. При ответах на вопросы относительно установления сервитута ею были использованы СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89, таблицы 11.2 и 11.2а, поскольку именно в них установлены размеры проездов, проходов, среди которых есть тротуары, дорожки, шириной не менее 1 метра, отдельного регламента на установление сервитута нет, сервитут устанавливается в зависимости от тех видов работ, которые необходимо производить. Ширина дорожки установлена в таблице 11.2 от 0,75 м до 1 м, исходя из этого, ею и был произведен расчет.

Вопреки изложенным в судебном заседании доводам представителя Сенькина В.С. – Ашурковой О.В. относительно недопустимости представленных суду заключений экспертов с учетом показаний и пояснений эксперта ФИО11, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными организациями, оформлена надлежащим образом, имеет под собой нормативное обоснование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим же причинам суд не находит также и достаточных оснований для назначения по делу повторных экспертиз.

Таким образом, вопреки доводам представителя Сенькина В.С. – Ашурковой О.В. судом установлено, что надворные постройки в виде бани и предбанника были возведены задолго до перехода на них права собственности к Шибаевой В.Г., каких-либо виновных и незаконных действий со стороны последней судом не установлено, Шибаева В.Г., являясь собственником жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для нее единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вариантами установления сервитута после уточнения Шибаевой В.Г. исковых требований, является, в том числе: с участка с № путем установления ворот в заборе – граница п.23-22 площадью 5,4 кв.м.. По заключению судебной экспертизы наименьший размер годовой платы за пользование сервитутом вариант, который разработан экспертом, равен 728 руб. Иного расчета годовой платы стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Шибаевой В.Г. об установлении сервитута и годовой платы за сервитут являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными и создающими опасность для окружающих, не имеется, поскольку значительных нарушений строительно-технических, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, норм земельною законодательства при возведении объектов недвижимости нежилого вспомогательного значения литеры Г1 - баня и Г2 - предбанник, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не выявлено, эксплуатация объектов недвижимости нежилого вспомогательного значения литеры Г1 — баня и Г2 - предбанник, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, угрозу жизни не представляют.

Таким образом, оснований для признания спорных надворных построек, создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требовании Сенькина В.С. о сносе указанных построек, вместе с тем, с целью исключения потенциальной угрозы причинения вреда здоровью необходимо обязать Шибаеву В.Г. на скате крыши бани, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить двойную систему снегозадержания, расположенную по нижнему краю и посередине крыши; установить по карнизу крыши бани, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>, систему водостока с отводом дождевой и талой воды на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что указанные спорные постройки каким-либо образом нарушают законные права и интересы Сенькина В.С. суду не представлено.

Не находит суд также и оснований для удовлетворения исковых требований Сенькина В.С. о признании наличия реестровой ошибки и становлении границ земельного участка, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году на земельных участках с № прошли кадастровые работ по уточнению границ участков и устранению реестровых ошибок в положении границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО9. Следовательно, реестровой ошибки на сегодняшний день не имеется, она исправлена. Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькина В.С. к Шибаевой В.Г. о признании самовольными постройками и обязании за свой счет снести строения нежилого вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО9, установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО9– удовлетворить частично.

Обязать Шибаеву В.Г. на скате крыши бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установить двойную систему снегозадержания, расположенную по нижнему краю и посередине крыши; установить по карнизу крыши бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, систему водостока с отводом дождевой и талой воды на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований Сенькина В.С. к Шибаевой В.Г. в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Шибаевой В.Г. к Сенькину В.С. об установлении сервитута и платы за сервитут - удовлетворить.

Установить бессрочно сервитут площадью 5,4 кв.м. для обеспечения Шибаевой В.Г. прохода в целях обслуживания стены бани, расположенной по адресу: <адрес> пределах земельного участка с кадастровым номером №, со стороны земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения за ее счет ворот в заборе, разделяющем земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в собственности у Шибаевой В.Г. и с кадастровым номером № по адресу <адрес> находящемся в собственности у Сенькина В.С., со следующими координатами:

Имя точки                Х,м                    Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ежегодную плату за сервитут в размере 728 руб.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения сведений о сервитуте в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья            подпись        К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ