Решение по делу № 33-3937/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Вихман Е.В. № <...> № <...>RS0№ <...>-89

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске         4 июля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя Костромина В.С. Д. Д.В. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Костромина В.С. к ИП Полтевой О.А. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Костромина В. С. (<...>) к индивидуальному предпринимателю Полтевой О. А. (<...>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуальному предпринимателю Полтевой О. А. (<...>) о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Костромина В. С. (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя Полтевой О. А. (<...>) задолженность по договорам подряда в размере 110 974 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Полтевой О. А. (<...>) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полтевой О.А. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между Костроминым В.С. и ИП Полтевой О.А. заключены 4 договора подряда: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>. По условиям договоров ответчик обязалась выполнить монтаж четырех каркасных домов, расположенных по адресу: <...> стоимостью 2 294 000 рублей. Истцом работы оплачены. Ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества. Согласно заключению <...> стоимость затрат для устранения недостатков составляет 1 096 160,18 рублей.

С учетом уточнений требований просил расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры подряда, взыскать с ИП Полтевой О.А. в пользу Костромина В.С. в счет возмещения убытков в виде уплаченных ответчику по договорам подряда денежных средств и стоимости разборки домов 3 666 084,33 рубля (2 294 000 рублей оплачено+1 372 084,33 рубля стоимость разборки), неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» за период с <...> по <...> в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 75 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 70 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 300 рублей, почтовые расходы (л.д. 30, 208-209 т.2).

Ответчиком ИП Полтевой О.С. подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>..

ИП Полтева О.А. просит взыскать с Костромина В.С. в свою пользу задолженность по оплате стоимости работ по договору подряда № <...> от <...> в размере 107 840 рублей, № <...> от <...> в размере 107 840 рублей, № <...> от <...> в размере 137 923 рублей, № <...> от <...> в размере 446 161 рубля (л.д. 32-35 т. 2). В обоснование указано, что <...> ИП Полтева О.А. уведомила Костромина В.С. об окончании строительных работ, готовности сдать результат выполненных работ по все заключенным договорам, направила акты выполненных работ. Заказчик уклонился от подписания данных актов, дефектную ведомость не представил. <...> ИП Полтева О.А. направила Костромину В.С. требование о подписании актов выполненных работ по договору подряда № <...> от <...> в размере 107 840 рублей, № <...> от <...> в размере 107 840 рублей, № <...> от <...> в размере 137 923 рублей, № <...> от <...> в размере 446 161 рубля, итого на сумму 799764,0 руб. <...> ИП Полтева О.А. уведомила Костромина В.С. о зачете встречных однородных требований, т.к. Костромин В.С. обязательства по оплате работ не исполнил. Просила взыскать с Костромина В.С. задолженность в размере 799764,0 руб.

Истец Костромин В.С. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца, действующий по доверенности Д. Д.В., уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Полтева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, действующие по доверенности Полтев М.Н., Горелышева С.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковых требования.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Полтевой О.А., в иске Костромину В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костромина В.С., действующий по доверенности Д. Д.В., просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, т. к. построенные дома не используются для осуществления предпринимательской деятельности. В реестре предпринимателей Костромин В.С. не значится. Суд фактически произвел зачет встречных требований, при этом отказав в удовлетворении исковых требований и производных от них требований.

Судом не приведены мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также несогласия с выводами первичной экспертизы, которой установлено нарушение подрядчиком строительных норм и правил при возведении домов, выразившихся в применении невысушенной и не обработанной антигрибковым раствором древесины.

Также из заключения повторной судебной экспертизы усматривается некачественное и непрофессиональное выполнение подрядчиком работ, в связи с чем взыскание с заказчика долга по договорам подряда безосновательно.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Полтева О.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дмитриева Л.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горелышеву С.В., действующую по доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Полтевой О.С. и Костроминым В.С. заключены договоры подряда от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, предметом которых являлись:

по договорам от <...> № <...> и № <...> монтаж каркаса и кровли (брус, утепление минвата, пленка парогидроизоляция, контробрешетка, профилированный лист) межкомнатных перегородок (брус, пленка парогидроизоляция), пола (брус, черновая доска, пароизоляция, утеплитель, доска пола, плита ЦСП), сайдинга металлического (32 кв.м.), окон ПВХ и двери ПВХ, террасы (брус, планкен), лестницы межэтажной (брус), на общую стоимость по каждому договору 726 840,0 руб.;

по договору от <...> № <...> монтаж каркасного дома площадью 30 кв.м. (обвязка фундамента и монтаж пола (брус, черновая доска, утепление минвата, пароизоляция, доска пола, плита ОСБ), каркаса и кровли (брус, утепление минвата, пленка парогидроизоляция, контробрешетка, профилированный лист), межкомнатных перегородок (брус, пленка пароветрозащита), наружной отделки стен (пленка пароветрозащита, утеплитель, профилированный металлический лист, сайдинг), откосов наружных, окон ПВХ (4 шт.), двери ПВХ (1 шт.), террасы (брус, планкен)), итого на сумму 791 923 руб.;

по договору от <...> № <...> монтаж каркасного дома площадью 35 кв.м. (обвязка фундамента и монтаж пола (брус, черновая доска, утепление минвата, пароизоляция, доска пола, плита ОСБ), каркаса и кровли (брус, утепление минвата, пленка парогидроизоляция, контробрешетка, профилированный лист), наружной отделки стен (пленка пароветрозащита, утеплитель, профилированный металлический лист, профиль ГКЛ, сайдинг), откосов наружных, окон и двери ПВХ, террасы (брус, террасная доска)), итого на сумму 866 161 руб.

Стороны не оспаривали, что указанные строительные объекты располагались на земельном участке по адресу: <...> имеющему назначение земли сельскохозяйственного использования, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом (л.д. 30-33 т.3).

Срок выполнения работ по всем договорам определен 45 календарных дней с момента строительной готовности фундамента, выполненного заказчиком (Костроминым В.С.) (п. 6.1 договоров).

В материалы дела представлено пояснение Костромина В.С. относительно устройства фундаментов (л.д. 49 т.2), согласно которым фундамент винтовые металлические сваи по 12 штук под каждым домом, производитель работ <...> Строительные работы ИП Полтева О.А. начала <...>, осмотрев фундаменты.

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что используются материалы исполнителя; перечень, количество товаров, виды заказчиком подтверждены; заказчик предупрежден о том, что лес, используемый для строительства, имеет естественную влажность, не высушенный, является не струганым, не шлифованным, если иное не предусмотрено в п. 2.1 договора.

Право заказчика на устранение недостатков данными договорами подряда не предусмотрено. В п. 4.2.2, 4.2.3 договоров предусмотрено право заказчика при обнаружении отступлений от условий договора или сметной документации либо обнаружения иных недостатков в ходе выполнении работ на объекте, которые могут ухудшить качество работ, немедленно известить исполнителя и назначить срок их устранения. В ходе приемки выполненных работ на объекте указывать в акте приемки работ выявленные недостатки, требующие устранения исполнителем.

В обязанности исполнителя входило, в том числе, сдать объект заказчику в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (п. 4.3.4 договоров).

Истцом оплачены ответчику работы по договору подряда:

от 25.02.2022 № 1 в сумме 610 000 рублей (477 000 + 133 000),

от 25.02.2022 № 2 в сумме 610 000 рублей (477 000 + 133 000),

от 18.03.2022 № 3 в сумме 654 000 рублей (500 000 + 154 000),

от 30.06.2022 № 4 в сумме 420 000 рубль, итого 2 294 000 руб. (л.д. 27,35,43, 51 т.1).

В материалы дела представлены не подписанные стороной истца акты выполненных работ от 10.10.2022, с указанием перечня выполненных работ по договорам подряда и остатка суммы, подлежащей оплате истцом:

от 25.02.2022 № 1 на сумму 107 840 рублей по причине достижения договоренности с истцом о невыполнении работ по монтажу лестницы стоимостью 9 000 рублей (717 840 – 610 000);

от 25.02.2022 № 2 на сумму 107 840 рублей по причине достижения договоренности с истцом о невыполнении работ по монтажу лестницы стоимостью 9 000 рублей (717 840 – 610 000);

от 18.03.2022 № 3 на сумму 137 923 рубля (791 923 – 654 000);

от 30.06.2022 № 4 на сумму 866 161 рубль (866 161 – 420 000) (л.д. 36-39 т. 2).

27.10.2022 ИП Полтева О.А. направила истцу требование о подписании актов выполненных работ и уплате задолженности в общей сумме 799 764 рубля по договору подряда: от 25.02.2022 № 1, от 25.02.2022 № 2, от 18.03.2022 № 3, от 30.06.2022 № 4 (л.д. 40 т.2).

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства принята претензия Костромина В.С. от <...> в адрес ИП Полтева О.А., факт получения которой стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался. Согласно претензии Костромин В.С. потребовал устранить недостатки строительных работ, которые подробно перечислены по тексту претензии в отношении 4 объектов строительства. Указан срок направления ответа на претензию до <...>. Недостатки выполненных работ Костромин В.С. обосновал в соответствии с заключением <...> от <...> № <...>ОМСЭК-22/2232-2226.

Согласно заключению <...> от <...> № <...>ОМСЭК-22/2232-2226, подготовленному по заказу истца, по результату исследования объектов обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил при монтаже 4-х объектов незавершенного строительства (домики) по адресу: ориентир 1 000 метров вниз к реке Иртыш от <...>

Недостатки работ на объекте исследования № <...>: ступени крыльца имеют отклонение до 9 мм на 2 метра измерения; столбы крыльца установлены с отклонениями до 12 мм на 2 метра измерения; деревянная обрешетка стен в помещении имеет разницы по толщине до 15 мм; на поверхности части досок имеется не снятая кора, на карнизном участке ветроводозащитная пленка не приклеена к капельнику, вода в случае стекания находится в карнизе, входная дверь закрывается с затруднением ввиду изогнутости рамы, отклонения оконных блоков до 8мм на 2 м измерения, пленка на поверхности профиля, зазоры между стойками и утеплителями до 20 мм., между сваями фундамента и деревянной обвязки стен нет слоя гидроизоляции, на поверхности древесины следы от поражения грибком плененью черно-зеленого цвета, следы гниения древесины.

Недостатки работ на объекте исследования № <...>: деревянная обрешетка стен в помещении имеет разницы по толщине до 21 мм на 2 метра измерений; стойки перегородок имеют отклонение до 12 мм на 2 метра измерений; на поверхности части досок имеется не снятая кора, на карнизном участке ветроводозащитная пленка не приклеена к капельнику, вода в случае стекания находится в карнизе, пленка на поверхности профиля, волнистость покрытия пола с отклонением до 10мм., между сваями фундамента и деревянной обвязки стен нет слоя гидроизоляции, на поверхности древесины следы от поражения грибком плененью черного цвета, следы гниения древесины.

Недостатки работ на объекте исследования № <...>: стойки перегородок имеют отклонение до 20 мм на 2 метра измерении; на поверхности части досок имеется не снятая кора; задняя стенка отделки фасада имеет отклонение до 13 мм на 2 метра измерения. Недостатки работ на объекте исследования № <...>: на поверхности части досок имеется не снятая кора; задняя стенка отделки фасада имеет отклонение до 12 мм на 2 метра измерения, отклонение дверного блока до 9мм на 2м. измерения, пленка на поверхности профиля, волнистость покрытия пола с отклонением до 9 мм., между сваями фундамента и деревянной обвязки стен нет слоя гидроизоляции, на поверхности древесины следы от поражения грибком плененью черного цвета, следы гниения древесины.

Недостатки работ на объекте исследования № <...>: на поверхности части досок имеется не снятая кора; входная дверь выполнена из другого профиля, задняя стенка отделки фасада имеет отклонение до 12 мм., имеется отклонение дверного блока до 25мм. на 2м. измерения, пленка на поверхности профиля, между стоиками и утеплителями имеются зазоры до 15мм., между сваями фундамента и деревянной обвязки стен нет слоя гидроизоляции, на поверхности древесины следы от поражения грибком плененью черного цвета, следы гниения древесины.

В ответ на указанную претензию <...> ИП Полтевой О.А. дан ответ, согласно которому исполнитель выразил готовность в кратчайшие сроки, в установленные заказчиком даты выехать на объект для замены поврежденного полиматериала и регулировки ПВХ изделий (окон и дверей). В ответе на претензию исполнителем даны пояснения по каждому замечанию заказчика, а также указано, что заказчиком не произведена оплата по договорам подряда на сумму 607 764 руб., что превышает заявленные в претензии недостатки.

Также с целью определения стоимости устранения недостатков незавершённых строительством объектов ИП Полтева О.А. обратилась в <...> Согласно заключениям, подготовленным по результатам исследования, от <...>, <...> стоимость устранения недостатков монтажа 4-х объектов незавершенного строительства (домики) по адресу: ориентир 1 000 метров вниз к реке <...>: по объекту № <...> рублей, по объекту № <...> – 26 608,80 рублей, по объекту № <...> – 28 473,60 рубля, по объекту № <...> – 36 385,20 рублей.

<...> Костромин В.С. направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков в сумме 1 096 160,18 рублей на основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <...> № <...>ОМСЭК-22/2266, расходов по оплате экспертизы в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, уплаты неустойки 1 000 000 рублей, полученную ответчиком <...> (л.д. 16—19 т.1).

Согласно заключению <...> от <...> № <...>ОМСЭК-22/2266 стоимость затрат для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, обнаруженных после монтажа 4-х объектов незавершенного строительства (домики) по адресу: ориентир 1 000 метров вниз <...>, составляет 1 096 160,18 рублей, в том числе по объекту № <...> – 262 603,20 рубля, по объекту № <...> – 262 882,94 рубля, по объекту № <...> – 282 450,96 рублей, по объекту № <...> – 288 233,08 рублей (стоимость ремонта, стоимость материалов, транспортно-складские расходы).

<...> ИП Полтева О.А. направило Костромину В.С. уведомление о зачете встречных однородных требований, разница в пользу Полтевой О.А. составила 504 492,80 рубля, полагая претензии Костромина В.С. частично обоснованными на сумму 295 271,20 руб. (799 764-295 271,20), обосновав свои доводы заключением <...> (л.д. 156-250 т.1, л.д. 1-27 т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Костромина В.С. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения имеют недостатки, но устранимы, в связи с чем, указывая на отсутствие доказательств отказа ИП Полтевая О.А. от устранения недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных по договору сумм, а также неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, как производных от основных требований.

Разрешая встречные исковые требования ИП Полтевой О.А., суд первой инстанции установил выполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по договору при отсутствии надлежащего встречного исполнения Костроминым В.С. обязательств по полной оплате выполненных работ, определив подлежащую взысканию сумму с учетом вычета из неоплаченной заказчиком по договору суммы стоимости затрат на устранение недостатков, установленных заключением повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Костромин В.С. не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его требований, вытекающих из данного Закона (в т.ч. взыскание неустойки по п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа).

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что истцом заключены договоры с ответчиком, целью которых являлось строительство четырех каркасных домов, помимо которых, осуществлялось строительство административного здания (ресепшен) на земельном участке, не принадлежащем истцу, и имеющему назначение земли сельскохозяйственного назначения.

Анализ представленных в дело скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 71-85, т. 3) между ответчиком и Герасимовым Д.А. (собственник земельного участка, на котором осуществлялось возведение спорных домов), а также между ответчиком и истцом, где участники обговаривают строительство базы отдыха, из планировки домов усматривается наличие административных помещений (корпусов), ресепшенов, что позволило суду сделать вывод, что строительство осуществлено с целью последующего использования построенных домиков для извлечения прибыли, а не для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, Комтроминым В.С. в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательство того, что объекты строительства являются жилыми домами, как утверждает истец и предназначены для удовлетворения личных бытовых нужд истца и членов семьи истца. Доводы стороны истца о том, что проект типовой и хотя и носит наименование «административное здание», но имеет иное назначение, материалами дела так же не подтверждены.

Несмотря на то, что Костромин В.С. основанием иска указал Закон "О защите прав потребителей", учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какой закон подлежит применению по делу, оценив установленные обстоятельства, при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к рассматриваемому правоотношению применил не положения Закона о защите прав потребителей, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка оказанной услуги.

Отношения по поводу оказания спорной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 749 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1 – 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве выполнения работы по определению суда проведены судебная строительно-техническая экспертиза, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> № <...> применение неподготовленных пиломатериалов (не просушенных и не обработанных антисептическим раствором) является причиной выявленных недостатков: в балках обвязки фундамента имеются значительные продольные трещины, что связано с применением не высушенного пиломатериала; пиломатериалы, использованные при строительстве имеют значительные грибковые поражения, которые превышают допустимые согласно требований ГОСТ 8486-86 в 10 и 20 % для пиломатериалов 1 и 2 сорта качества, применяемых в строительстве. Конструкции, выполненные из не высушенного пиломатериала, начинают деформироваться, коробиться, развитие грибкового поражения пиломатериалов приводит к значительному снижению несущей способности конструкций здания, а также развитию неблагоприятного для проживания микроклимата в помещениях дома. Кроме того, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на обработку пиломатериалов антисептическими составами с приложением сертификатов на материалы; отсутствуют гидроизоляционные прокладки между опорными пластинами винтовых свай фундамента и деревянными балками каркаса дома и анкерное крепление обвязки каркаса дома к опорным пластинам промежуточных внутренних винтовых свай фундамента; пиломатериалы имеют значительные не зачищенные обзолы, в том числе острые, что недопустимо; утепление стен минеральной ватой выполнено без соблюдения однородной толщины слоя или простой набивкой в щели – являются результатом некачественно выполненных работ подрядчиком, снижают эксплуатационные характеристики домов.

Экспертом указано, что поскольку сметы по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> не предусмотрены, то определение вероятной стоимости разборки домов экспертом произведено исходя из установленных договорами сумм.

Эксперт указал, что поскольку общая установленная стоимость по договору № <...> от <...> составляет 726 840 рублей, а без неустановленной лестницы (- 9 000 рублей), т.е. 717 840 рублей, то ориентировочная стоимость израсходованных материалов составляет 358 920 рублей, ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 358 920 рублей. Такой же метод расчета экспертом произведен по договору № <...> от <...> (цена 726 840 рублей, а без неустановленной лестницы (- 9 000 рублей), т.е. 717 840 рублей), поэтому ориентировочная стоимость израсходованных материалов составляет 358 920 рублей, ориентировочная стоимость выполнения работ 358 920 рублей; по договору № <...> от <...> (цена 791 923 рубля), поэтому ориентировочная стоимость израсходованных материалов составляет 395 961,50 рублей, ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 395 961,50 рублей; по договору № <...> от <...> (цена 866 161 рубль), поэтому ориентировочная стоимость израсходованных материалов составляет 433 080,50 рублей, ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 433 080,50 рублей.

Исходя из данных таблицы 2 части VIII «Методики применения сметных норм», утвержденной Приказом Минстроя России от 14.07.2022г № <...>/пр экспертом указано, что ориентировочная стоимость выполнения работ по разборке дома, построенного по договору № <...> от <...>, составляет 287 136 рублей (358 920 Х 0,8); ориентировочная стоимость выполнения работ по разборке дома, построенного по договору № <...> от <...>, составляет 287 136 рублей (358 920 Х 0,8); ориентировочная стоимость выполнения работ по разборке дома, построенного по договору № <...> от <...>, составляет 316 769,20 рубля (395 961,50 Х 0,8); ориентировочная стоимость выполнения работ по разборке дома, построенного по договору № <...> от <...>, составляет 346 464,40 рубля (433 080,5 Х 0,8).

Исходя из положений СН 436-72 дома, построенные по договорам подряда № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, являются деревянными, одноэтажными, с износом не более 20 %, объемом до 200 метров кубических, к ним применим норматив, который предусматривает 8,7 % стоимости выхода годного материала после их разборки, то есть ориентировочная стоимость выхода годного материала после разборки дома, построенного по договору № <...> от <...>, будет составлять 31 226,04 рублей (358 920 Х 0,087); ориентировочная стоимость выхода годного материала после разборки дома, построенного по договору № <...> от <...>, – 31 226,04 рублей (358 920 Х 0,087); ориентировочная стоимость выхода годного материала после разборки дома, построенного по договору № <...> от <...>, – 34 448,65 рублей (395 961,50 Х 0,087); ориентировочная стоимость выхода годного материала после разборки дома, построенного по договору № <...> от <...>, – 37 678 рублей (433 080,5 Х 0,087).

Окончательную стоимость выхода годного материала после разборки домов возможно определить только после завершения разборки в соответствии с пунктом 1.46.23 ГЭСН 81-02-46-2022.

Итого ориентировочная стоимость разборки дома, построенного по договору № <...> от <...>, будет составлять 318 362,04 рубля (287 136 + 31 226,04); ориентировочная стоимость разборки дома, построенного по договору № <...> от <...>, – 318 362,04 рубля (287 136 + 31 226,04); ориентировочная стоимость разборки дома, построенного по договору № <...> от <...>, – 351 217,85 рублей (316 769,20 + 34 448,65); ориентировочная стоимость разборки дома, построенного по договору № <...> от <...>, – 384 142,4 рубля (346 464,40 + 37 678).

Общая ориентировочная стоимость разборки домов, построенных по договорам подряда № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, составит 1 372 084,33 рубля (318 362,04 + 318 362,04 + 351 217,85 + 384 142,40).

Ориентировочные нормативные сроки выполнения работ по разборке домов до фундаментов определены по таблице 2 части VIII «Методики применения сметных норм», утвержденной Приказом Минстроя России от 14.07.2022г № <...>/пр, то есть 36 дней на разборку каждого дома до фундамента (45 дней Х 0,8). Восстановление разобранных домов возможно только на основании рабочей проектной документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, ГОСТами, строительными и санитарными нормами Нормативную стоимость и продолжительность восстановления разобранных домов возможно рассчитать только по вновь разработанной рабочей проектной документации в соответствии с действующими на территории Омской области ФЕР-2020 (Федеральные единичные расценки).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку сделанные экспертом по результатам исследования выводы носят предположительный характер, основаны на анализе договоров подряда, нормативной документации, районный суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> № <...> работы, выполненные по заключенному между сторонами договорам подряда не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства:

По договору № <...> в пункте 1 – добавлена обшивка стен снаружи OSB листами; в пункте 3 – вместо плит ЦСП уложены плиты OSB; в пункте 7 – фактически лестница не установлена.

По договору № <...>: в пункте 1 – добавлена обшивка стен снаружи OSB листами; в пункте 3 – вместо плит ЦСП уложены плиты OSB; в пункте 7 – фактически лестница не установлена.

По договору № <...> в объекте строительства полностью выполнена отделка помещений, в данной связи эксперту не представилось возможным установить соответствие фактически использованных материалов материалам, указанным в договоре № <...> от <...>, отсутствия проектной документации.

По договору № <...>: в пункте 3 – добавлена обшивка стен снаружи OSB листами; в пункте 4 – лицевой фасад обшит имитацией бруса вместо металлического сайдинга под брус.

Фактические характеристики ветрозащитных пленок и материалов тепло и звукоизоляции определить невозможно в виду отсутствия маркировки. Толщины утеплителей и наличие ветрозащитной пленки и парогидроизоляционной пленки соответствует условиям договора.

На момент строительства влажность древесины определить не предоставляется возможным, при проведении осмотра влажность древесины домов составила от 8,8 – 17 %.

Определить проводились ли мероприятия по антисептированию деревянных конструкций на момент проведения осмотра не предоставляется возможным, однако, наличие плесени на поверхности деревянных конструкции свидетельствует о том, что антисептирование не проводилось либо проводилось с нарушениями технологии.

Определить какой влажности древесина использовалась на момент строительства не предоставляется возможным. На момент проведения осмотра влажность древесины не превышает 17 %.

Согласно СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства» обязательным требованием является выполнение антисептирования древесины, однако, согласно СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» несущие конструкции (элементы каркаса) домов данной системы изготовляются из пиломатериалов хвойных пород, высушенных и защищенных от увлажнения в процессе хранения. Деревянные элементы конструкций, отметка низа которых в проектном положении ниже планировочной отметки земли или превышает ее менее чем на 250 мм, должны быть изготовлены из пиломатериалов, обработанных антисептиками в соответствии с требованиями СНиП <...>. Пиломатериалы, применяемые для изготовления других элементов конструкций, не нуждаются в антисептировании, если выполняется требование 4.3.1.

Все рассмотренные деревянные конструкции расположены более чем на 250 мм над планировкой земли и, следовательно, если на момент монтажа деревянных конструкций древесина была бы высушена и защищена от увлажнения в процессе хранения, то работы по антисептированию согласно СП 31-105-2002 не требовались бы.

Ввиду того, что неизвестно какая влажность древесины использовалась в момент строительства и наличия плесени на части деревянных конструкций эксперт приходит к выводу, что согласно СП 352.1325800.2017 требуется провести антисептирование деревянных конструкций. При этом, антисептирование не отражено в договорах на строительство домов № <...> – 4.

Отсутствие гидроизоляционной прокладки между конструкцией перекрытия пола и оголовком свай домов по договорам № <...> – 4 не соответствует требованиям пункта 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Не соответствуют ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» трещины в балке покрытия дома по договору № <...> и стойках террасы <...>; наличие обзола на досках обрешетки в доме по договору № <...>, а так же пункту 6.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Для деревянных конструкций следует использовать окоренную древесину, не пораженную дереворазрушающими грибами и насекомыми, использовать только просушенную древесину, влажность которой не превышает 20 %.

Дефекты укладки пароизоляционной пленки (порезы, порывы, укладка разной стороной, отсутствие проклейки стыков, отсутствие сплошности и герметичности на домах по договорам № <...>, 2, 4 не соответствуют требованиям пунктов 5.2.1 и 5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <...>-87», пункту 9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», пункту 9.3.1.4. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

Дефекты укладки теплоизоляционного слоя стен и кровли (наличие щелей между утеплителем, неправильный монтаж, набивка утеплителя и т.д.) на домах по договорам № <...>, 2, 4 не соответствуют требованиям пунктам 9.2.3.1. и 9.2.3.2 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

Свес кровли, а именно кровельного стального профилированного листа на доме по договору № <...> не выходит за плоскость стены, что не соответствует требованиям пункта 9.3. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Установка оконных и дверных рам на лицевом фасаде в доме по договору № <...> не соответствует требованиям пунктам 5.1.2 и 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Визуальны прогиб нижней доски конструкции перекрытия в одной части под санузлом дома по договору № <...> может быть следствием перегруза конструкции перекрытия (возведение душевой кабины с тяжелым поддоном) либо дефектом монтажа конструкции перекрытия (нарушение крепления к обвязочному брусу).

Полотно двери дома по договору № <...> имеет изгиб в вертикальной и горизонтальной плоскости до 6 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.8.2. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Дефекты и недостатки, обнаруженные при проведении осмотра домов по договорам № <...> – 4 как визуально контролируемые трещины, плесень на поверхности деревянных конструкций, отсутствие сплошности, порезы и отсутствие проклейки швов пароизоляционной пленки, незаполненные швы между утеплителем, монтаж оконного блока на пол являются явными, существенными и устранимыми.

Дефекты и недостатки, обнаруженные при проведении осмотра домов по договорам № <...> – 4 как отсутствие гидроизоляционной прокладки между конструкцией перекрытия и оголовком сваи, отсутствие крепления конструкции перекрытия к оголовку сваи по центральной оси, изгиб полотна двери в доме по договору № <...> являются скрытыми, существенными и устранимыми.

Дефекты и недостатки как визуально контролируемые трещины, плесень на поверхности деревянных конструкций, отсутствие сплошности, порезы и отсутствие проклейки швов пароизоляционной пленки, незаполненные швы между утеплителем, монтаж оконного блока на пол, отсутствие гидроизоляционной прокладки между конструкцией перекрытия и оголовком сваи, отсутствие крепления конструкции перекрытия к оголовку сваи по центральной оси являются причиной некачественного выполнения работ.

Изгиб полотна двери в доме по договору № <...> является заводским дефектом.

Все вышеперечисленные дефекты и недостатки оказывают негативное влияние на потребительскую ценность результата работ.

Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате некачественного выполнения работ по заключенным между сторонами договорам подряда № <...>, 2, 3, 4, составляет 688 790 рублей.

Так в материалы дела представлен локальный сметный расчет, выполненный <...> и являющегося приложением к экспертному заключению из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате некачественного выполнения работ по договору подряда № <...> составляет 200 616 рублей, по договору подряда № <...> составляет 205 144 рубля, по договору подряда № <...> составляет 39 794 рубля, по договору подряда № <...> составляет 243 236 рублей.

Данный расчет сторонами по существу оспорен не был.

В соответствии с локальным сметным расчетом <...>, время производства работ для устранения недостатков по дому № <...> (договор № <...>) составляет 179,86 человекочасов, по дому № <...> (договор № <...>) составляет 178,4 человекочасов; по дому № <...> (договор № <...>) составляет 79,98 человекочасов; по дому № <...> (договор № <...>) составляет 189,48 человекочасов.

Заключение, подготовленное <...> от <...> № <...>, принято районным судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем соглашается коллегия судей, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Приведенные по результатам проведенных исследований выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Своды правил на соответствие которым судебными экспертами ООО «СудЭкспертиза» в заключении оценено качество работ, выполненных ответчиком, разработаны с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от <...> N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <...> поддержал данное заключение, указав, что производился осмотр объектов, <...> осмотру представлен не был, что не оспорено сторонами. Эксперт так же указал, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая выводы эксперта о том, что все выявленные в ходе осмотра специалистом недостатки являются устранимыми и их наличие обусловлено как причиной некачественного выполнения работ, так и заводским дефектом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия в выполненных ответчиком ИП Полтева О.А. работах существенных и неустранимых недостатков.

В п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков только при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

В данном случае, с учетом обстоятельств по делу, по правилу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у Костромина В.С. имеется возможность по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В изложенной связи, наличие существенных недостатков результата работы, но устранимых не влечет у заказчика возникновения права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а обуславливает возможность по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается факт направления исполнителем заказчику актов приемки работ от <...> и их не подписание истцом, обращение <...> заказчика к исполнителю с претензией, содержащей требование устранить недостатки строительных работ, в ответ на которую ИП Полтева О.А. выразила готовность произвести замену поврежденного полиматериала и регулировки ПВХ изделий (окон и дверей), признав требования истца частично, с учетом проведенного исследования <...>

В такой ситуации, поскольку ИП Полтева О.А. не отказывалась устранить недостатки, частично их признала в соответствии с представленным заключением, материалами дела подтверждено, что построенные ответчиком объекты имеют существенные, но устранимые недостатки, договорами подряда право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, исковые требования о расторжении договоров подряда и взыскании оплаченной подрядчику стоимости объектов строительства, возмещения расходов на устранение недостатков, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, следует так же отметить, что демонтаж (снос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров подряда, на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные исполнителем работы и услуги.

Поскольку повторным экспертным исследованием установлено, что допущенные исполнителем недостатки являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности оплатить выполненные работы, удовлетворив встречные исковые требования, применив зачет.

Коллегия судей соглашается с данным выводом районного суда, отмечая, что выполнение исполнителем подрядных работ с устранимыми недостатками не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных им работ, представляющих потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты за выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке работы, имеющие недостатки, учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Районный суд определил подлежащую взысканию с Костромина В.С. в пользу ИП Полтевой О.А. стоимость выполненных работ в размере 110 974 руб. в виде разницы между предусмотренной договорами подряда и неоплаченной заказчиком стоимостью работ (799 764 руб.) и стоимостью затрат на устранение недостатков, установленных заключением повторной судебной экспертизы (688 790 руб.).

Доказательств иной стоимости устранения недостатков работ сторонами в дело не представлено, произведенный судом расчет признается арифметически верным, сомнений в своей правильности не вызывает.

Поскольку основания для распространения на сложившиеся между сторонами правоотношения положений Закона о защите прав потребителей отсутствуют, то в данной связи производные первоначальные исковые требования о взыскании в пользу Комтромина В.С. неустойки согласно доводам иска по п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, производились по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, понесенные Костроминым В.С. судебные издержки по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в соответствии с квитанциями об оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на основании справки ноатриуса, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В такой ситуации, выводы суда об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов с ИП Полтевой О.А. в пользу Костромина В.С., которому в удовлетворении иска отказано, являются верными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 20___г.