Решение от 26.07.2018 по делу № 33-22409/2018 от null

ф/судья Кругликова А.В.

гр.дело № 33-22409/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кишинец З. Д. и ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Кишинец З. Д. в счет возмещения ущерба 477 024 руб. 16 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кишинец З.Д. обратилась в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 83466», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ххх», гос.рег.знак ххх, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ххх», гос.рег.знак ххх, под управлением водителя С., принадлежащего в/ч 83466.

В соответствии со справкой ГИБДД от 25 января 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 г., ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю марки «ххх», гос. рег. знак ххх, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ххх» за № ххх от 08 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ххх», гос. рег. знак ххх, с учетом износа, составила сумму в размере 477 024 руб. 16 коп., без учета износа - 681 803 руб. 52 коп.

В связи с тем, что причиненный истцу материальный ущерб не был возмещен, истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа в размере 681 803 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 10 019 руб.00 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Кишинец З.Д. и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле представителя Министерства обороны РФ в качестве соответчика по делу.

Представитель истца Кишинец З.Д. – Безаев Г.Е., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Минобороны РФ – Бойчук В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал.

Представители ответчиков ФКУ «в/ч 83466», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, против рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кишинец З.Д. – Безаева Г.Е. (по доверенности от 15.02. 2017г.) и представителя Минобороны РФ – Бойчука В.В. (по доверенности от 14.02.2018г. № 212/3д/84), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ххх», гос. рег. знак ххх, принадлежащего истцу Кишинец З.Д., и автомобиля марки «ххх», гос. рег. знак ххх, под управлением водителя С., принадлежащего в/ч 83466.

В соответствии со справкой ГИБДД от 25 января 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 г., ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю марки «ххх», гос. рег. знак ххх, были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая сумму материального ущерба с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме 477 024 руб. 16 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является распорядителем денежных средств ФКУ «Войсковой части № 83466» и материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в вышеуказанной сумме.

Между тем, из апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» усматривается, что транспортное средство ххх гос.№ ххх находится у войсковой части на праве хозяйственного и оперативного управления, и правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что Министерство обороны РФ, согласно п.2 ст.120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации и с учетом возложенных на него задач является основным федеральным органом, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву и войсковая часть  83466 входит в структуру Министерства обороны РФ

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ»: Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения ДТП водитель Солуянов А.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, и материальный ущерб истцу он был причинен им как водителем ххх, гос.рег. № ххх, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФКУ «Войсковой часть 83466», и данный ответчик является главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу Кащинец З.Д. материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание представленное истцом заключение ООО «ххх» № ххх от 08 февраля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ххх», гос. рег. знак ххх, без учета износа составила сумму  681 803 руб. 52 коп., судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию полная сумма материального ущерба без учета процента износа, в связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не основано на требованиях закона, и решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации понесенные истцом расходы за проведение оценки 9 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 10 019 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 681 803 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 019 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: