Решение по делу № 8Г-10035/2024 [88-13743/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-10035/2024; 88-13743/2024

№ дела 1-й инстанции 2-80-2099/2023

УИД 34MS0093-01-2023-003498-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                     03 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Гордеева Ж.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-80-2099/2023,

установила:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика платежи по электроснабжению в виде неосновательного обогащения в размере 9 951,51 руб., сумму за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате электроснабжения в размере 9 951,51 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неизвещение судом апелляционной инстанции о назначенном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Полагает, что истцом не предоставлено подтверждения понесенных судебных расходов. Обращает внимание, что не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения за счет истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить обжалуемое апелляционное определение на наличие допущенных судом грубых нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и третьему лицу ФИО5 принадлежит по 1/2 доле в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу:                      <адрес>. Также, в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО3, которая является их матерью.

Лицевой счет в ПАО «Волгоградэнергосбыт» оформлен на имя истца, в связи с чем платежные документы за потребляемую энергию она оплачивает в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Согласно выписки ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2020 года по июль 2023 года истцом оплачена услуга по электроснабжению в размере 19 903, 02 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО3, указывает, что каждый из собственников должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из принадлежащих долей в размере 9 951,51 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено ФИО1 не знал, что не оплачивает электроэнергию, что он не уклонялся от несения коммунальных платежей, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ввиду чего отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309 ГПК, ст.ст. 30, 31, 153, 154 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, указал на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате электроснабжения в размере 9 951,51 руб. А также, руководствуясь 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Прежде всего, необходимо указать, что довод ФИО1 о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о назначенном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы признан судом несостоятельным, т.к. в материалах дела (л.д. 78) имеется конверт с извещением о назначении судебного заседания в Дзержинском районном суде г. Волгограда, вернувшийся отправителю из-за истечения срока хранения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выходя за пределы доводов кассационной жалобы и проверив обжалуемое апелляционное определение в интересах законности, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира принадлежит по 1/2 доле в общей долевой собственности ФИО1 и третьему лицу ФИО5, при этом ФИО3 имеет регистрацию и постоянно проживает в данной квартире.

За период с июля 2020 года по июль 2023 года истцом оплачена услуга по электроснабжению в размере 19 903, 02 руб., исходя из чего, с ФИО1 взыскана 1/2 стоимости оплаченной услуги, что составило 9 951,51 руб.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при отсутствии между собственниками жилого помещения и членами их семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семей в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность наряду с собственниками жилого помещения за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора являлись обстоятельства того, на кого возлагается ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и с кого подлежит взысканию образовавшаяся за спорный период задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств мировой судья уклонился.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, оставлены без внимания.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья

Ж.А.Гордеева

<данные изъяты>