Решение по делу № 2-1813/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2-1813/2019 64RS0004-01-2019-001923-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца Полякова А.П.,

представителя ответчика – Гореловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Поляков А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (далее – ООО «БМУС»), просил признать приказ от 14.05.2019 № 303к о своём увольнении за прогул незаконным и обязать руководство ООО «БМУС» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО «БМУС» 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ООО «БМУС» 63000 рублей в счёт невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что приказом № 134к от 30.02.2017 истец был принят на работу в ООО «БМУС» в *. Приказом № 303к от 14.05.2019 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным. С 26 апреля по 14 мая 2019 года истец находился в командировке, в пос. Чкаловское Энгельского района, Саратовской области. 12 мая 2019 года он вместе со сварщиком * должны были заменить вышедшую из строя трубу большого диаметра. Для этого экскаваторщик вырыл котлован глубиной, примерно 3 м, освободив трубу от грунта. Когда стали трубу демонтировать, то из неё потекла вода, котлован заполнился по пояс водой. По технике безопасности и охране труда при наличии воды проведение электросварочных работ небезопасно для жизни. Вода из трубы шла практически весь день 12 мая 2019 года, работа была вынужденно приостановлена по причине отсутствия соответствующих условий труда и соблюдения техники безопасности. 13мая 2019 года на объект приехал прораб Сентюрин П.М. и в грубой форме стал выговаривать, что трубу нужно было заварить ещё 12 мая 2019 года, и что по этой причине заработная плата не будет выплачена. В ходе конфликта с * истец в ответ сказал, что уволится. 14 мая 2019 года истец вышел на работу и предупредил * что едет в г. Балаково увольняться, на что тот ответил – езжай. Истец на попутном транспорте добрался до г. Балаково в начале 18 часа 14 мая 2019 года, а на следующий день с утра пришёл на работу и отдал заявление об увольнении по собственному желанию начальнику участка * шедшему на планёрку в кабинет директора. Спустя некоторое время после планёрки истца поставили в известность, что он уволен и ознакомили его с приказом об увольнении за отсутствие на рабочем месте 14 мая 2019 года, но перед этим отобрали объяснение. В тот же день истцу выплатили расчет в размере 16000 рублей (заработная плата за март, апрель, половину мая и две недели отпускных). При этом истец видел ведомость по заработной плате за март 2019 года, где ему была начислено 34000 рублей. Если за апрель месяц 2019 года истцу было начислено 30000 рублей, за две недели мая 15000 рублей, то размер недоплаты составил 63000 рублей. За весь период работы в организации у истца не было ни одного прогула, ни одного замечания, ни одного взыскания. Со стороны работодателя были и задержка выплаты заработной платы по 2-3 месяца, и не обеспечение средствами защиты и спецодеждой рабочих, и невыдача расчёток под роспись. Ответчик не учёл предшествующее поведение работника и обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок. Отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами: во-первых, конфликтная ситуация с прорабом * не создавшим приемлемые, безопасные условия работы при проведении сварных работ, во-вторых, его грубое отношение к своим рабочим, нецензурная брань, в-третьих, угроза невыплаты заработной платы. Утром 14 мая 2019 года, будучи на рабочем месте, истец поставил в известность прораба * и уехал в г. Балаково. * при этом был согласен с отъездом истца. Кроме того, 15 мая 2019 года истец написал письменное заявление на увольнение по собственному желанию. Истец считает, что незаконным увольнением было нарушено его право на труд и ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании Поляков А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – Горелова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве указала, что приказом № 270 к от 25.04.2019 Поляков А.П. был направлен в командировку в ЦПС Западно-Гурьяновское месторождение, где ООО «БМУС» выполняет работы на основании Договора подряда с ООО «ЛукБелОйл». 25.04.2019 Поляков А.П. прибыл на площадку выполнения работ в алкогольном опьянении, о чем мастером СМР * была составлена служебная записка на имя 1-го зам. ген. директора * а также составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины от 25.04.2019, где 3 свидетеля подтвердили, что 25.04.2019 Поляков А.П. прибыл на место назначения в алкогольном опьянении. В объяснительной от 14.05.2019 Поляков А.П. написал, что в пути выпил 2 бутылки пива. В связи с вышеизложенным Поляков А.П. был отстранен от выполнения работ 25.04.2019 и депремирован.

Приказом № 284к от 30.04.2019 Полякову А.П. продлен срок командировки до 31.05.2019, но 13.05.2019 Поляков А.П. самовольно покинул место работы, о чём свидетельствует служебная записка мастера СМР * от 13.05.2019, акт о нарушении трудовой дисциплины от 13.05.2019, но и в г. Балаково он также не вышел на работу, о чем свидетельствует докладная записка от 13.05.2019 начальника участка * и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.05.2019, а также объяснительная Полякова А.П. от 14.05.2019. Объяснения Полякова А.П. руководством ООО «БМУС» в связи с непредоставлением оправдательных документов не были признаны уважительными и 14.06.2019 Поляков А.П. был уволен за прогул. Поляков А.П. постоянно злоупотреблял спиртными напитками и периодически не выходил на работу, в основном по понедельникам, впоследствии задним числом оформлял административные отпуска, о чем свидетельствуют заявления и приказы об административном отпуске. Кроме того, периодически в работе допускал брак. Также Поляков А.П. находится в так называемом «черном списке» в бюро пропусков АО БФ «Апатит» в связи с нарушением им пропускного и внутриобъектного режима АО БФ «Апатит». Заработная плата выплачивается работникам своевременно, спецодеждой Поляков А.П. был снабжен в соответствии с утвержденными Нормами выдачи специальной одежды, что отражено в карточке учета выдачи СИЗ. Все документы, которые ООО «БМУС» имело право предоставить Полякову А.П., ему подготовили, но он за ними не явился, куда конкретно ему доставить эти документы он в заявлении не указал. Учитывая вышеизложенное, в данном случае руководство ООО «БМУС» учло предшествующее поведение работника и его отношение к труду, и обосновано и мотивировано уволило Полякова А.П.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 21, 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Поляков А.П. принят на работу в ООО «БМУС» в качестве * приказом № 23 от 17.07.2017.

Приказом № 270 к от 25.04.2019 Поляков А.П. направлен в командировку в ЦПС Западно-Гурьяновское месторождение для выполнения работ на основании Договора подряда с ООО «ЛукБелОйл». Приказом № 284к от 30.04.2019 Полякову А.П. продлен срок командировки до 31.05.2019.

13.05.2019 Поляков А.П. самовольно покинул место работы, но и в г. Балаково он также не вышел на работу, о чём свидетельствует служебная записка мастера СМР * от 13.05.2019, акт о нарушении трудовой дисциплины от 13.05.2019, докладная записка от 13.05.2019 начальника участка * и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.05.2019.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В рассматриваемом трудовом споре на работника Полякова А.П. не возлагалось выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, не возлагалось выполнение работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Истцом не представлены суду достоверные доказательства указанных им доводов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник Поляков А.П. представил работодателю объяснительную от 14.05.2019, в которой подтвердил свой отъезд из командировки и сослался на своё уведомление начальства.

Приказом от 14 мая 2019 года трудовой договор с работником Поляковым А.П. расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки привлечения работника Полякова А.П. к дисциплинарной ответственности соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) обстоятельства, при которых он был совершен (в том числе, объяснительная работника), предшествующее поведение работника.

С работником Поляковым А.П. произведён окончательный расчёт. Доказательства наличия у предприятия задолженности перед работником по оплате причитающихся при увольнении выплат суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании с ООО «БМУС» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за его незаконное увольнение не подлежит удовлетворению, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░