Решение по делу № 1-281/2023 от 25.01.2023

16RS0046-01-2022-015604-15 дело № 1-281/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимова А.З., Житлова М.А., Байбикова Р.Р.,

подсудимого Зайнуллина И.И.,

защитников – адвокатов Гафурова А.З., представившего удостоверение №2268 и ордер № 384139, Салмина В.В., представившего удостоверение №2489 и ордер №384400,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., комн. 8, не женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого,

1)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ... приговором Советского районного суда ... по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

2)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ... приговором Приволжского районного суда ... по части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 (по приговору Советского районного суда ... от ...) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... к 05 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 04 час. 02 мин. по 04 час. 21 мин., находясь возле подъезда ... ..., действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ОРРОReno 2Z», стоимостью 22000 рублей, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находились 2 сим-карты, не имеющие материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Кроме того, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, ... в 04 час. 21 мин., находясь в неустановленном месте, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, зная пароль приложения банка «Тинькофф», похитил с банковского счета ..., находившегосяв пользовании Потерпевший №1, денежные средства в размере 65000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведя их на банковский счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО10, находящийся в пользовании ФИО1 В последующем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб вразмере 65000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в ночь с 25 на ... он со своим знакомым катались по городу. Зарулем находился знакомый. Он сидел на переднем пассажирском кресле. На ... увидели потерпевшего, который стоял у дороги. Они остановились, договорились с потерпевшим, что подвезут его за 1000 рублей до .... Он пересел на заднее пассажирское сиденье, а потерпевший сел вперед, чтобы показывать дорогу. В пути он продиктовал потерпевшему реквизиты счета, на которой необходимо было перевести денежные средства. Данный счет был оформлен на имя «Спартак». Этой банковской картой он пользовался лично. Потерпевший через свой сотовый телефон вошел в онлайн-банк, чтобы осуществить перевод за поездку, в этот момент он увидел пароль телефона, пароль онлайн-банка и сумму, которая находилась на банковском счете, около 70000 рублей. Тогда у него возник умысел похитить данные денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. Когда они приехали к месту назначения, потерпевший вышел из автомобиля. Он вышел вслед за ним, возле дома он попросил потерпевшего вызвать ему такси для того, чтобы потерпевший достал телефон. Потерпевший отказал ему, но все равно взял телефон в руки. В этот момент он выхватил из рук потерпевшего телефон и убежал с ним. После чего он с телефона потерпевшего вошел в приложение банка, так как знал пароль от него, и перевел денежные средства в сумме 65000 рублей на ту же банковскую карту на имя «Спартак», которая находилась в его пользовании. Затем он попросил своего знакомого Свидетель №3 зайти в отделения банка, чтобы в банкомате снять с банковской карты денежные средства в сумме 65000 рублей. Свидетель №3 снял денежные средства и передал их ему. Гражданский иск признает в части материального ущерба.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 25 на ... он находился в баре «Сплетни» по адресу: .... ... примерно в 03 час. 20 мин. он вызвал такси, чтобы поехать домой, вышел на улицу, но не дождался такси, а сел в автомобиль, водитель которого предложил ему довезти его. Он сел на переднее пассажирское сиденье, находился ли кто-то кроме водителя в автомобиле, он не помнит. Доехав до дома, он со своего телефона перевел денежные средства в размере 1000 рублей с банковской карты, принадлежащей Свидетель №5, которая находилась в его пользовании и на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ему, на карту, номер которой продиктовал ему водитель.Получателем был ФИО17, номер карты 4377 72** **** 9829. Выйдя из автомобиля, он направился к подъезду ..., при этом в руках держал свой сотовый телефон марки «Орро», так как звонил сестре. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина, который попросил его телефон, чтобы позвонить. Он ответил ему отказом, на что мужчина вырвал телефон из его рук и убежал. Телефон находился в разблокированном состоянии. Он кричал вслед данному мужчине, однако тот не реагировал. Он побежал за ним, но догнать не смог. После этого он поднялся домой, позвонил Свидетель №5 и попросил ее заблокировать банковскую карту. Спустя некоторое время Свидетель №5 перезвонила ему и сообщила, что было списание 65000 рублей. Телефон оценивает в 22000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 87000 рублей (т.1, л.д.36-37, 71-73, 192-193, т.2 л.д. 102-103).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 ... около 22 час. 00 мин. он приехал за ФИО1 на автомашине марки «КиаСерато» с гос. номером .... Они катались по городу, проезжая мимо ... он заметил, что стоит молодой человек, который пытался остановить машину. Они остановились, данный молодой человек попросил подвезти его до дома по ... за 500 рублей. Он согласился, молодой человек сел спереди, рядом с ним. ФИО1 сидел на заднем сиденье. После чего мы направились по адресу .... В пути между молодым человеком и ФИО1 случился словесный конфликт Подъехав к дому, молодой человек вышел, не оплатив поездку, за ним вышел ФИО1 Он проехал дальше, чтобы развернуться и спустя некоторое время подъехал снова на тоже место. ФИО1 вернулся, сел в автомобиль и сообщил, что забрал мобильный телефон у молодого человека, которого они подвозили (т.1 л.д.15-17, л.д.120-122).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 в конце февраля ФИО1 попросил его снять с банковской карты все деньги, пообещав 1000 рублей, он согласился. Они с ФИО1 прошли к отделению банка «Сбербанк», где он посредством переданной ему ФИО1 банковской карты снял денежные средства в сумме около 60-70000 рублей. ФИО1 в это время ждал его на улице. После того, как он снял все деньги со счета карты, он вышел на улицу и передал деньги и карту ФИО1 (т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, следует, что в пользовании Потерпевший №1 находилась банковская карта ... с расчетным счетом ..., которая была выпущена на ее имя. При этом сама банковская находилась у нее, но Потерпевший №1 имел доступ к счету данной карты через приложение, установленное в его телефон. ... примерно в период времени между 04 час. 05 мин. и 04 час. 30 мин. ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли телефон, и чтобы она посмотрела, есть ли какие-нибудь переводы с банковской карты. После чего она зашла в приложение и увидела, что с данной банковской карты были переведены денежные средства в размере 1000 рублей и 65000 рублей, получателем был «Спартак», о чем сообщила Потерпевший №1 (т.1, л.д.196-197).

В судебном заседании Свидетель №5 данные показания подтвердила, добавив, что из всех имеющихся на банковском счете похищенных денежных средств ей принадлежало около 10000 рублей, но потерпевшей она себя не считает, ущерб ей не причинен, так как Потерпевший №1 сразу вернул ей данные денежные средства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ... у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «OPPO», копия кассового чека, копия договора кредита (т.1, л.д.39-41).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ... у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 10» имей 1: .../01, имей 2: .../01 (т.1, л.д.119).

В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона установлено, что на нем имеется приложение банка АО «Тинькофф», при входе в которое обнаруживается логин «Спартак» с паролем. Пароль не известен (т.1, л.д.200-203).

Из выписки по договору ..., заключенному между Свидетель №5 и АО «Тинькофф Банк» следует, что ... в 04 час. 02 мин. с банковской карты ... с расчетным счетом ... осуществлен перевод на карту ...******9829 в сумме 1000 рублей, а в 04 час. 21 мин. на ту же картув сумме 65000 рублей ( т.1 л.д.76).

Из выписки по договору ..., заключенному между ФИО10 и АО «Тинькофф Банк» следует, что ... в 04 час. 02 мин. внутрибанковским переводом с договора 5104954531 осуществлен перевод в сумме 1000 рублей, а в 04 час. 21 мин. в сумме 65000 рублей ( т.1 л.д.79-80).

В ходе предъявления лица для опознания ... потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телфон( т.1 л.д. 136-137).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы после осмотра признаны доказательствами по делу.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного по эпизоду грабежа, указание на открытое хищение денежных средств в размере 65000 рублей с банковского счета, поскольку открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних. Судом установлено, что Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета узнал от Свидетель №5

Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по второму эпизоду указание на совершение хищения в отношении электронных денежных средств, поскольку предметом преступления таковые не являлись.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 по второму эпизоду, суд исходит из похищенной суммы, а также пояснений потерпевшего о причинении ему значительного материального ущерба вследствие чего у него возникла трудная финансовая жизненная ситуация.

Доводы подсудимого, изложенные в ходатайстве об исключении доказательств о том, что уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ возбуждено при отсутствии заявления от Свидетель №5, которая являлась владельцем банковского счета, с которого похищены денежные средства, суд считает несостоятельными. В ходе судебного следствия установлено, что похищенные денежные средства, за исключением 10000 рублей, принадлежали потерпевшему Потерпевший №1, так как фактически данным банковским счетом пользовался он. Как показала свидетель Свидетель №5 10000 рублей Потерпевший №1 сразу ей возвратил, в связи с чем претензий материального характера она не имеет. То есть фактически материальный ущерб причинен только Потерпевший №1

Что касается позиции защиты о квалификации действий ФИО1 только по части 1 статьи 161 УК РФ, так как его умысел был направлен лишь на открытое хищение, как телефона, так и денежных средств с банковского счета, суд расценивает ее, как способ защиты, с целью облегчить свое положение. Как показал сам ФИО1, умысел на хищение денежных средств у него возник, когда в пути следования до ..., он увидел пароли от телефона и онлайн-банка потерпевшего, и наличие на банковском счете денежных средств. С этой целью для осуществления своего умысла он решил похитить сотовый телефон потерпевшего. Таким образом, у ФИО1 в одно время возник умысел на совершение двух самостоятельных преступлений, открытое хищение телефона с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. Также необходимо отметить то обстоятельство, что денежные средства со счета потерпевшего ФИО1 перевел после того, как убежал от него, то есть тайно.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в том числе «чистосердечное признание» (т.1 л.д.103);

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

При наличии особо опасного рецидива суд не находит оснований и возможности для применения статьи 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому оснований, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению в части взыскания имущественного вреда в размере 87000 рублей.

Во взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, так как по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном случае в результате преступных действий ФИО1 личные неимущественные права Потерпевший №1 не нарушены, ущерб принадлежащим ему нематериальным благам не причинен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 10», суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 38832 рублей, выплаченные защитникам-адвокатам за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БикиеваТахира ФИО4 денежные средства в размере 87000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 10» IMEI 1:.../01 IMEI2: .../01, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «OPPO» возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- копию изображения коробки от сотового телефона марки «OPPO», копию кассового чека от ..., копию договора кредита от ..., протокол изъятия вещей и документов от ... хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 10» IMEI 1:.../01 IMEI2: .../01, переданный в камеру хранения вещественных доказательств, хранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 38832 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Хабибуллин

Справка

Приговор Вахитовского районного суда ... от ... в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- во водной части приговора уточнить сведения о судимости по приговору Приволжского районного суда ... от ..., указав, что указанным приговором ФИО1 осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (два эпизода), по части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ...) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ особо опасного рецидива;

- в действиях ФИО1 применительно к пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признать опасный рецидив;

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 38 832 рубля в счет возмещения процессуальных издержек отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.