Решение по делу № 2-2272/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-2272/2020            

                                      Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                   г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Владимира Васильевича к Высоцкой Светлане Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Рыжков Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Высоцкой Светлане Евгеньевне, с учетом уточнений, с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

        В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

       Администрация <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ предъявила в Арбитражный суд Чувашской Республики иск к Высоцкой С.Е. об обязании привести нежилое помещение, площадью 673,1 кв. м. с кадастровым номером 21:02:010220:1693, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в прежнее состояние. Исковое требование мотивировано тем, что администрацией <адрес> на основании заявления Высоцкой С. Е. от ДД.ММ.ГГГГ выдано решение № о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п.п.2.3 указанного решения ответчик обязался произвести переустройство и перепланировку помещения в срок с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным проектом. Переустройство и перепланировка нежилого помещения произведена с нарушением представленного ответчиком проекта - самовольно пристроена разгрузочная площадка к нежилому помещению.

       Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-583/2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Жилфонд», председатель совета МКД № <адрес> Рыжков В.В.

        В ходе судебного разбирательства арбитражного суда выяснилось, что ответчиком Высоцкой С.Е. для получения решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в администрацию <адрес> предоставлен протокол собрания собственников многоквартирного дома N 23 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ.

         О предоставлении ответчиком Высоцкой С. Е. в администрацию <адрес>
протокола собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников МКД № <адрес> истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, так как ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников не состоялось по вопросам, указанным в повестке дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец, собственник жилого помещения (квартиры), площадью 43,6 кв.м., в многоквартирном доме (далее - МКД) № по <адрес>, является председателем совета многоквартирного дома.

        Ответчик Высоцкая С.Е. - собственник нежилого помещения, площадью 673,1 кв.м. в многоквартирном <адрес>.

        Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 21:02:010220:0010, площадью 0,5472 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, предоставлен собственникам жилых и нежилых помещений в общую долевую собственность бесплатно.

        Ответчиком Высоцкой С.Е. на ДД.ММ.ГГГГ созвано внеочередное собрание собственников помещений 6-тиэтажного дома, а также подземных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> повесткой дня: «1. Перепланировка и реконструкция нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, назначение нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, общей площадью 673,1 кв. м.. находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый № (бывшая аптека). 2.Использование части земельного участка по адресу: <адрес>, под размещение входной группы (эвакуационного входа-дополнительная дверь) со стороны центрального входа.

        Ввиду отсутствия кворума решено было провести собрание путем заочного голосования. После заочного голосования по вынесенным на собрание двум вопросам представителем Высоцкой С. Е. - Фединой И. В. в конце апреля 2018 истцу и членам счетной комиссии для подписания был предоставлен протокол внеочередного собрания по итогам заочного голосования, назначенного ранее на ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты и номера протокола.

        Протокол общего собрания не соответствовал требованиям к оформлению протокола общего собрания согласно Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

         В связи с этим было решено перепечатать протокол общего собрания. Истец, как председатель Совета МКД, подписал протокол, так как включенные в повестку дня общего собрания вопросы не ущемляли интересы собственников. Члены счетной комиссии (которые не упоминались в протоколе общего собрания и не уполномочивались общим собранием на подписание протокола), по просьбе истца также подписали протокол, т.к. они принимали участие в голосовании по повестке дня. Федина И. В. согласилась перепечатать испорченный протокол и предоставить его для подписания. Перепечатанный протокол собрания собственников ответчиком так и не был предоставлен.

         Ответчиком Высоцкой С.Е. в администрацию <адрес> в целях получения решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, предоставлен протокол собрания собственников МКД, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и проект переустройства нежилого помещения.

        В протоколе собрания собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, записано что собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в повестку дня включены: избрание председателя и членов счетной комиссии. По просьбе Высоцкой С. Е. на обсуждение повестки дня выставлено два предложения: «1. Перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 673,1 кв. м. 2. Установление двух дополнительных дверей со стороны фасада помещения, в том числе: эвакуационный, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 21:02:010220:10».

        По указанным вопросам повестки дня принято решение о разрешении перепланировки нежилого помещения собственнику Высоцкой С.Е. по своему усмотрению.

        Протокол собрания собственников МКД № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован ответчиком Высоцкой С.Е.

        При созыве на ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД № <адрес> в повестку дня собрания включались вопросы, отличающиеся от вопросов повестки дня собрания, записанные в протоколе собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Это видно из Реестра собственников жилых и нежилых помещений и результаты голосования по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ.

        Собрание в этот день не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому решено было провести голосование заочно по вопросам повестки дня: 1. Перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома. Назначение: нежилое помещение. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж 1, общей площадью 673,1 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый № (бывшая аптека). 2. Использование части земельного участка с кадастровым номером 21:0267010220:10 по адресу: <адрес> под размещение входной группы (эвакуационного входа - дополнительная дверь) со стороны центрального входы.

       Указанные в протоколе собрания собственников МКД № <адрес> ЧР, датированном ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, по которым принималось решение, отличаются от вопросов, вынесенных на обсуждение внеочередного очного (заочного) собрания ДД.ММ.ГГГГ.

       Собственники жилых помещений многоквартирного дома голосовали в заочной форме по первоначально включенным в повестку дня собрания двум вопросам, которые ответчиком изменены при оформлении протокола собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

       Полагая, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, не имеющим юридическую силу, истец со ссылкой на ст.181.4 ГК РФ, просил признать недействительным решение собрания собственников жилых и нежилых помещений <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: «1) Разрешить перепланировку нежилого помещения собственника Высоцкой С. Е. по адресу: <адрес>, общей площадью 673,1 кв. м. 2) Разрешить установить две дополнительные двери со стороны фасада помещения, в том числе эвакуационный, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 21:02::010220:10»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по тому основанию, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, судебные расходы.

        В судебном заседании истец Рыжков В.В. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес>, ООО «УК «Жилфонд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Высоцкая С.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика - Федина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Машугина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву необоснованности, поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве, в котором указали следующее.

        Согласно оспариваемому протоколу собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на обсуждении повестки дня выставлено два предложения:

1. Перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 673,1кв.м.
2. Установление двух дополнительных дверей со стороны фасада помещения, в том числе эвакуационной, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 21:02:010220:10.

Результаты голосования по первому вопросу: "за" - 2476,3 голосов, что составляет 70,69% от общего числа всех голосов собственников помещений <адрес>; "Против" - 0 %; "Воздержались" - 0%.

Результаты голосования по второму вопросу: "за" - 2476,3 голосов, что составляет 70,69% от общего числа всех голосов собственников помещений <адрес>; "Против" - 0 %; "Воздержались" - 0%.

        Протокол был прошит, пронумерован и подписан истцом Рыжковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о подделке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

        Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭКО ОМВД РФ по <адрес> на основании направления о назначении исследования, вынесенного начальником ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено почерковедческое исследование. В соответствии с выводом эксперта, подпись, выполненная от имени Рыжкова Владимира Васильевича в графе "Председатель совета МКД № по <адрес>" в протоколе собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от "08" февраля 2018 г., выполнена Рыжковым Владимиром Васильевичем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту его обращения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на неполноту проверки в отношении Высоцкой С.Е.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рыжкова В.В. на действия должностных лиц ОМВД оставлена без удовлетворения.

        В соответствии с постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № органом дознания с учетом указаний, установленных прокурором и руководителем органа дознания, проведены проверочные действия: истребованы и приобщены к материалам техническая документация МКД по оспариваемой заявителем операции, решения администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, оспариваемые протоколы общего собрания, отобраны объяснения у Фединой И.В., Высоцкой С.Е, непосредственно лиц, указанных в оспариваемом протоколе собрания, опрошен представитель администрации <адрес> по обстоятельствам получения разрешения на перепланировку нежилого помещения; неоднократно опрашивался заявитель Рыжков В.В.; проведено почерковедческое исследование ЭКО ОМВД России по <адрес>, справкой по которому (№ от ДД.ММ.ГГГГ) констатирована принадлежность подписи в протоколе собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> непосредственно заявителю Рыжкову В.В., при отрицании последним указанного факта. Приобщенным документам в совокупности с пояснениями лиц и почерковедческим исследованием дана надлежащая правовая оценка уполномоченным лицом, а по результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Высоцкой С.Е., администрации <адрес> с требованиями, в том числе, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Высоцкой С.Е. демонтировать (снести) разгрузочную площадку, которая не предусмотрена проектом; взыскании с Высоцкой С.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании с Высоцкой С.Е. судебных расходов.

         Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рыжкова В.В. было возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению искового заявления без движения.

         Со ссылкой на подп. «б» п.11 Приложения № Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, сторона ответчика указывает о том, что согласно протоколу собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на обсуждении повестки дня выставлено только два предложения: 1) Перепланировка нежилого помещения,расположенного на первом этаже, общей площадью 673,1кв.м. 2) Установление двух дополнительных дверей со стороны фасада помещения, в том числе эвакуационной, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 21:02:010220:10.

         Таким образом, в повестку дня вопрос об избрании о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, не выдвигался. Избрание председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным. Достаточно указание данных лиц в протоколе собрания собственников МКД.

         Представители ответчика, указывая на положения п.5 ст.181.4 ГК РФ, о том, что истцу было известно о проведении собрания собственников МКД и составлении протокола собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поскольку протокол собрания прошит и подписан истцом, принадлежность подписи Рыжкову В.В. подтверждена почерковедческим исследованием, со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

         Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет его недействительности (ничтожности), с указанием на существенное нарушение требований законодательства, по тому мотиву, что он и иные собственники помещений не голосовали по вопросам повестки дня, указанным в данном протоколе. Как пояснил в судебном заседании истец, подписанный им протокол был на нескольких листах, его подпись содержалась на последней странице протокола, в котором изначально были указаны иные вопросы повестки дня.

         Согласно представленной сторонами копии протокола оспариваемого решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал ответчиком не представлен), собрание проведено по инициативе собственника помещения Высоцкой С.Е.

         В повестке дня общего собрания собственников помещений поставлены вопросы:

1. Перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 673,1кв.м.
2. Установление двух дополнительных дверей со стороны фасада помещения, в том числе эвакуационной, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 21:02:010220:10.

         По названным вопросам по результатам голосования собственниками принято положительное решение, что следует из содержания первого и второго листа протокола. На втором листе протокола имеются подписи председателя совета дома Рыжкова В.В., членов счетной комиссии.

         Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

        В силу пункта 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Из разъяснений, приведенных в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

         Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

         О проведении общего собрания истец был уведомлен. Являясь председателем совета многоквартирного дома, активно участвовал в проведении голосования, что следует из пояснений сторон, подписывал протокол собрания. При должной осмотрительности и заботливости мог и должен был при подписании протокола ознакомиться с ним, убедиться в правильности оформления протокола.

         Доводы истца о том, что установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания собственников он не пропустил, так как обращался в правоохранительные органы (в ОМВД) для проверки законности действий ответчика, суд отклоняет как несостоятельные. Обращение в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проверке законности действий ответчика при оформлении протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома не лишало истца права на обращение в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.

          В случае, если истцу стало известно, как он утверждает, о нарушении его прав при оформлении оспариваемого протокола, лишь в апреле 2019 года, суд отмечает, что после возвращения судом искового заявления, содержащего требование истца об оспаривании решения собрания по аналогичным в данном гражданском деле доводам, на основании определения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, истец также не принял мер к обращению в суд в кратчайший срок с иском об оспаривании решения собрания - обратился лишь спустя более девяти месяцев.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного законом для оспаривания заявленного истцом решения собрания.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

         С учетом изложенного, исковое требование Рыжкова В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

        Поскольку не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований, предусмотренных законом, ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг, не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Рыжкова Владимира Васильевича к Высоцкой Светлане Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Судья                         Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-23