Решение по делу № 33-983/2020 от 15.01.2020

Судья Ершов А.А. Дело № 33-983

Дело № 2-3605/2019

64RS0047-01-2019-003749-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Д.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичугин Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Служба благоустройства города» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2019 года в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 127 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пичугина Д.В. вследствие наезда в яму на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 412800 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль истца Toyota Land Cruiser 150 совершил наезд на препятствие на проезжей части – яму, вследствие чего автомобиль столкнулся с металлическим ограждением, Пичугин Д.В. просит взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» ущерб в размере 412800 руб., расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7328 руб.

При рассмотрении спора судом качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концессия водоснабжения – Саратов».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения экспертизы, Пичугин Д.В. просил взыскать с соответчиков ущерб в размере 376600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу Пичугина Д.В. взыскан ущерб в сумме 376600 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 18240 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6683 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18240 руб., с Пичугина Д.В. – 1760 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик критикует выводы суда, как несоответствующие обстоятельствам дела, обращает внимание на невозможность реализовать свое право на защиту вследствие привлечения ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» к участию в деле в качестве ответчика после проведения судебной экспертизы, полагает, что на разрешение экспертов должен быть поставлен вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на транспортном средстве - Toyota Land Cruiser 150 ДТП, произошедшего 07 июля 2019 года по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 127, а также не согласно с выводами экспертного заключения, считая, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пичугину Д.В. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №.

07 июля 2019 года в 23 час. 10 мин. около ул. Чернышевского д. 127 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Пичугина Д.В., вследствие наезда в яму на проезжей части.

Из материала проверки составленного по факту ДТП № 6667 с участием Пичугина Д.В. следует, что 07 июля 2019 года в 23 час. 10 мин. в г. Саратове, ул. Чернышевская, д. 127, Пичугин Д.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, не нарушая Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие в пути следования, яму на проезжей части, в связи с чем, транспортное средство столкнулось с металлическим ограждением, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

07 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Пичугина Д.В.

Согласно предоставленной Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» информации № 01-20/1621 от 19 августа 2019 года, ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» на основании разрешения на производство вскрышных работ от 27 мая 2019 года №236д проводись вскрышные работы, в период с 28 мая 2019 года по 01 июня 2019 года.

Согласно разрешению № 236 д комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на производство земляных работ, выданных ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» 27 мая 2019 года предусмотрено, что до начала проведения работ по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 127 необходимо траншею оградить в соответствии с п. 12.7 решения Саратовской городской Думы № 45-326 от 25 декабря 2018 года. Кроме того должна быть осуществлена приемка работ в соответствии с ГОСТ 50597-2017 и ВСН 19-89, оформить акты на скрытые работы, восстановленный участок дороги сдать в эксплуатацию представителю МБУ «Служба благоустройства города» и представителю администрации Октябрьского района по акту. ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение трех лет (л.д. 180).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» как организация, осуществляющая дорожные работы, обязана, в соответствии с ВСН 37-84 Инструкции по организации и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденных Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года, не утратившие силу до настоящего момента, в целях соблюдения безопасности движения пешеходов и других участников дорожного движения, обеспечить наличие на проезжей части соответствующего ограждения (предупреждения) при производстве работ непосредственно на проезжей части, а также после проведения указанных работ восстановить участок дороги. Доказательств установления ограждений на участке по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 127 при проведении земляных работ, а также того, что после их выполнения участок дороги был восстановлен ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» и сдан в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 236 д от 27 мая 2019 года на производство земляных работ, не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 11/07/2019, выполненное ИП Замариным В.М., по выводам которого стоимость восстановительного ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 составляет 412800 руб. Величина ущерба с учета износа – 236300 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» - Севостьяновой В.В. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 085А/2019 от 27 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 07 июля 2019 года, составляет без учета износа 376600 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно постановил вышеуказанное решение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. В заключении эксперта указаны сведения об образовании и стаже экспертной работы экспертов Чулкова В.В. и Качалина К.Б., а также о включении эксперта Качалина К.Б. в государственный реестр экспертов-техников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперты Чулков В.В. и Качалин К.Б., проводившие судебную экспертизу, подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена исходя только из тех повреждений, которые соотносятся с обстоятельствами происшествия, в связи с чем доводы жалобы, содержащие критику экспертного заключения в той части, что перед экспертами не был поставлен вопрос «о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 15, обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 июля 2019 года по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 127», являются несостоятельными.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии возможности реализовать ответчиком свое право на защиту не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными стороне.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи