Решение по делу № 33-272/2013 (33-4028/2012;) от 28.12.2012

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-272/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Киселеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Киселеву Н.В. об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что (.....) в соответствии с кредитным договором № (.....), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Циунчик Н.М., последней был предоставлен кредит на сумму (.....). на срок до (.....) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита (.....) между Циунчик Н.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (.....). Однако в нарушение п.10 кредитного договора Циунчик Н.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился с иском к Циунчик Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (.....). и государственной пошлины в размере (.....). Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, Циунчик Н.М. в нарушение условий договора залога № (.....) от (.....) (пункты 8, 10) продала находящийся в залоге автомобиль (.....), (.....) выпуска, Киселеву Н.В. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля Циунчик Н. М. от ООО «Русфинанс Банк» не получала. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, что существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль (.....), находящийся у Киселева Н.В., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме (.....)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль (.....), установив его начальную продажную стоимость в размере (.....).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гасанов Р.А.о.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласно ООО «Русфинанс Банк», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что Циунчик Н.М. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. По причине того, что ООО «Русфинанс Банк» не имело информации о новом собственнике предмета залога, иск об обращении взыскания на предмет залога и не подавался в суд. Только в (.....). Банк узнал, что новым собственником предмета залога является Киселев Н.В. В нарушение ст. 346 ГК РФ и условий договора о залоге залогодатель распорядилась транспортным средством без письменного согласия залогодержателя.

Приводя содержание ст.ст.353, 351, 334 ГК РФ, Банк указывает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Довод Киселева Н.В. о том, что приобретая автомобиль, он не был осведомлен об имеющемся обременении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ООО «Русфинанс Банк» не согласно с выводом суда о том, что отсутствие в органах ГИБДД сведений о наличии у транспортного средства обременения в виде залога является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Банка. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Обязанность государственной регистрации договора залога автомобиля в законодательстве отсутствует.

Также ООО «Русфинанс Банк» не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный вывод не основан на нормах материального права. Полагает, что начало исчисления срока исковой давности не определяется вступившим в законную силу решением суда, на которое ссылается представитель ответчика. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор был заключен на срок до (.....). Следовательно, срок исковой давности по кредитным обязательствам Циунчик Н.М. заканчивался (.....). Согласно положению ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, срок исковой давности по договору залога ООО «Русфинанс Банк» пропущен не был. Считает, что решение суда не прекратило действие кредитного договора, так же как и не изменила его срок, договор не расторгнут, кредитные обязательства до сих пор не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика не означает изменение срока действия кредитного договора. Поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек - не истек срок исковой давности и по дополнительному обязательству - залогу.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, применить срок исковой давности в отношении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трубникова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявила о согласии с результатами оценки предмета залога, проведенного по определению суда.

Представитель ответчика Киселева Н.В. – Скиба Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Заявила о согласии с результатами оценки предмета залога, проведенного по определению суда.

Представитель третьего лица Гасанова Р.А.о. – Шамин Д.Е. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. С результатами оценки предмета залога согласен.

Ответчик Киселев Н.В., третьи лица Циунчик Н.М., Гасанов Р.А.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что (.....) между ООО «Русфинанс Банк» и Циунчик Н.М. был заключен кредитный договор № (.....), в соответствии с которым Циунчик Н.М. был предоставлен кредит на сумму (.....). на срок до (.....) на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита (.....) между Циунчик Н.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (.....). Однако в нарушение п. 10 кредитного договора Циунчик Н.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Банк обратился в суд с иском к Циунчик Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (.....). и государственной пошлины в размере (.....). Решением Петрозаводского городского суда РК от (.....) требования Банка удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Установлено также, что Циунчик Н.М. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль (.....), (.....) года выпуска, Киселеву Н.В. В настоящее время его владельцем является Киселев Н.В., приобретший указанный автомобиль на основании договора купли-продажи.

Суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор и договор залога с Циунчик Н.М. были заключены (.....), задолженность по кредиту с Циунчик Н.М. была взыскана по решению суда (.....).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен с Циунчик Н.М. на срок до (.....). В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик имеет обязательства по возврату всей суммы кредита с причитающими процентами по (.....) включительно. Нарушение заемщиком сроков возврата по кредитному договору дает право кредитору требовать досрочного исполнения договора согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Изложенное не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору обязательства заемщика не прекращены, залог сохраняет силу. До настоящего времени обязательства по кредитному договору Циунчик Н.М. не исполнены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Циунчик Н.М. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО «Русфинанс Банк».

Согласно статье 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению № (.....) (.....) рыночная стоимость автомашины (.....) определена в размере (.....).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет (.....). Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание всех понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, с ответчика Киселева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....). ((.....). при подаче искового заявления, (.....). при подаче апелляционной жалобы).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица на стороне ответчика Гасанова Р.А.о было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Гасанов Р.А.о гарантировал оплату указанной экспертизы.

Согласно сообщению (.....)., проводившего экспертное исследование, Гасанов Р.А.о оплату услуг эксперта не произвел.

Согласно счету № (.....) (.....) (.....). расходы эксперта на составление заключения № (.....) составили (.....).

В соответствии с ч. 1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено третьим лицом на стороне ответчика Гасановым Р.А.о, гарантировавшим ее оплату, ответчик Киселев Н.В. указанное ходатайство не заявлял, а только не возражал против назначения экспертизы расходы за ее проведение в сумме (.....). подлежат взысканию с третьего лица Гасанова Р.А.о.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (.....), (.....) года выпуска, идентификационный № (.....), двигатель № (.....), кузов № (.....), цвет белый (серебристый), принадлежащий Киселеву Н.В., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (.....)., способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Киселева Н.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....).

Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу (.....) расходы за проведение экспертизы в сумме (.....)

Председательствующий

Судьи