Решение по делу № 2-2464/2016 от 21.03.2016

     Дело № 2-2464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца – ГРИ (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРР к ПАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ХРР. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель УИЗ., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>,г.р.з. №, нарушил п.8.3 ПДД РФ. Вина УИЗ подтверждается документами из ГИБДД г.Уфы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты>», гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>». Истец обратился в порядке ПВУ в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>». Перечислений страховой компанией произведено не было.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля марки лада <данные изъяты>, г.р.з. № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценки истец оплатил 14 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца- ГРИ. исковые требования поддержала в полном обьеме, также просила суд взыскать почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. в г.Москва и почтовые расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. в г.Уфу.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо УИЗ. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, дав оценку всем доказательствам по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 вышеуказанного ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст.6 названного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.1 того же Закона следует, что использование транспортных средств является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и др. территориях).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю марки Лада <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ХРР были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель УИЗ который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>,г.р.з. №, нарушил п.8.3 ПДД РФ. Вина УИЗ подтверждается документами из ГИБДД г.Уфы, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014г., протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014г.

Гражданская ответственность ХРР застрахована в ОАО <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО <данные изъяты> Истец обратился в порядке ПВУ в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>». Перечислений страховой компанией произведено не было.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» об определении восстановительной стоимости автомобиля марки лада <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа -<данные изъяты> рублей, за услуги оценки истец оплатил 14 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учётом положения статьи 15, пункт 4 статьи 931, статьи 1064 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей (за отправку телеграмм в г.Москва и г.Уфа), нотариальные расходы 1 100 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ХРР к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХРР к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ХРР страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Г.Х. Манапова