Решение по делу № 33-2623/2016 от 11.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,
при секретаре с участием прокурора	Стрельцовой Н.В., Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Изоткиной ФИО9 к Кучеренко ФИО10 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Изоткиной ФИО9 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2015 г. Изоткина Л.В. обратилась в суд с иском к Кучеренко С.П. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Кучеренко С.П. нанесла ей побои. Вследствие противоправных действий ответчика ей причинен имущественный вред в виде расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 г. исковые требования Изоткиной Л.В. удовлетворены частично. Взыскано с Кучеренко С.П. в пользу Изоткиной Л.В. в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С Кучеренко С.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Изоткина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., суд не учел требования разумности и справедливости, неверно определил степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также не принял во внимание то, что в результате противоправных действий ответчика она получила значительные травмы, была вынуждена долго лечиться и до настоящего времени не может отойти от полученного стресса.

Суд не учел, что она в течение длительного времени была вынуждена добиваться привлечения Кучеренко С.П. к ответственности, и все это время ответчик систематически совершала в отношении нее противоправные действия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о возмещении имущественного вреда, поскольку вследствие повреждений, нанесенных ответчиком, она была вынуждена длительное время лечиться, а от переживаний перенесла инсульт.

Суд не принял к сведению, что последствием действий ответчика является смерть ее мужа, который умер от переживаний за нее.

В письменных возражениях ответчик Кучеренко С.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании Изоткина Л.В. и её представитель - адвокат Курбатов В.М. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Кучеренко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Изоткиной Л.В. о возмещении имущественного вреда, суд сослался на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение. Частично удовлетворяя исковые требования Изоткиной Л.В. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств, при которых этот вред был причинен, характера страданий потерпевшего, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.08.2015 г. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Кучеренко С.П. по ст. <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на площадке возле квартиры № <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Кучеренко С.П. нанесла побои Изоткиной Л.В. (л.д. 3-4).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.05.2015 г., у Изоткиной Л.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Можно полагать, что вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности контактировавшей части которого (которых) в повреждениях не отобразились, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о причинной связи между вышеуказанными телесными повреждениями, в частности, <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты> как в совокупности, так по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Поскольку в результате действий ответчика вред здоровью истца причинен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Изоткиной Л.В. к Кучеренко С.П. о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на лечение.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится личная неприкосновенность.

В результате противоправных действий ответчика, посягающих на личную неприкосновенность истца (нанесение побоев), последней были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала боль, обиду и унижение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязана возместить истцу моральный вред, причиненный в связи нанесением побоев.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных требований закона, суд первой инстанции определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении имущественного и морального вреда в заявленном объеме не дают.

То, что Изоткиной Л.В. пришлось длительное время добиваться привлечения Кучеренко С.П. к уголовной ответственности, не является следствием действий ответчика, в связи с чем не дает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между противоправными действиями Кучеренко С.П. и возникновением у нее ряда тяжелых заболеваний, а также смертью ее мужа, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Изоткиной Л.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изоткиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: