Решение от 09.12.2022 по делу № 22-5245/2022 от 17.11.2022

Судья Бычкова С.А. Дело № 22-5245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного Василенко А.С. (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Василенко А.С. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 года, которым:

Василенко Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

1) 10.08.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

2) 13.11.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10.08.2020) к наказанию в виде 380 часов обязательных работ. Постановлением Калтанского городского суда Кемеровской области от 15.12.2021 заменен неотбытый срок наказания в виде 379 часов обязательных работ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.11.2020 на наказание в виде лишения свободы на срок 47 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 30.12.2021;

3) 05.05.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 21.06.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 17.06.2022 в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Василенко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Указывает на то, что заявление от потерпевшей поступило не о краже, а об утере мобильного телефона. Данный телефон он нашел и у него не было умысла сбыть его с целью «наживы», а явка с повинной была написана до возбуждения уголовного дела, по факту пропажи указанного телефона. Кроме того, телефон был возвращен до возбуждения уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лойко Р.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием), он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо хронического <данные изъяты> или иного болезненного состояния <данные изъяты>.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия Василенко А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда о его виновности, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, связанные с несогласием относительно оценки судом его действий как уголовно наказуемых, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из приговора, наказание осужденному Василенко А.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); неудовлетворительное состояние здоровья; наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание престарелым бабушке, являющейся <данные изъяты>, а также дедушке и прабабушке материальной помощи и помощи в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Василенко А.С., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Василенко А.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Василенко А.С. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Василенко А.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 05.05.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Василенко А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░