Решение по делу № 11-31/2015 от 14.07.2015

Дело №11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка 11 августа 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи - Бондаренко Н.П., с участием секретаря судебного заседания - Танаевой М.Ф., с участием в деле:

истицы - Вагиной Т.В., её представителя Федотова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», его представителя Котикова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ОАО «МРСК Волги»),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Вагиной Т.В. - Федотова Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вагиной Т.В. к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Вагина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия с вышеуказанным иском к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания». В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: <адрес> произошел скачек электричества, в результате чего из строя вышла бытовая техника телевизор Филипс 40 и холодильник Самсунг. Аварийная ситуация произошла в связи с частичным повреждением железобетонной приставки опоры № неизвестным транспортным средством, в результате которого произошел схлест и обрыв проводов В Л. Электричество для жителей п.Чамзинка генерирует ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» которая заключила договор с ОАО «МРСК ВОЛГА - «Мордовэнерго» по передаче электрической энергии до потребителей. Согласно экспертному исследованию характер дефектов бытовой техники свидетельствуют о том, что они произошли из-за напряжения питающей сети, которое не соответствовало номинальному напряжению питания телевизора и холодильника.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 ООО рублей, а всего <данные изъяты> (л.д.1-3 том 1).

Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 года в рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района республики Мордовия от 12 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вагиной Т.В. удовлетворены частично. С ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Вагиной Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере 2 ООО рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Вагиной Т.В. отказано (л.д.48-52 том2).

ДД.ММ.ГГГГ Вагина Т.В., через своего представителя Федотова Ю.Г., обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу, в котором она с учетом уточнения просила взыскать с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в ее пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56-57,89-90 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 марта 2015 года заявление Вагиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Вагиной Т.В. взысканы представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворении (л.д.110 -111 том 2).

В частной жалобе представитель Вагиной Т.В. - Федотов Ю.Г. просил определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 марта 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма расходов (л.д.118-120 том 2).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обжалуемое определение не относиться к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание истица Вагина Т.В., ее представители Федотов Ю.Г. и представитель ООО «Юридическая инновационная компания», представитель ОАО «МРСК Волги» не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 162,169, 170,172-174), о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом представитель истицы Вагиной Т.В. - Федотов Ю.Г., действующий и как директор ООО «Юридическая инновационная компания» представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие представителя Вагиной Т.В. - ООО «Юридическая инновационная компания» (л.д.163,166).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в новой редакции, в котором закреплено полное фирменное наименование общества - Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания».

Представитель ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Котиков А.Н. просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вагиной Т.В. удовлетворены частично. С ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Вагиной Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере 2 ООО рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Вагиной Т.В. отказано

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца Волгина В.Е. при рассмотрении данного дела не разрешен.

Понесенные расходы на представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в договор на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру к договору на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58-60,61,63,65-68,75 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ между Вагиной Т.В. и автономной некоммерческой организацией «Независимо-экспертно-правовой центр» заключен договор № возмездного оказания экспертной услуги за исследование электробытовой техники на определение дефектов. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Вагиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73,74 том 2)

За производство судебной экспертизы АНО «Независимый экспертно- правовой центр» Вагина Т.В. заплатила <данные изъяты> рублей и комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76 том 2).

За удостоверение нотариальных доверенностей Вагина Т.В. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.22,77 том 2)

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов, при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела и взыскал с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Вагиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требовании разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы выполненной представителем, а также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Довод жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с принятым определением мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вагиной Т.В. - Федотова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Чамзинского района

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко