Решение по делу № 7У-1667/2024 [77-757/2024] от 23.04.2024

Дело № 77-757/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,

Хроминой Н.Ю.,

при секретаре                                  Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Науменковой М.С.,

осуждённого                        Оленева Ю.В.,

его защитника - адвоката                Леденева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Леденева Ю.В., поданную в интересах осуждённого Оленева Ю.В., на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Оленева Ю.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Леденева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года

Оленев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и порядке исчисления срока наказания.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Оленев Ю.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, находящегося заведомо для него в беспомощном состоянии, опасного для жизни потерпевшего.

    Преступление совершено в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёрном <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО4 указал, что судом неправильно установлено время совершения преступления, которое не соответствует исследованным доказательствам – показаниям потерпевшего и Оленева Ю.В., тем самым нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Мотивом совершения преступления суд указал наличие личных неприязненных отношений, вместе с тем, имела место длительная психо-травмирующая ситуация, воздействовавшая на Оленева Ю.В.

Считает, что имело место противоправное поведение потерпевшего в отношении матери Оленева Ю.В. – ФИО7, которое должно было учитываться при назначении наказания.

После совершения преступления Оленев Ю.В. посещал потерпевшего в больнице, помогал продуктами, переводил деньги на лекарства, извинился за физическое насилие.

Отмечает, что государственный обвинитель предлагал назначить наказание условно.

Просит судебные постановления изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Оленева Ю.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Оленева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Оленева Ю.В. подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении им ударов сожителю матери ФИО3, который перед этим спал вместе с нею, а также о том, что разозлился на ФИО3, потому что после звонка матери он сорвался из дома, переживал за мать, которая не отвечала на его звонки, понимал, что конфликт между людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, может привести к любым тяжёлым последствиям;

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 распивали спиртное. Около 23 часов он спал, услышал звон стекла, Оленев Ю.В. стащил его за ногу с кровати на пол, стал наносить удары в левую часть груди, утром ему стало плохо, он вызвал скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, подтвердивших факт нанесения ударов Оленевым Ю.В. ФИО3;

- заключением судебного медицинского эксперта о характере, тяжести и количестве телесных повреждений;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведена квалификация преступления.

Учитывая, что Оленев Ю.В. нанёс удары ФИО3, являвшемуся инвалидом в силу частичной ампутации нижних конечностей, со значительной силой твёрдым тупым предметом в область грудной клетки, в результате чего были сломаны три ребра и повреждены ткани лёгкого (возникли пневмо- и гемоторакс), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Оленева Ю.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, время (период) совершения преступления, а также его мотив по делу установлены правильно.

Показания Оленева Ю.В. относительно времени преступления не носят точный характер, поскольку им употреблялось слово «около», потерпевший и свидетель ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. Сомнений в том, что преступление совершено в период, указанный органами предварительного следствия и судом, не имеется.

Мотив преступления установлен исходя из первоначальных показаний самого Оленева Ю.В., иной мотив преступления по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство проведено по делу в условиях состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Данные протокола судебного заседания не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, его обвинительном уклоне.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку достоверными доказательствами это обстоятельство не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено. Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Оленеву Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мнение государственного обвинителя, потерпевшего либо иных участников судопроизводства, не является обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, потерпевшего, адвокатов Двоевой Е.В. и Леденёва Ю.В., получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года в отношении Оленева Юрия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Леденева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        Н.Ю. Хромина