Решение по делу № 2-5551/2012 от 26.06.2012

2-5551/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кашапова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Макс», Леморенко Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», Леморенко Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 568,88 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 973 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 216,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., с ответчика Леморенко Г.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34 530 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 169,31 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 161 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 192,90 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > в ... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Нагорной Е.В. и под управлением водителя Леморенко Г.А. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Кашапова Р.М. Водитель Леморенко Г.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству хзавершающему движение через перекресток, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» (страховой полис ВВВ ...). Истецобратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика ИП Игнатьев В.Е. за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 130 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 169,31 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 67 431,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик Леморенко Г.А. пояснил, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего видел, с требованиями о взыскании страхового возмещения по его полису ОСАГО согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» Разбежкин П.П., действующий по доверенности ... А от < дата >,) исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которой достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Макс», Леморенко Г.А., изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Кашапов Р.М., на основании свидетельства о регистрации ... от < дата >.

Судом установлено, что < дата > в ... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Нагорной Е.В. и под управлением водителя Леморенко Г.А. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Кашапова Р.М.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Леморенко Г.А. п.п. 13.8 ПДД РФ, который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно постановлению об административном правонарушении ... от < дата > водитель Леморенко Г.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением и. командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от < дата >, указанное постановление ... от < дата > оставлено без изменения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Леморенко Г.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» страховой полис ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Леморенко Г.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Леморенко Г.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «Макс», истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 431,12 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Кашапов Р.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ИП И.В.Е. за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 530 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 169,31 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком Р.М. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб. - 67 431,12 руб. = 52 568,88 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца.

Следовательно, оставшаяся сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Леморенко Г.А. в пользу истца в размере 154 530 руб. - 120 000 руб. = 34 530 руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Леморенко Г.А. в пользу истца в размере 4 169,31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 938,04 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 409,30 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашапова Р.М. к ЗАО «Макс», Леморенко Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кашапова Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 568,88 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 11 719,71 руб.

Взыскать с Леморенко Г.А. в пользу Кашапова Р.М. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 530 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 169,31 руб., а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 8 627,63 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                       Гареева Л.Ф.