Решение по делу № 11-124/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-124/2023

Мировой судья Беспалый С.А. судебный участок № 59 ЦВО г. Краснодара

УИД 23MS0059-01-2022-007925-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                       29 марта 2023 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи          Поповой В.В.

        при секретаре                                     Мусави А.Е.,

        с участием: заявителя Милославской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милославской А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.01.2023 по иску ПАО Сбербанк к Милославской А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Милославской А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 0528-Р-3233971080). Между тем, ответчик своих обязательств по договору не исполняет. За период с 18.03.2017 по 07.11.2017 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 30000 руб.; неустойка – 1364,51 руб., просроченные проценты – 3722,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Милославская А.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указала, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом срока давности, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. В судебном заседании было заявлено в виде встречного иска требование о повороте исполнения судебного приказа, предшествующего подаче искового заявления. Данное требование судом не рассмотрено, решение по нему не принято. Кроме того, было заявлено в судебном заседании ходатайство о предоставлении истцом доказательства выписки о движении денежных средств по счету, которое подтверждает доводы о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство было оставлено судом без внимания.

Допущенное судом нарушение материального права выражается в том, что взысканные денежные средства в ходе исполнительного производства по судебному приказу в сумме 17723,73 руб. не учтены судом, решение о повороте не рассмотрено, указанная сумма ни истцом и судом в зачет погашения задолженности не принята, таким образом суд, вынесший решение, дозволяет истцу получить неосновательное обогащение.

Мировым судьей судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара ненадлежащим образом произведена оценка срока исковой давности, так как предоставленная истцом часть выписки по счету (не заверенная, с произвольным временным периодом) содержит информацию о движении денежных средств (не опознанных транзакциях), которые не подтверждают внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Предположительно данные транзакции либо отсутствуют (т.к. документ не заверен) либо данные транзакции были преднамеренно произведены неустановленным лицом, что так же не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Из материалов дела следует, что договор № 0528-Р-3233971080 был заключен с банком 01.08.2014 года, на следующих условиях: Кредитный лимит - 30 000 руб., процентная ставка 18,9 % годовых, срок кредитования 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж 5 % от суммы основного долга (лимита).

В связи с непредвиденными обстоятельствами ответчик перестала вносить оплату на погашение задолженности в октябре 2014 года, в результате чего Банк по истечении трех лет 30.11.2017 обратился за получением судебного приказа (за пределами истекшего срока давности). Таким образом задолженность по данному договору образовалась в октябре 2014 года, о которой банк узнал 31.10.2014, поскольку ежемесячный платеж не поступил.

Поскольку задолженность по заявленному в иске требованию Банка она не признает по причине пропуска срока исковой давности, неопознанные транзакции, содержащиеся в выписке по счету, не являются надлежащим доказательством признания долга либо его части. Поскольку с октября 2014 г. по карте образовалась просроченная задолженность, то данной картой ответчик не пользовалась, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

В судебном заседании заявитель настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Банк, истец) и Милославская А.В. (далее - заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанного собственноручно 26.08.2014.

Так, согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, в котором он указал личную информацию: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, место работы и должность и т.д. Подлинность подписи и достоверность указанных в заявлении сведений Милославская А.В. не оспаривала.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты, подлинность которой сторона ответчика не оспаривала.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-3233971080) с кредитным лимитом 30000 руб., открыт счет карты. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 37,8% годовых.

Как следует из отчета по кредитной карте со счета карты совершались торговые операции, а также поступления на счет карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что Милославская А.В. не получала карту, ПИН-код, операций по ней не совершала, картой пользуется иное лицо, суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому, что ответчик не подписывал заявление на получение кредитной карты, что в графе «подпись» расписывался другой человек суду не представлено, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и принятия решения по результатам обращения.

Доводы Милославской А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Милославской А.В. суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р- 3233971080), который определением мирового судьи того же судебного участка от 24 июня 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями Милославской А.В. относительно его исполнения.

Таким образом, период судебной защиты с 30 ноября 2017 г. по 24 июня 2022 г. подлежит исключению из общего срока исковой давности, исчисляемого с 18 марта 2017 г., то есть, с момента начала расчета задолженности по кредитной карте.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в 2017 году уже истек срок исковой давности, опровергаются имеющейся в деле справкой о движении средств по счету карты (распечатка из электронной базы данных), выданной Милославской А.В. ПАО Сбербанк, из которой видно, что в 2014- 2017 годах осуществлялись банковские операции по счету, в том числе, списывались проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.01.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк к Милославской А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославской А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                   В.В.Попова