Решение по делу № 2-1913/2016 (2-8175/2015;) от 08.12.2015

                                                                                       Дело №2-1913/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

с участием ответчика Юдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Юдиной Наталье Вячеславовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

     САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Юдиной Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленного требования, что                          14.03.2015г. в районе <адрес> в <адрес> по вине собственника автомобиля TOYOTA SUCCED г/н № Юдиной Н.В. под её управлением произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением собственника ФИО5

    Истец ссылается на то, что в результате ДТП, автомобилю TOYOTA AVENSIS г/н № были причинены технические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 08.05.2014г. по 05.2015г.).

    Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) TOYOTA AVENSIS г/н № составила 359 251 руб.

    Страховое общество «Надежда» по заявлению ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 359 251 руб.

    Истец, основывая свои требования на положениях ст. 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 309,24 рублей (330 309 руб.24 коп. – 120 000 руб.) и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 303,09 рублей.

       В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Юдина Н.В. исковые требования не признала, считала, что вина участников ДТП была обоюдной, не согласилась с оценкой истца по восстановительной стоимости автомобиля, считая её завышенной, просила взять за основу сумму ущерба по заключению судебной экспертизы, ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ходатайство ответчика о допросе свидетелей по делу удовлетворено.

     Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика Юдину Н.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как предусмотрено нормами ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО5 является собственником автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS » г\н №.

Между ФИО5 и САО «Надежда» был заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства по полису страхования серии АВТ № по программе страхования – Авто-классика со сроком действия договора с 078.05.2014г. по 07.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SUCCED г/н № под управлением собственника Юдиной Н.В. и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением собственника ФИО5

    Как следует из материалов административного дела № 44257, возбужденного по факту ДТП от 14.03.2015г водитель Юдина Н.В. была признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно этому пункту Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДТП произошло по вине водителя Юдиной Н.В. нарушавшей п.13.9, согласно которому, водитель Юдина Н.В. управляя транспортным средством в нарушение п.13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом.

Кроме того, как указано в Постановлении от 14.03.2015г. по делу об административном правонарушении, Юдина привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12.13 КоАП РФ.

    Таким образом, вина Юдиной Н.В. заключалась в том, что она, находясь на второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2015г. Юдина Н.В. была признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка, это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

    Сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге и Юдиной Н.В., двигавшейся по второстепенной дороге означает, что помеха для движения по главной дороге была создана именно водителем Юдиной Н.В., поскольку именно она, в силу пункта 13.9 Правил обязана была сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).

    Поэтому оценивая доводы ответчика о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в нарушение правил дорожного движения п.19.1 ехал без включенных световых приборов ( фар) в совокупности в том числе и с показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что не являлся непосредственным свидетелем движения автомобилей ФИО5 и Юдиной Н.В., а также показаниями ФИО3, показавшего суду, что второй участник ДТП управлял автомобилем без световых приборов, суд считает его несостоятельным, поскольку в нарушение правил дорожного движения п.13.9 Юдина Н.В., выезжая с прилегающей территории сама с достоверностью не убедилась в совершении своего маневра, в связи, с чем нарушила п.13.9 ПДД.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что ответчик не представил убедительных и достаточно достоверных доказательств, о том, что водитель ФИО5, двигаясь по главной дороге, нарушил Правила дорожного движения, и это нарушение способствовало возникновению (или увеличению вреда), о чем, утверждал ответчик, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом, учитывая, что для оценки вины водителя Юдиной Н.В. в совершенном ДТП не имеет правового значения, нарушил ли водитель ФИО5 Правила дорожного движения или нет, а также все доказательства, представленные сторонами по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Юдиной Н.В. подтверждается достаточными доказательствами по делу.

Гражданская ответственность Юдиной Н.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA SUCCED г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «TOYOTA AVENSIS г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

    САО «Надежда», согласно условиям страхования на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» ФИО5, как владельцу автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS г/н №, застраховавшему вышеуказанный автомобиль по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 330309,18 рублей, путем перечисления суммы САО « Надежда» на счет ФИО5,что подтверждается платежными поручениями.

    Для установления размера материального ущерба с учетом процента износа, причиненного повреждением автомобиля «TOYOTA AVENSIS г/н № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой, утвержденной банком России и письмом Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 044 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчика, материалам дела.

Вместе с тем, суд не принимает представленный стороной истца отчета № 1733-07/15 об определении рыночной стоимости работ ( услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н № в размере 330309,18 рублей подготовленный ООО «Аварком-Сибирь» поскольку данный отчет готовился не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистами ООО «Аварком-Сибирь» на основании исходных данных, указанных истцом в заявлении.

Тогда как, исходные данные, установленные судом, существенно отличаются от исходных данных, применяемых в указанных платежных документах, и, следовательно, выводы о стоимости материального ущерба в размере 330309,18 рублей являются неточными.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком Юдиной Н.В. автомобилю «TOYOTA AVENSIS г/н №, с учетом износа, составила 304044 рубля.

При таких обстоятельствах, истцом доказаны факт причинения вреда, вина Юдиной Н.В. в причинении вреда, противоправность его поведения, причинная связь с возникшими убытками.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку имел место страховой случай, выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 по его заявлению произвел страховщик, истец по делу, то к последнему, в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля «TOYOTA SUCCED г/н №» Юдиной Н.В. в ДТП, отсутствия доказательств о противоправном завладении причинителем вреда указанным автомобилем, суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчика возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба автомобиля ««TOYOTA AVENSIS г/н №,    составила 304044 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юдиной Н.В. как с собственника спорного автомобиля оставшуюся непокрытой страховой выплатой сумму ущерба в размере 184044 рубля (304044-12000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возмещение понесенных истцом по делу расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика с ответчика Юдиной Н.В. - 4880,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования САО «Надежда» к Юдиной Наталье Вячеславовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить частично.

           Взыскать с Юдиной Натальи Вячеславовны в пользу САО « Надежда» в счет возмещения ущерба – 184044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4880,88 рублей.

           В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

        Копия верна

Председательствующий                                                                             В.М.Беляева