Решение по делу № 33-9173/2020 от 09.09.2020

Дело № 33-9173-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 28 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Перми заявление Мелькова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителей заявителя Бусыгина Л.И., Оборина Л.Н., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю Яковлевой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2019 Мелькову Е.А. отказано в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской» о возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», свидетельство о болезни № ** от 28.02.2014 г., указать, что повреждение здоровья Мелькова Е.А., *** получено в связи с выполнением служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2019 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелькова Е.А. – без удовлетворения.

30.03.2020 Мельков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2019. В качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Мельков Е.А. указывал на пояснения третьего лица Михайлова С.С., данные при рассмотрении гражданского дела № **/2019 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 11.09.2019 г. Заявитель приводит доводы о том, что из протокола судебного заседания следует, что Михайлов С.С. признал, что Мельков Е.А. работал в ГУ МВД, давал поручение Мелькову Е.А. опросить свидетеля, Мельков Е.А. следуя к месту жительства свидетеля и получив травму в пути следования, находился при исполнении служебных обязанностей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2020 в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2019 отказано, поскольку Мельков Е.А. ссылается на новые доказательства в виде показаний Михайлова С.С., который мог быть допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2020 оставлено без изменения.

04.09.2020 в Пермский краевой суд поступило заявление Мелькова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2019 года. В заявлении Мельков Е.А. указывает на то, что после принятия постановления судом апелляционной инстанции состоялось судебное заседание по другому гражданскому делу № **/2019, в котором третье лицо Михайлов С.С. пояснял, что «на тот момент он работал в ГУ МВД, он давал поручение Мелькову, чтобы тот приехал, поскольку он получил признательные показания от супруги Л., несмотря на выходной день, он давал поручение прибыть, поскольку была необходимость». То есть пояснения третьего лица Михайлова С.С. свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были известны ранее, а именно, что в момент ДТП 17.08.2013 в 14.20 часов на 9 км автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск Мельков Е.А. был при исполнении служебных обязанностей.

В суд апелляционной инстанции истец Мельков Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Представители истца Бусыгин Л.И., Оборин Л.Н. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю Яковлева Н.В. просила заявление оставить без удовлетворения.

Ответчики ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24.04.2019 Мельков Е.А. ссылается на пояснения третьего лица, как новые доказательства, данные в рамках рассмотрения другого гражданского дела после 24.04.2019.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для пересмотра апелляционного определения от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы Мелькова Е.А. по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление Мелькова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: