Решение по делу № 2-3961/2016 от 24.06.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года                                                                                                   <адрес>

      Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Побокова В.В., Некипеловой Я.А. к Шитину М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Побоков В.В., Некипелова Я.А. обратились в суд с иском к Шитину М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 708 611 руб..

В обоснование исковых требований указали, что *** между Ж. и Шитиным М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору оплата в сумме ... руб. производится из средств федерального бюджета, предназначенных как ветерану войны, ... руб. выплачивается из личных средств покупателя. Перед заключением договора купли-продажи продавец изменила рыночную стоимость квартиры, повысив ее на ... руб. Поскольку у ветерана войны дополнительных средств не было, он обратился к своему родственнику Побокову В.В. с просьбой доплатить недостающую сумму 404 000 руб. на условиях того, что данную квартиру он подарит Побокову В.В., но при возникшей необходимости Шитин М.М. с супругой Ш. будут проживать с ними. Супруги Шитины опасались серьезных семейных конфликтов со стороны сына и невестки. Истцы личных средств имели только 104 000 руб., поэтому 300 000 руб. заняли у своих родителей, деньги получили перечислением ОАО АК «БайкалБанк». О получении денег продавцом квартиры Ж. свидетельствуют ее расписки на сумму 150 000 руб. и 250 000 руб..

*** Шитин М.М. на основании договора дарения подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Побокову В.В..

На ремонт квартиры истцами потрачено 304 611 руб..

*** сын Шитина М.М. от его имени обратился в суд с иском о признании договора дарения от *** недействительным вследствие психического заболевания Шитина М.М.. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования Шитина М.М. удовлетворены. По апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ указанное решение суда вступило в законную силу.

Истцы считают, что деньги, вложенные ими в квартиру, при возврате ее Шитину М.М. без компенсации понесенных затрат, являются неосновательным обогащением ответчика. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 404 000 руб., переданные ими продавцу квартиры Ж. при покупке данной квартиры, а также денежные средства, затраченные ими на ремонт указанной квартиры в размере 304 611 руб., всего в общей сумме 708 611 руб..

Решением суда от 22.08.2013г. исковые требования истцов были удовлетворены частично, с ответчика Шитина М.М. взыскано в пользу истцов 704 611 руб..

Апелляционным Определением ВС РБ от 27.11.2013г. апелляционная жалоба законного представителя Шитина М.М. – Шитина И.М. оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 24.02.2016г. заявление законного представителя Шитина М.М. – Шитина И.М. об отмене решения суда в порядке пересмотра по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 22.08.2013г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела истцы не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Законный представитель ответчика Шитин И.М. и представитель по доверенности Герасимов М.А. при новом рассмотрении дела в судебном заседании возражали по данному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 611 руб., ссылаясь на подложность представленного истцами Договора подряда (на проведение ремонта квартиры) № 1 от 10.09.2010г.. В части взыскания с ответчика денежной суммы 400 000 руб. не возражали, пояснив суду, что указанная сумма ими не оспаривается и уже выплачена ответчиком истцам в ходе исполнительного производства.

Выслушав представителей ответчика, опросив свидетеля К., изучив материалы дела и представленные доказательства, также материалы уголовного дела в отношении Побокова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлены были следующие обстоятельства по делу.

***. между Шитиным М.М., в лице Побокова В.В., действующего по доверенности, и Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира приобреталась в собственность Шитину М.М. как ветерану ВОВ, на средства федерального бюджета, выделяемые в рамках обеспечения ветеранов жильем путем предоставления им субсидии или единовременной денежной выплаты, - ... руб., с добавлением собственных средств покупателя.

***. между Шитиным М.М. и Побоковым В.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу ... от 04.04.2012г. по иску Шитина М.М. удовлетворены исковые требования о признании договора дарения данной квартиры от 20.07.2010г. недействительным, применены последствия недействительности сделки дарения в виде возврата Шитину М.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращения права собственности на квартиру за Побоковым В.В. и признания права собственности на квартиру за Шитиным М.М.. Как следует из вышеуказанного решения суда, сделка дарения была признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы 404 000 руб. суд удовлетворяет частично, в сумме 400 000 руб., по ранее изложенным в решении суда от 22.08.2013г. доводам. В данной части требования истца представители ответчика не оспаривали, кроме того, учитывая, что оснований для пересмотра судебного акта по данным требованиям не имелось, новой оценке данные требования, как считает суд, не подлежат.

Требования истцов в части взыскания денежной суммы в размере 304 611 руб., с учетом представленных ответчиком доказательств, опровергающих ранее представленные истцами доказательства понесенных расходов на ремонт квартиры, не могут быть удовлетворены.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2015г. Договор подряда № 1 от ***. на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры признан недействительной сделкой ввиду ее ничтожности (мнимости). Судом было установлено, что фактически ООО «Потолок Мастер» не производила какого-либо ремонта в квартире по <адрес>, договор подряда с приложениями и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 304 611 руб. были подписаны директором ООО «Потолок Мастер» С., а также проставлена их печать, по просьбе его знакомого Ц..

Об этом же свидетельствуют и исследованные судом материалы уголовного дела. Из опроса Побокова В.В. в рамках уголовного дела следует, что данные документы были составлены им самим, он их передал Ц. для того, чтобы тот подписал их и проставил печать у знакомого ему директора ООО «Потолок Мастер».

Постановлением от 15.05.2015г. уголовное дело в отношении Побокова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем» прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, вступившего в законную силу.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что он является зятем продавца квартиры Ж., вместе с ней и со своей супругой они жили в указанной квартире, ремонт квартиры он делал сам лично постепенно, на протяжении около 3 лет перед продажей квартиры, так, например, это им была уложена плитка в ванной и туалете, установлена новая сантехника, также сделаны навесные потолки, уложена новая плитка на кухне, установлены стеновые панели в прихожей, полы не менялись, линолеум в коридоре и на кухне был, в остальных комнатах была фанера крашеная, при осмотре квартиры совместно со следователем он увидел, что в целом ремонт квартиры остался тот же, если и был новый, то незначительный, косметический, где-то поменялись обои, может еще что-то.

Таким образом, судом установлено, что представленный истцами Договор подряда и квитанция к приходно-кассовому ордеру от имени ООО «Потолок Мастер» являются недопустимыми доказательствами по делу, а, следовательно, и сумма 304 611 руб. является несуществующей, при этом иных каких-либо доказательств понесенных расходов на ремонт квартиры расходов у истцов объективно не имеется.

Кроме того, с учетом свидетельских показаний К., у суда возникли сомнения в том, кто осуществлял тот ремонт квартиры, с которым квартира была передана ответчику.

При этом суд не исключает того обстоятельства, что истцами производился ремонт указанной квартиры в какой-то определенной части, однако, само лишь данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования. В отсутствие документально подтвержденных доказательств несения таких расходов такое требование не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания наличия факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и его размера возлагается на истцов, обратившихся с таким требованием. В данном случае, при установленных выше обстоятельствах, суд находит недоказанным истцами размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате проведенного ими ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 руб..

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что по состоянию на 19.07.2016г. в рамках исполнительного производства по решению суда от 22.08.2013г. у ответчика удержано в пользу истцов 466 288,67 руб., что подтверждается представленной информацией от УПФР в г. Улан-Удэ от 19.07.2016г..

Следовательно, с учетом принятого при новом рассмотрении дела решения подлежит возврату ответчику 66 288,67 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побокова В.В., Некипеловой Я.А. к Шитину М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шитина М.М. в пользу Побокова В.В., Некипеловой Я.А. солидарно денежную сумму в размере 400 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 22.08.2013г., взыскать с Побокова В.В., Некипеловой Я.А. солидарно в пользу Шитина М.М. денежную сумму в размере 66 288,67 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11.08.16г..

Судья                                                                           Э.К. Урбашкиева