Решение по делу № 22-192/2024 (22-7001/2023;) от 17.11.2023

Судья Каширин А.А.                                                       Дело №22-192/2024(22-7001/2023)

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                   13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Лукаш Е.В., Черных Т.М.,

при секретарях Соколовой Н.А., Агекяне М.Л.,

с участием государственных обвинителей Семеновой Е.С., Дуденко О.Г.,

осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В.,

    адвокатов - защитников Гурской Ю.С., Пауновой Ю.В., Каменщиковой Н.А., Юргановой М.Н., Стариковой М.А., Овсянниковой М.В., Титовского В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Гурской Ю.С. (в защиту осужденного Жабровского К.А.), адвоката Титовской М.А. (в защиту осужденного Гусельникова Д.А.), адвоката Юргановой М.Н. (в защиту осужденного Батенева Н.А.), адвоката Пауновой Ю.В. (в защиту осужденного Паньшина Е.И.), адвоката Каменщиковой Н.А. (в защиту осужденного Воробьева С.Д.), адвоката Стариковой М.А. (в защиту осужденного Кудрявцева М.А.), осужденных Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Паньшина Е.И., а также по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2023 года в отношении:

ПАНЬШИНА Е. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ЖАБРОВСКОГО К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, несудимого;

ВОРОБЬЕВА С. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого;

БАТЕНЕВА Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года с испытательным сроком на 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, объявлен в розыск;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение на срок 1 год 8 дней;

КУДРЯВЦЕВА М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

ПУГАЧЕВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в уч.Северный, <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

ГУСЕЛЬНИКОВА Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

УСТАНОВИЛА:

    По настоящему приговору Паньшин Е.И., Жабровский К.А., Воробьев С.Д., Батенев Н.А., Кудрявцев М.А., Гусельников Д.А., Пугачев А.В. осуждены по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление № по приговору) к наказанию в виде лишения свободы: Паньшин Е.И. на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Жабровский К.А. на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Воробьев С.Д. на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Батенев Н.А. на срок 10 лет; Кудрявцев М.А. на срок 9 лет; Гусельников Д.А. на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Пугачев А.В. на срок 9 лет.

Кроме того, Батенев Н.А. и Кудрявцев М.А. осуждены по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление № по приговору) к лишению свободы: Батенев Н.А. на срок 8 лет; Кудрявцев М.А. на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Батеневу Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кудрявцеву М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Пугачев А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пугачеву А.В. окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Паньшину Е.И., Жабровскому К.А., Воробьеву С.Д., Батеневу Н.А., Кудрявцеву М.А., Гусельникову Д.А., Пугачеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Паньшину Е.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, Жабровскому К.А., Воробьеву С.Д., Батеневу Н.А., Кудрявцеву М.А., Гусельникову Д.А., Пугачеву А.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Паньшина Е.И., Батенева Н.А. в исправительной колонии особого режима, Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в отношении Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

        В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мобильные телефоны - <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Воробьева С.Д.; <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Жабровского К.А.; <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра Батенева Н.А.; <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории, прилегающей к <адрес>; «<данные изъяты>, изъятый в ходе досмотра Паньшина Е.И., - конфискованы в собственность государства.

        Снят наложенный арест на денежные средства в <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра Пугачева А.В.

Как следует из приговора, по первому преступлению Батенев Н.А. и Кудрявцев М.А. осуждены по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

по второму преступлению Паньшин Е.И., Жабровский К.А., Воробьев С.Д., Батенев Н.А., Кудрявцев М.А., Гусельников Д.А. и Пугачев А.В. осуждены по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

кроме того, Пугачев А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены осужденными на территории <адрес> и <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Паньшин Е.И. вину в совершении преступления не признал, пояснив о том, что не собирался распространять наркотические средства, думал, что сотрудники полиции оформили добровольную выдачу наркотических средств;

осужденный Жабровский К.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив о том, что не согласен с особо крупным размером, в содеянном раскаивается;

осужденный Воробьев С.Д. вину в совершении преступления признал частично, пояснив о том, что не согласен с особо крупным размером, в содеянном раскаивается;

осужденный Батенев Н.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив о том, что пытался совершить преступление самостоятельно, без сговора с Кудрявцевым М.А.;

осужденный Кудрявцев М.А. вину в совершении преступления признал частично в части приобретения наркотического средства, которое забирали совместно с Батеневым Н.А., в остальной части не признал;

осужденный Гусельников Д.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив о том, что не согласен с особо крупным размером, в содеянном раскаивается;

осужденный Пугачев А.В. вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств не признал, в совершении незаконного хранения наркотического средства признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Гурской Ю.С. (в защиту осужденного Жабровского К.А.), адвокатом Титовской М.А. (в защиту осужденного Гусельникова Д.А.), адвокатом Юргановой М.Н. (в защиту осужденного Батенева Н.А.), адвокатом Пауновой Ю.В. (в защиту осужденного Паньшина Е.И.), адвокатом Каменщиковой Н.А. (в защиту осужденного Воробьева С.Д.), адвокатом Стариковой М.А. (в защиту осужденного Кудрявцева М.А.), а также осужденными Батеневым Н.А., Кудрявцевым М.А., Паньшиным Е.И. поданы апелляционные жалобы; государственным обвинителем Меновщиковым В.А. подано апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, постановленным с нарушениями требований УПК РФ, на неправильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор основан не на исследованных обстоятельствах, а на предположениях суда и стороны обвинения, опровергающихся материалами уголовного дела.

Из приговора следует, что он совместно с иными лицами по предварительному сговору совершил умышленные действия, направленные на неправомерный незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», судом не принято во внимание, что им не совершалось каких-либо умышленных последовательных действий, направленных на приготовление к сбыту наркотических средств, что является неотъемлемой составляющей объективной стороны преступления.

Также указывает, что судом проигнорированы его показания, где он оспаривает факт приобретения, хранения и употребления наркотических средств. Несмотря на то, что его показания являются подробными, последовательными, не противоречивыми на протяжении предварительного и судебного следствия, соотносились с допустимыми доказательствами по уголовному делу, суд при вынесении приговора не принял их во внимание, ошибочно квалифицировал его действия, как покушение на сбыт наркотических средств.

Полагает, что суд фактически не рассмотрел материалы уголовного дела, не исследовал их, а просто установил текстом приговора текст обвинительного заключения путём до буквенного его переноса со всеми исходными ошибками, опечатками, пороками и нарушениями органов предварительного следствия предоставившего его суду. Считает, что существенная часть приговора написана судом путём копирования обвинительного заключения, в приведённых в приговоре, как якобы установленных судом первой инстанции событий, обстоятельств участников, их ролей, действий, показаний свидетелей и доказательств, в которых имеются одни и те же орфографические, пунктуационные, печатные и смысловые ошибки, опечатки, нарушения и несоответствия действующему законодательству, а содержание показаний свидетелей, приведённых приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении, что полагает, является основанием для его отмены.

Обращает внимание на то, что его роль ничем не подтверждена, умышленно сконструирована сотрудниками полиции и подогнана под необоснованно более тяжкую квалификацию его действий из одного единственного факта привоза Батенева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве таксиста-наркомана, заинтересованного в получении наркотика.

Указывает на то, что в момент задержания у него было засвидетельствовано состояние наркотического опьянения согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года он проходит лечение в наркологических центрах, что подтверждается приобщенными к уголовному делу материалами, поэтому считает, что его пагубная зависимость от наркотиков и положение-наркомана потребителя не тождественно тому, что он сбытчик. Его умысел и действия были направлены только на получение наркотика для личного употребления, а не для его распространения или сбыта. Считает, что материалами уголовного дела подтверждено, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, в момент задержания находился в наркотическом опьянении.

Доказательств достижения им договорённости по передаче кому-либо наркотически средств, судом не установлено и материалами уголовного дела не подтверждено. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения им действий по приготовлению сбыта наркотических средств.

При расследовании уголовного дела не установлено, что он является участником созданной в приложении <данные изъяты> группы под названием <данные изъяты> предназначенной, по мнению суда, для продажи наркотических средств. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает его непричастность к сбыту наркотических средств и свидетельствует о приобретении им наркотического средства исключительно в целях личного потребления. О его непричастности к сбыту наркотических средств, свидетельствуют также результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания оперуполномоченного Беленко А.В. Представленные в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат информации о том, что наблюдением охватывался Кудрявцев, его жилище или принадлежащий ему автомобиль. Оперуполномоченный Беленко А.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, неоднократно указывал на отсутствие оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, указывал, что он стал известен сотрудникам полиции после его задержания. Отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие факт последовательного совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств, а имеющиеся материалы объективно свидетельствуют об отсутствии таких действий.

Считает, что не доказана его причастность к сбыту наркотических средств, наличие умысла, направленного на сбыт, а также наличие предварительного сговора с кем-либо на совершение такого преступления. Выводы суда о наличии предварительного сговора между ним и Батеневым Н.А. не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, представленная в материалах дела переписка между ним и Батеневым Н.А., подтверждает лишь наличие между ними отношений, связанных по оказанию услуг такси в интересах Батенева Н.А., и других пользователей такси. Данная переписка не содержит подтверждение распределения между ними преступных ролей, сведения о совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, соучастие в их сбыте, а также доказательства осведомленности его о возможном сбыте наркотических средств Батеневым Н.А. Сам по себе факт знакомства его с Батеневым Н.А., их совместное время препровождения, его склонность к употреблению наркотических средств, не свидетельствует о наличии между ними сговора, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Из приговора следует, что суд принимает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, и кладёт их в основу приговора, однако суд не указал какие именно из его показаний, подтверждают наличие у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Ссылаясь на протокол личного досмотра (т.2 л.д.13-15) указывает на то, что он пояснил о том, что наркотическое средство принадлежит Батеневу Н.А.

Ссылаясь на явку с повинной, которая дана им добровольно, в присутствии защитника и в соответствии с нормами действующего законодательства (т.9 л.д.104-105), указал на то, что он не занимается сбытом наркотических средств, и не занимался, является исключительно потребителем наркотических средств. Батенев Н.А. никогда не сообщал ему о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Батенев Н.А. употребляет наркотические вещества, а также иногда давал ему наркотические средства в счёт оплаты услуг за такси.

Кроме того, указывает, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.9 л.д.73-75, 80-81), он пояснял, что является потребителем наркотических средств, не занимается их сбытом. Вместе с этим, суд в приговоре положил в основу его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.126-128), в которых он неизменно продолжает отрицать причастность к сбыту.

Суд, указывая в приговоре, что кладёт в основу приговора все показания данные в ходе предварительного расследования, не подтверждающие его умысел на сбыт наркотических средств, не мотивирует, почему счёл их изобличающими его в сбыте.

Суд не дал никакой оценки протоколу очной ставки между Кудрявцевым М.А. и Батеневым Н.А. (т.9 л.д.90-100), согласно которому Батенев Н.А. подтвердил, что Кудрявцев М.А. не знал о том, что он является сбытчиком наркотических средств.

Согласно материалам уголовного дела он ни разу не подвозил Батенева Н.А. к местам, где тот размещал тайники с наркотическим средством. В своих показаниях он всегда настаивал на том, что ему неизвестно, что Батенев Н.А. является сбытчиком наркотических средств, в том числе указывал это в явке с повинной.

Из приговора следует, что все явки с повинной исключены по тому основанию, что подсудимые вопреки требованиям закона давали их без адвоката. При этом суд не учёл, что из материалов дела следует, что он писал явку с повинной в присутствии защитника, в связи с чем она не может быть исключена по этому основанию и может быть использована для доказывания обстоятельства о том, что у него не было умысла на распространение наркотических средств.

Суд в подтверждение его вины по второму преступлению указывает на то, что он при задержании добровольно пояснил, что должен был получить денежные средства за то, что заберёт закладку. Однако доказательства не содержат таких пояснений, смысл им сказанного, неверно истолкован и искажён судом. Протокол личного досмотра содержит лишь пояснения о том, что наркотические средства принадлежат Батеневу Н.А.

Также указывает, что в подтверждение его вины по преступлению №, суд указывает о совместных поездках его и Батенева Н.А., а также на наличие взаимных денежных переводов. Однако данные выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Батенев Н.А. денежные средства ему не переводил. Факты поездок не являются подтверждением его вины в инкриминируемых преступлениях, так как из материалов дела следует, что поездки совершались и в другие дни, при этом никаких преступлений не совершалось.

Суд в подтверждение его вины, указывает на протокол осмотра телефонов, изъятых у подсудимых, в том числе его телефона, который содержит переписку, в которой имеется поручение от неустановленного лица «Забрать тайник массой 35 г». Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как у него телефон не изымался, не осматривался, телефона у него не было. Считает, что каждое доказательство указывает на то, что ему не было известно о том, что Батенев Н.А. может являться сбытчиком наркотических средств, в переписках между ними (т.5 л.д.108-120) нет обсуждений наркотических средств, их сбыта, сговора на их сбыт. Он пояснял Батеневу Н.А. о том, что тот должен был ему заплатить за услуги такси, в показаниях подозреваемого и обвиняемого содержатся те же сведения, в явке с повинной подтверждается умысел, направленный на приобретение наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Суд не проанализировал и не установил, что в уголовном деле отсутствует предмет преступления, предусмотренный ст.ст.228, 228.1 УК РФ, в деле отсутствует наркотическое средство или его аналог в значительном или выше размере, поскольку на момент его задержания, возбуждено уголовное дело по Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № на основании которого наркотическое средство, психотропные вещества признаются таковыми только посредством их включения в утверждённый Постановлением Правительства список от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором указывается перечень запрещенных наркотических средств. В данном уголовном деле отсутствует какое-либо наркотическое средство.

Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, условно, или в счёт уже отбытого им реального лишения свободы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Стариковой М.А. (основной и дополнительной), в защиту интересов осужденного Кудрявцева М.А., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прямых доказательств виновности Кудрявцева М.А. в инкриминируемых ему деяниях в материалах уголовного дела не содержится, вина осужденного не установлена.

С предъявленным обвинением Кудрявцев М.А. не согласился, вину не признал. По предъявленному обвинению в ходе судебного заседания Кудрявцев М.А. пояснил о том, что из присутствующих подсудимых знает только Батенева Н.А., с которым у них общие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ они с Батеневым Н.А. созвонились и договорились поехать в <адрес>. У Батенева Н.А. был адрес в <адрес>. Он должен был довезти его до этого адреса. Договоренность была, что Кудрявцев М.А. предоставляет свой автомобиль, как такси. Приехав на адрес, Батенев Н.А. вышел из машины, пошел забирать адрес. Пока они сидели в машине, Батенев сказал, что он (Кудрявцев М.А.) может забрать адрес. В то время он находился в наркотическом опьянении. Он согласился и хотел забрать его себе. Где-то в машине Батенев Н.А. увидел странных людей, и сказал «давай уедем!». Он отказался. Они сидели в машине и ждали. Сам он (Кудрявцев М.А.) был зависимый от наркотиков. Он ждал, тянул время. Когда надоело ждать, он пошел забирать. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что его задержали за поднятие наркотических средств. В ходе его личного досмотра изъяли сверток. О том, что Батенев занимается сбытом наркотических средств, не знал. Знал о том, что он употребляет наркотические средства. С иными подсудимыми до настоящего уголовного дела не был знаком. Считает, что обвинение построено только на результатах ОРД, показаниях свидетелей - сотрудников УНК, которые являются заинтересованными лицами в привлечении Кудрявцева М.А. к уголовной ответственности. Телефон Кудрявцева М.А, где бы имелась переписка с указанием мест тайников-закладок, не изымался.

Обвинение Кудрявцева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.5 ст.228.1 УК РФ собранными доказательствами не подтверждается, и Кудрявцев М.А. подлежит оправданию по данному эпизоду.

Также она не согласна с квалификацией действий Кудрявцева М.А. по 2 эпизоду, считает ее неверной и подлежащей переквалификации. Как пояснил Кудрявцев М.А., он не знал о том, что Батенев Н.А. занимается сбытом наркотических средств и не догадывался об этом. Приехав на адрес в <адрес>, Батенев Н.А. сказал, что он может забрать этот адрес. Кудрявцев М.А. вышел из машины, поднял с земли закладку, решив впоследствии ее самостоятельно употребить, поскольку является наркозависимым лицом. Поднял адрес для личного потребления, а не для цели сбыта. При таких обстоятельствах действия Кудрявцева М.А. следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд не дал должной юридической оценки всем исследованным доказательствам, а также сведениям о личности осужденного, не в полной мере дал оценку имеющему характеризующему материалу, и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Суд не учел в полной мере, что Кудрявцев М.А. юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, на спецучетах не состоит, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления.

Также полагает, что совокупность смягчающих, а также иных приведенных положительных данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает стороне защиты основание полагать о применении к осужденному ст.64 УК РФ.

Просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева М.А. изменить. По первому преступлению по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ Кудрявцева М.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию; по второму преступлению действия Кудрявцева М.А. переквалифицировать со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Батенева Н.А., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при описании преступного деяния по преступлению № (в обвинительном заключении №), судом не указано место (улица) приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что судом нарушены положения ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что повлекло за собой завышенную квалификацию преступления.

Так, после изъятия у Паньшина Е.И. в квартире наркотических средств общей массой <данные изъяты>. сотрудниками УНК МВД России по НСО было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было изготовлено четыре муляжа вещества, массой <данные изъяты>. Таким образом, считает, что оперативные сотрудники создали преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как масса <данные изъяты>. образовывала особо крупный размер, тогда как его умысел был направлен на приобретение с целью последующего сбыта наркотического средства массой <данные изъяты>.

Указывает на то, что его умыслом не охватывался сбыт наркотического средства общей массой <данные изъяты>, в предварительный сговор с иными лицами, забравшими три оставшиеся «закладки» с наркотическими средствами, он не вступал.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №), а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, это подтверждает и факт совершения аналогичного преступления, в том числе по массе наркотического средства по преступлению №.

Также указывает, что Паньшин Е.И., сообщил о том, что не собирается сбывать наркотическое средство общей массой <данные изъяты>

Таким образом, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Суд не принял во внимание его текущее состояние здоровья, наличие четырех хронических заболеваний, о чем свидетельствует справка, находящаяся в материалах дела.

Просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, снизить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Юргановой М.Н., в защиту интересов осужденного Батенева Н.А., считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Обращает внимание на то, что в установочной части приговора судом указано, что в конце июня 2021 года Батенев Н.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил с неустановленным лицом № в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Батенев Н.А., согласно своей роли, получает от неустановленного лица №, посредством программы <данные изъяты> фотографии, описания местонахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, организованных для него в целях дальнейшего незаконного сбыта.

По преступлению № (согласно приговора) выражает несогласие в выводом суда, поскольку в допросах на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела ни Батенев, ни Кудрявцев не сообщали о вступлении между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере.

Батенев пояснял суду, что часто пользовался услугами Кудрявцева, как таксиста, о целях своих поездок Кудрявцеву не сообщал.

Государственным обвинением в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между Батеневым и Кудрявцевым на совершение указанного преступления.

Однако судом отклонены доводы о совершении указанного преступления одним Батеневым, поскольку по мнению суда, они неоднократно совершали совместные поездки, имеются сведения о денежных переводах между ними, а также указание Батеневу о необходимости забрать и сделать закладку от неустановленного лица №, в этом, по выводу суда, усматривается согласованность преступных действий Батенева и Кудрявцева в совершении преступления №.

В судебном заседании Батенев заявил о том, что о месте нахождения сделанного им тайника с наркотическим средством никто, кроме него не знал, после его задержания он добровольно сообщил сотрудникам УНК ГУ МВД России по НСО о том, что им ранее была сделана закладка с наркотическим средством и указал место расположения сделанного им лично тайника с наркотическим средством, таким образом, он добровольно выдал месторасположение тайника, тем самым предотвратил дальнейшее распространение наркотического средства.

По преступлению № Батенев Н.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив о том, что его умысел был направлен на приобретение, хранение с целью сбыта наркотического вещества, группой лиц с неустановленным лицом №, в крупном размере, а именно 35 граммов. О том, что неустановленное лицо № вступило в сговор с другими лицами и имело умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере он, Батенев, не знал и не предполагал. Батенев получил от неустановленного лица № сообщение о расположении тайника с наркотическим средством, расфасованным на определенное количество, а именно 50x5 и 10x1, и именно такое количество он должен был в дальнейшем сбыть. Таким образом, Батенев Н.А. имел прямой умысел на приобретение, хранение и сбыт наркотического средства в крупном размере.

Не согласна с выводами суда о том, что тот факт, что все участники преступления не были знакомы между собой, не свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступления в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Данный вывод противоречит установочной части приговора, где указывается, что в конце июня 2021 года Батенев Н.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил с неустановленным лицом № в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Считает, что действия Батенева Н.А. по преступлению № должны быть квалифицированы по ч.3.ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; а по преступлению № должны квалифицироваться, как добровольная выдача наркотического средства, и данное преступление должно быть исключено из объёма предъявленного Батеневу Н.А. обвинения.

Просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батенева Н.А. изменить. По преступлению № Батенева Н.А. оправдать, по преступлению № переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Паньшина Е.И. и его защитника адвоката Пауновой Ю.В., считают обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывают на то, что в судебном заседании осужденный пояснял о том, что в <адрес> приехал с женой и некоторое время работал в интернет-магазине по продаже наркотических средств, получал оптовый вес, который должен был расфасовать на более мелкие партии, для сооружения закладок для других курьеров. В августе 2021 года осужденный осознал противоправность своих действий, решил отказаться от этого занятия, и долгое время не выходил на связь с куратором интернет-магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осужденного и его супругу задержали сотрудники полиции и доставили в УНК ГУ МВД России по НСО, при себе у осужденного ничего запрещенного не было. В управлении осужденный добровольно сообщил, что желает выдать имеющиеся наркотические средства. Сотрудники полиции сообщили, что оформят это, как добровольную выдачу наркотических средств, хранящихся у осужденного в квартире.

Позже в присутствии понятых по адресу <адрес> осужденный указал в каком месте хранил наркотические вещества, без цели сбыта. Осужденный считает, что он расписывался в акте о добровольной выдаче наркотического вещества.

По доводам осужденного, явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали привлечь его супругу к уголовной ответственности.

Показания осужденного о добровольной выдаче наркотического вещества по адресу Дунаевского, <адрес>, подтвердил свидетель Куриных О.Н.

Факт изъятия наркотического вещества подтверждается справкой об исследовании № (т.1 л.д.112-113), и № (т.1 л.д.109-110), заключением экспертов №, №, №.

Считают, что к показаниям свидетелей – сотрудников полиции Беленко А.В., Андроновича А.С. в части наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, следует отнестись критически, поскольку осужденный не собирался сбывать наркотическое вещество, хранил его у себя дома для личного употребления.

Никого лично из участников осужденный не знал, ни о чем с Жабровским К.А., Воробьевым С.Д., Батеневым Н.А., Кудрявцевым М.А., Гусельниковым Д.А., Пугачевым А.В. не договаривался.

Также осужденный обращает внимание на то, что сотрудники полиции вели переписку с его телефона, без его разрешения и ведома, чем спровоцировали других лиц на совершение преступления.

Считают, что в судебном заседании было установлено, что осужденный отказался от совершения деяния по сбыту наркотического вещества, добровольно выдал хранящееся у него дома наркотическое вещество, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Судом не добыто достаточно доказательств совершения преступления в составе группы лиц, что влечет оправдание осужденного.

Просят приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать по предъявленному обвинению и из-под стражи освободить.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Гурской Ю.С., в защиту осужденного Жабровского К.А., полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о совершении Жабровским К.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, а свидетельствуют о совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Считает недоказанным, что Жабровский К.А. совместно с неустановленным лицом, Паньшиным Е.И., Батеневым Н.А., Кудрявцевым М.А., Пугачевым А.В., Гусельниковым Д.А., Воробьевым С.Д. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта вещества, общей <данные изъяты> Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Жабровским К.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Также считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом при назначении наказания Жабровскому К.А. не в полной мере учтены все имеющегося в отношении него смягчающие обстоятельства, не обосновано не применены положения ст.96 УК РФ.

Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора Жабровского К.А. с другими фигурантами настоящего уголовного дела, за исключением Воробьева С.Д., на совершение совместных действий. Жабровский К.А. не был осведомлен о противозаконной деятельности иных фигурантов, об их участии в незаконном обороте наркотических средств.

Жабровский К.А. ни с кем из осужденных по данному делу, за исключением Воробьева С.Д., знаком не был, свои действия по незаконному обороту наркотических средств с ними не согласовывал.

Допрошенный в судебном заседании Беленко А.В. пояснил, что оперативной информации о том, что подсудимые согласовывали свои действия по незаконному обороту наркотиков, не было.

Допрошенный в судебном заседании Паньшин Е.И. пояснил, что ни с кем из подсудимых знаком не был до производства по данному уголовному делу. При реализации своей деятельности по фасовке оптовой партии наркотических средств на более мелкие фасовки по указаниям оператора интернет-магазина по продаже наркотических средств, ему не было известно, для кого именно он должен был оборудовать тайники, то есть кто именно является розничными закладчиками, для которых предназначались расфасованные им мелкие партии наркотических средств, он не знал. Общение Паньшина Е.И. с розничными закладчиками ни лично, ни анонимно не происходило.

Жабровский К.А. совместно с Воробьевым С.Д. совершили действия, направленные на <данные изъяты> наркотического средства каждый. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания Жабровским К.А. и Воробьевым С.Д.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора Жабровского К.А. с иными фигурантами дела о сбыте наркотических средств в особо крупном размере, никто из подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия не давал об этом показаний, следственным путем такие доказательства добыты не были.

Отсутствуют доказательства об осведомленности Жабровского К.А. о преступном умысле иных фигурантов по делу, о конкретных размерах и видах наркотических средств, оборот которых должен был обеспечиваться иными лицами, за исключением Воробьева С.Д., с которым он действовал совместно и согласованно.

При задержании Жабровского К.А., Воробьева С.Д. изъяты муляжи наркотического вещества <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, поэтому считает, что размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которых пытался совершить Жабровский К.А., должен определяться исходя из его количества, как крупный размер.

Считает, что умыслом подсудимого Жабровского К.А. не охватывалось совершение сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что Жабровский К.А. с иными подсудимыми по делу, за исключением Воробьева С.Д., были связаны между собой по вопросам сбыта наркотических средств, общались лично либо посредством сети «Интернет», обсуждали вопросы сбыта наркотических средств, получения денег за его сбыт, договаривались о совместном сбыте наркотического средства, обсуждали места и количество произведенных закладок.

Стороной обвинения не представлено фактов наличия согласованности действий подсудимых между собой, которыми могли быть, например детализации интернет-соединений, звонков, какая-либо оперативная информация.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Жабровского К.А. согласованного с иными фигурантами дела умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

От куратора магазина «<данные изъяты> Жабровскому К.А. и Воробьеву С.Д. пришла информация о двух адресах тайников-закладок с наркотическими средствами общим весом <данные изъяты> вещества. Никакой информации о том, что данный вес является частью более крупной партии наркотических средств в размере, соответствующем особо крупному, которая предназначалась для сбыта, до Жабровского К.А. не доводилась.

Таким образом, Жабровский К.А. не осознавал, что действует в цепочке по реализации наркотических средств в особо крупном размере вместе с иными фигурантами дела, а выполнял только часть своих преступных действий по реализации наркотических средств будучи посвященным только в ту часть плана по сбыту наркотических средств, соответствующей исключительно поставленным куратором магазинам указанием.

Также считает, что приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Суд, установив имеющиеся в отношении Жабровского К.А. смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, тот факт, что Жабровский К.А. на специализированных учетах не состоит, положительные характеристики по месту проживания и месту содержания, истинного значения им не придал и назначил чрезмерное строгое наказание.

Судом не учтен тот факт, что Жабровский К.А. с первого допроса в качестве подозреваемого, дал показания не только в отношении себя, но и в отношении иного соучастника преступления - Воробьева С.Д., впоследствии подтвердив их на последующих допросах, чем способствовал его изобличению, что в свою очередь является смягчающим обстоятельством, которое должно было учитываться также при назначении наказания.

Полагает, что судом при наличии всех имеющихся условий необоснованно не применено положение ст.96 УК РФ при назначении Жабровскому К.А. наказания.

Отмечает, что Жабровский К.А. на момент совершения преступления меньше месяца как достиг совершеннолетнего возраста. При этом Жабровский К.А. вступил с преступный сговор с неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграмм», направленный на незаконный оборот наркотических средств, не достигнув совершеннолетнего возраста, а именно в июле 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что, суд, не применив специальные нормы об уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, суд не обеспечил реализацию принципов уголовной ответственности-справедливости и гуманизма в отношении Жабровского К.А., не обеспечил строго индивидуальный подход к назначению наказания для достижения его целей.

Просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жабровского К.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положение ст.96 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Титовской М.А., в защиту осужденного Гусельникова Д.А., считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что Гусельников Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривал факт совершения преступления и фактические обстоятельства дела, но не согласен с квалифицирующим признаком особо крупный размер.

Пояснил о том, что занимался распространением наркотических средств один, Пугачева А.В., который в тот момент проживал у него, в свою деятельность не посвящал. ДД.ММ.ГГГГ поехал за закладкой весом <данные изъяты>., что также подтверждается протоколом осмотра его телефона, где в переписке имеется поручение неустановленного лица забрать закладку с наркотическим средством массой 35 гр. из тайника. В ходе личного досмотра у него был изъят полимерный сверток <данные изъяты>. Умысла на распространение наркотических средств в особо крупном размере он не имел. С остальными членами группы он не знаком, в сговор не вступал. Доводы обвинения о том, что у подсудимых был единый умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, являются несостоятельными. Пугачева А.В. оговорил его под моральным давлением сотрудников полиции при задержании.

Задержанный и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Гусельников Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вину по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не признал. Считает, что действия Гусельникова Д.А. нужно квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Гусельников Д.А. не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, после задержания дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание до минимальных пределов.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Каменщиковой Н.А., в защиту осужденного Воробьева С.Д., считает, приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что Воробьев С.Д. вину в совершенном преступлении признал частично, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, пояснил, что знал только Жабровского, больше никого он не знал, в сговор больше ни с кем не вступал, не согласен также с размером наркотического средства, поскольку умысел был только на <данные изъяты>, то есть крупный размер, а не особо крупный размер.

Доказательств умысла на особо крупный размер в судебном заседании не представлено. Ему не было известно, что на территории <адрес> есть иные лица, связанные с ними в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Другие подсудимые подтвердили версию Воробьева. Сотрудники полиции пояснили, что состав группы им был не известен. Жабровский К.А. дал аналогичные показания. Доказательств предварительного сговора с другими лицами в суде не установлено.

Полагает, что действия осужденного следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как Воробьев признает сбыт <данные изъяты> наркотического средства, что является крупным размерам.

Также указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание, без учета данных о личности. Воробьев С.Д. вину признал частично. Преступление является неоконченным. В судебном заседании Воробьев С.Д. пояснил, что проживал с отцом и несовершеннолетним братом, мать умерла. Отец содержал его и брата. После смерти матери получал пенсию по потере кормильца. От бота в телеграмм канале пришло предложение заработать, и он согласился. Занимался этим со своим другом Жабровским К.А. около месяца до задержания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании пароля от мобильного телефона, откуда добыты доказательства его виновности, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Считает, что данные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере.

При назначении наказания суд не учел условия жизни и воспитания осужденного, который остался без матери в несовершеннолетнем возрасте, пока находился под стражей, умер его отец, остался несовершеннолетний брат. На момент задержания Воробьеву С.Д. исполнилось 18 лет.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без излишне строгого наказания. Воробьев С.Д. длительное время содержится под стражей, за это время сделал определенные выводы, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется положительно.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств в данном случае можно признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела.

Также считает, при назначении наказания осужденному подлежат применению положения ст.96 УК РФ.

Просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева С.Д. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание до возможно минимальных пределов, применить ст.96 УК РФ.

По доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Меновщикова В.А., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении преступлений, а также квалификацию их действий, полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции эти положения уголовного закона оставил без внимания и неправильно применил уголовный закон.

Так, назначая наказание Батеневу Н.А. и Кудрявцеву М.А. по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ суд не учел, что преступления, совершенные Батеневым Н.А. и Кудрявцевым М.А., являются покушением на особо тяжкие преступления.

При назначении наказания Пугачеву А.В. по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ суд не учел, что преступления, совершенные Пугачевым А.В. являются покушением на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

То есть, при назначении наказания по совокупности таких преступлений суд должен был руководствоваться правилами ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что правила ч.2 ст.69 УК РФ улучшают положение осужденных, а судом применены правила, которые их положение ухудшают, назначенное наказание по совокупности преступлений является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, Батеневу Н.А. судом в приговоре необоснованно указано на особо опасный рецидив преступлений при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, признается рецидив преступлений.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд при назначении наказания Батеневу Н.А. неверно указал об отсутствии судимости у последнего, между тем Батенев Н.А. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, соответственно наказание, как за каждое преступление, так и за совокупность преступлений назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, Пугачев А.В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу срок давности уголовного преследования Пугачева А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ истек.

В связи с этим осужденный Пугачев А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а из приговора подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушения судом требований уголовного закона являются существенными, в связи с чем приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батенева Н.А., Кудрявцева М.А. и Пугачева А.В. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании осужденные Паньшин Е.И., Жабровский К.А., Воробьев С.Д., Батенев Н.А., Кудрявцев М.А., Гусельников Д.А., Пугачев А.В. доводы апелляционных жалоб своих и адвокатов поддержали, их защитники – адвокаты Гурская Ю.С., Паунова Ю.В., Каменщикова Н.А., Юрганова М.Н., Старикова М.А., Овсянникова М.В., Титовский В.В. доводы апелляционных жалоб также поддержали, в части не противоречащей позиции их подзащитных, просили удовлетворить. При этом осужденные и их защитники не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Дуденко О.Г. поддержала апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Меновщикова В.А. частично, также частично поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева М.А. и его адвоката Стариковой М.А., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб остальных осужденных и их адвокатов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам осужденных и их защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных:

Паньшина Е.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2020 года в социальной сети «Вконтакте» ему пришло предложение работы курьером. В тот момент у него было тяжелое материальное положение, и он устроился работать через залог в <данные изъяты>. В это время он с женой проживал в <адрес>. Дальнейшее общение с работодателем происходило в приложении «Телеграмм». На начальном этапе при устройстве он общался с лицом под ником <данные изъяты> далее продолжил общение с лицом под ником <данные изъяты> Он получил от <данные изъяты> адреса тайников с небольшими партиями расфасованных наркотиков, оборудовал розничные тайники, и описание, и фотографии, сделанные с помощью приложения <данные изъяты> отправлял обратно <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты> Спустя пару недель ему предложили переехать в <адрес> и занять должность фасовщика наркотических средств. Он согласился. Ему перевели деньги на билеты и аренду жилья. Денежные средства перевели на его Биткоин-кошелек, и далее через обменник он вывел их на карту Сбербанка, оформленную на его жену. ДД.ММ.ГГГГ он с женой на поезде приехал в <адрес>.

В середине марта он получил первый адрес с наркотическим средством <данные изъяты>, приобрел электронные весы и упаковочный материал. Данное вещество он расфасовал по <данные изъяты> и отправил информацию в мессенджере <данные изъяты> лицу с ником <данные изъяты> После этого ему перевели денежные средства на аренду жилья и продукты питания. Он арендовал жилье по адресу: <адрес>. Также от <данные изъяты> он получил указание установить мессенджер <данные изъяты> и дальнейшее общение вести в нем.

После этого примерно один раз в полторы недели ему стали давать оптовые партии наркотического средства <данные изъяты> граммов через тайник-закладку. Данное вещество он расфасовывал на семь <данные изъяты> граммов и <данные изъяты>), далее оборудовал семь тайников с закладками МК (мастер клад) в <адрес> недалеко от своего дома. Адреса и фотографии тайников с МК он присылал в мессенджере <данные изъяты>» лицу с ником <данные изъяты>. За данную работу он получал <данные изъяты> рублей в зависимости от скорости исполнения заказа. Деньги ему переводили на Биткоин–кошелек, и он выводил их на карту Сбербанка, оформленную на имя его жены.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> он забрал очередную партию наркотического средства и привез к себе домой. Далее в 23 часа 00 минут он с женой пошел в гости к знакомому. Около 23 часов 50 минут они возвращались обратно и были задержаны сотрудниками полиции у <адрес> этого в присутствии двух участвующих лиц мужского пола был произведен его личный досмотр, входе которого у него изъяли телефон <данные изъяты> С этого телефона он вел переписку с <данные изъяты> и делал фотографии оборудованных тайников с наркотиками. Далее с согласия его и его жены был произведен осмотр их квартиры, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, упаковочный материал. Данные наркотики, по указанию <данные изъяты> должен был расфасовать и оборудовать тайники закладки с МК для розничных закладчиков;

Жабровского К.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании, из которых следует, что в социальной сети «В Контакте» ему предложили высокооплачиваемую работу. Его и Воробьева С.Д. это предложение заинтересовало, они начали общение с пользователем с никнеймом «<данные изъяты> который рассказал им о работе, о том, что нужно забирать «посылки» с наркотическим средством, в которых будут маленькие «посылки», которые нужно будет раскладывать в тайники на территории <адрес>. За один тайник они будут получать <данные изъяты>. Они решили работать вдвоем, используя одну учетную запись «<данные изъяты> в программе «<данные изъяты> оба общались с кураторами магазина - <данные изъяты> После трудоустройства им писали в мессенджере «Телеграмм» кураторы «<данные изъяты> с которыми они вели дальнейшую переписку и которые их курировали - выдавали им адреса с мастер-кладами (расфасованными наркотическими средствами), начисляли и выплачивали им заработную плату, а они (Жабровский К.А., Воробьев С.Д.) отправляли фотографии сооруженных ими тайников. В мессенджере «<данные изъяты> выдал им тайник-закладку с фасовкой, в которой было 10 штук. Они вдвоем поехали, забрали закладку и совместно разложили по «тайникам-закладкам» в <адрес>, точное описание которых и фотографии он передал пользователю в мессенджере «<данные изъяты>. Далее с каждым разом количество получаемых закладок в фасовке увеличивалось. Самое максимальное, которое они получали, было <данные изъяты>. За каждую закладку они получали в среднем <данные изъяты>. Зарплата за проделанную работу начислялась два раза в неделю в криптовалюте «Биткоин», которую он конвертировал в рубли и выводил на свои карты. Полученные денежные средства они с Воробьевым С.Д. делили пополам, после чего тратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в мессенджере <данные изъяты> от пользователя <данные изъяты> поступили два адреса с тайниками закладками, которые находились в <адрес>. Они с Воробьевым С. поехали в <адрес> на такси, доехали до 17 дома по <адрес>, где направились в сторону гаражей по Gps-координатам. Дойдя до адресов, подняли 2 полимерных свертка в изоленте, находились они друг от друга примерно в 3-4 метрах, один сверток поднял он, а второй поднял Воробьев С. Свой сверток он положил в карман куртки, а Воробьев С. - в барсетку. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Далее, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в куртке был обнаружен и изъят сверток, также в его мобильном телефоне была обнаружена переписка с адресами тайников, которые они забрали с Воробьевым С. Наркотические средства из этих двух свертков они должны были с Воробьевым С. разместить в тайники в <адрес> в эту же ночь, адреса тайников они должны были сообщить в мессенджере «Телеграмм» лицу с ником <данные изъяты> При сооружении тайников, наркотические средства в тайники помещал Воробьев С., а он фотографировал места, определял GPS-координаты и пересылал все это в мессенджере «Телеграмм» лицу с ником <данные изъяты>

Воробьева С.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании, из которых следует, что в мессенджере «Телеграмм» ему от бота <данные изъяты> поступило предложение о высокооплачиваемой работе. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> рассказал суть работы – делать закладки с наркотическими средствами на территории <адрес>, стоимость оплаты 250-300 рублей за одну закладку. Он и Жабровский К.А. решили работать вдвоем с одного никнейма. Для этих целей они создали новый аккаунт – «<данные изъяты> которым пользовались вместе. Он дал свое согласие, написав нику <данные изъяты> После трудоустройства ему писали в мессенджере <данные изъяты> <данные изъяты> с которыми они вели дальнейшую переписку и которые их курировали. Кураторы давали адреса с тайниками расфасованных наркотиков, говорили район, где делать закладки и платили зарплату. В мессенджере «<данные изъяты>» выдал им тайник-закладку с фасовкой, в которой было 10 свертков с наркотиками в <адрес>. Он совместно с Жабровским К.А. забрали закладку, распаковали его и разложили по «тайникам-закладкам» в <адрес>, тайники сооружал он, а Жабровский фотографировал. Точное описание тайников и фотографии Жабровский К.А. передал пользователю в мессенджере «<данные изъяты> С каждым разом количество получаемых ими закладок в фасовке увеличивалось. Самое максимальное, которое они получали, было 120 штук. Зарплата за проделанную работу начислялась два раза в неделю в криптовалюте «Биткоин», которую Жабровский К.А. конвертировал в рубли и выводил на свои карты, иногда на его карты. Полученные денежные средства они с Жабровским К.А. делили пополам, после чего тратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в мессенджере «Телеграмм» от пользователя «<данные изъяты>» поступили два адреса с тайниками закладками, которые находились в <адрес>. Они поехали в <адрес> на такси, доехали до 17 дома по <адрес>, где направились в сторону гаражей по Gps-координатам. Дойдя до адресов, подняли 2 полимерных свертка в изоленте, находились они друг от друга примерно в 3-4 метрах. Один сверток поднял он, а второй сверток поднял Жабровский К.А. Данные свертки в количестве 120 штук с наркотическими средствами они должны были разместить в тайники в <адрес>, адреса которых должны были сообщить пользователю <данные изъяты> После того, как они забрали свертки, они были задержаны сотрудниками полиции. После этого, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в сумке был обнаружен и изъят сверток с наркотическими средствами, а мобильном телефоне была обнаружена переписка о его преступной деятельности;

Батенева Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании, из которых следует, что в конце июня 2021 года в социальной сети «<данные изъяты>» ему пришло предложение работы курьером. Он устроился работать без залога, отправил фотографию своего паспорта в мессенджере <данные изъяты> Тот дал ему адрес тайника, в котором находилось наркотическое средство «СК» в количестве десяти свертков весом по одному грамму. Он разложил данные свертки в тайники для розничного сбыта, а описание тайников и фотографии отправил <данные изъяты> сообщил, что он прошел испытание и принят на работу. Далее он стал вести общение с лицом под ником «<данные изъяты> Он получал от <данные изъяты> адреса тайников с небольшими партиями расфасованных наркотиков, оборудовал розничные тайники, а описание и фотографии, сделанные с помощью приложения «<данные изъяты>», отправлял лицу с ником «<данные изъяты> За каждый оборудованный тайник ему платили <данные изъяты> на его биткоин–кошелек, а далее через «обменник» он выводил их на карту Сбербанка, оформленную на Блинову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты>» он забрал очередную партию наркотического средства в гаражах в <адрес>. 14 или ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал розничные тайники в районе <адрес>, адреса и фотографии тайников отправил «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> он получил указание забрать тайник с расфасованными наркотическими средствами в <адрес> в районе <адрес> попросил своего знакомого Кудрявцева М. свозить его на машине забрать тайник, за это пообещал заправить ему автомобиль и угостить наркотиком, на что тот согласился. Около 23 часов они приехали к указанному месту, которое находилось в гаражах недалеко от <адрес>. Он вышел из машины, направился в гаражи, но по пути увидел подозрительный автомобиль и подумал, что это могут быть сотрудники полиции. Не забрав закладку, он вернулся в автомобиль, рассказал об этом Кудрявцеву М. и предложил уехать. Кудрявцев М. отказался уезжать и предложил подождать около 2 часов. Спустя два часа они вышли из автомобиля, подошли к месту с наркотическим средством. Кудрявцев М. забрал сверток в синей изоленте, который был в описании, положил к себе в карман, и они направились обратно, после чего около автомобиля были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии двух участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли телефон <данные изъяты>, банковскую карту, на которую выводил денежные средства за оборудование тайников. С изъятого телефона он вел переписку с <данные изъяты> делал фотографии оборудованных тайников с наркотиками.

Также сотрудники полиции в его присутствии провели обследование участка местности по адресу: <адрес>, в 100 метрах от здания на берегу реки Бердь, где обнаружили и изъяли полимерный сверток зеленого цвета с веществом. Данный сверток с наркотическим средством оборудовал он, по указанию «<данные изъяты> а адрес с фотографией отправил <данные изъяты>»;

Кудрявцева М.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и подтвержденными осужденным в судебном заседании, из которых следует, что он и Батенев Н.А. периодически приезжали в разные районы города в гаражи, лесополосы, где Батенев Н.А. выходил с телефоном, через некоторое время возвращался в автомобиль и просил ехать без остановок в <адрес>. Иногда по приезду Батенев Н.А. угощал его наркотическим средством «<данные изъяты> Он не интересовался у Батенева Н.А., где он брал наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он привозил Батенева Н.А. в гаражи в <адрес>, где Батанев Н.А. забирал сверток, что в нем было он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Батенев Н.А. вновь позвонил ему и сказал, что нужно срочно съездить в <адрес>, за что пообещал заправить его автомобиль и угостить наркотиком. Около 23 часов они приехали к гаражам недалеко от <адрес>, Батенев Н.А. вышел из автомобиля и направился в гаражи, но по пути увидел подозрительный автомобиль, не забрал наркотическое средство и вернулся обратно. Около 2 часов они сидели в автомобиле, после чего Батенев Н.А. предложил выйти и посмотреть. Выйдя из автомобиля, они убедились, что автомобиль, который напугал Батенева Н.А., до сих пор стоит. Поскольку ему надоело ждать он предложил Батеневу Н.А., что сам заберет сверток, подошел к месту, указанному в телефоне, забрал сверток, положил к себе в карман брюк и они направились обратно, после чего около автомобиля были задержаны сотрудниками полиции. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана изъяли полимерный сверток с наркотическим средством;

Гусельникова Д.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что за два месяца до задержания он устроился курьером в магазин по распространению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили координаты местонахождения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Пугачев А.В. поехали на <адрес>, чтобы забрать из тайника сверток с наркотическими средствами, которые в последующем нужно было поместить в тайники на территории <адрес>. Ему известно, что Пугачев А.В. работал закладчиком наркотических средств. Переписку с магазином вел Пугачев А.В.;

Пугачева А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой и ее братом поехали на такси, чтобы купить продукты для кафе. Во время поездки Гусельников Д.А. попросил остановить автомобиль и ушел. Не дождавшись Гусельникова Д.А., он пошел его искать, увидел Гусельникова Д.А., пошел в его сторону и в это время был задержан сотрудниками полиции.

По 2 эпизоду (ст.228 ч.1 УК РФ) вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетелей:

Беленко А.В., согласно которым в 3 отделе УНК ГУ МВД РФ по <адрес> имелась оперативная информация о преступной группе, именующей себя в сети Интернет, как <данные изъяты> которая осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>, используя мессенджер <данные изъяты> а также мессенджер <данные изъяты> В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в состав преступной группы входят следующие лица:

<данные изъяты> - неустановленное лицо 1, которое использует Ник в мессенджере Телеграмм – <данные изъяты>», а так же ник в мессенджере <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, которое осуществляет руководство преступной группой, организационные и управленческие функции в отношении преступной группы, как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении функционирования;

Паньшин Е.И., который в составе преступной группы является фасовщиком, а также мини складом магазина <данные изъяты> Его роль состоит в получении мини оптовых закладок с наркотическим средством синтетического происхождения, весом до <данные изъяты>, расфасовка наркотического средства согласно указаниям <данные изъяты>» для розничных закладчиков магазина «Luvr market» по месту своего проживания, сооружение тайников-закладок на территории <адрес>, предназначенных для розничных курьеров магазина <данные изъяты>

Батенев Н.А., являющийся в составе преступной группы розничным закладчиком наркотических веществ магазина «<данные изъяты>. Его роль состоит в получении расфасованного наркотического средства, предназначенного для потребителей наркотиков, транспортировке данного вещества на территорию <адрес>, сооружение тайников-закладок с наркотическим веществом на территории <адрес>, предназначенных для потребителей наркотических средств;

Кудрявцев М.А., являющийся водителем БНА роль которого состоит в перевозке Батенева Н.И. по маршруту <адрес>, с целью поднятия тайника-закладки с наркотическим веществом в <адрес>, помощь в поиске Батеневу Н.И. и поднятие тайника-закладки с наркотическим веществом;

Воробьев С.Д., Жабровский К.А., Пугачев А.В., Гусельников Д.А., являющиеся розничными закладчиками наркотических веществ магазина <данные изъяты> роль которых состоит в получении расфасованного наркотического средства, предназначенного для потребителей наркотиков, сооружение тайников-закладок с наркотическим веществом на территории <адрес>, предназначенных для потребителей наркотических средств;

неустановленное лицо 2, являющееся фасовщиком, а также мини складом магазина «<данные изъяты> роль которого состоит в получении мини оптовых закладок с наркотическим средством синтетического происхождения, весом до <данные изъяты>, расфасовка наркотического средства, согласно данным указаниям <данные изъяты> для розничных закладчиков магазина «<данные изъяты>» по месту своего проживания, сооружение тайников-закладок на территории <адрес>, предназначенные для розничных курьеров магазина <данные изъяты>

На основании полученной изложенной информации, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела УНК было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Под наблюдение был взят адрес проживания Паньшина Е.И. - подъезд «<данные изъяты>» <адрес>. Около 23 часов 55 минут из данного подъезда вышел Паньшин Е.И. с Куценковой О.В. и проследовали к дому № по <адрес>, где на углу остановились и стали себя подозрительно вести, озираясь и осматриваясь по сторонам. После этого направились быстрым шагом в сторону своего адреса проживания, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут были задержаны.

Далее им был проведен личный досмотр Паньшина Е.И., который проводился в присутствии двух участвующих лиц, на парковке, возле служебного автомобиля, вблизи <адрес>, в ходе которого у него был обнаружен и изъят из левого кармана куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета.

После этого с участием Паньшина Е.И. и Куценковой О.В., а также двух участвующих лиц, был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружено следующее: в ванной комнате, справа от стиральной машинки полимерный пакет с кристаллообразным веществом розового цвета. Слева от стиральной машинки, под раковиной, в синем пакете, полимерный сверток с вещество внутри, упаковочный материал (пакетики типа зип лог), электронные весы в корпусе черного цвета, семь мотков изолирующей ленты, два канцелярских ножа.

Согласно имеющейся оперативной информации, изъятые наркотические средства Паньшин Е.И., по указанию неустановленного лица, использующего ник в мессенджере <данные изъяты> должен был расфасовать и соорудить тайники-закладки для участников преступной группы (розничных закладчиков), с целью последующего сбыта, в количестве (<данные изъяты>.) и поместить в тайник на территории <адрес>.

В целях выявления других участников преступной группы было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 43 минут сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> было изготовлено 4 муляжа, массой <данные изъяты>.) имитирующих наркотическое средство «<данные изъяты>». После чего из данных муляжей были оборудованы 4 «тайника-закладки» на участках местности, расположенных по адресу: <адрес>, в 60 метрах от <адрес> к2а, <адрес>, GPS- координаты <данные изъяты>, на углу гаража; <адрес>, в 65 метрах от <адрес> к2а, <адрес>, GPS-координаты <данные изъяты> на углу гаража; <адрес>, в 50 метрах от <адрес> к2а, <адрес>, GPS-координаты: <данные изъяты>, на углу гаража; <адрес>, в 50 метрах от здания 16 к2, <адрес>, GPS-координатами <данные изъяты>, возле гаража.

В дальнейшем описание c фотографией местонахождения данных тайников были отправлены неустановленному лицу, использующему ник «<данные изъяты>» посредством интернет-мессенджера <данные изъяты>

После чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела УНК на указанных участках местности было проведено OPM «Наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на указанном участке местности появились Воробьев С.Д. и Жабровский К.А. Далее Воробьев подошел к гаражу и при этом смотрел в телефон, сличая участок местности возле гаража, после чего нагнулся, что-то поднял, а затем положил в наплечную сумочку, а затем вернулся к Жабровскому К.А., который в то время стоял и смотрел по сторонам. После этого Жабровский К.А. пошел в сторону другого гаража, при этом смотря и телефон, а Воробьев остался смотреть по сторонам. Далее Жабровский подошел к гаражу, осмотрелся, нагнулся, что-то поднял и положил себе в карман куртки, после чего они были задержаны.

Он провел личный досмотр Жабровского К.А., в ходе которого изъял из кармана куртки полимерный сверток синего цвета, из кармана джинс банковскую карту банка «Сбербанк» на имя К. Жабровский №<данные изъяты>, связку из четырех ключей, из рюкзака мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета, в мессенджере Telegram которого была обнаружена переписка с <данные изъяты> свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств.

Также он проводил личный досмотр Воробьева С.Д., при проведении которого изъял из сумки сверток синего цвета, мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в мессенджере «<данные изъяты> которого была обнаружена переписка с «<данные изъяты>», свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, банковскую карту банка «Сбербанк, на имя С. Воробьев №, банковскую карту банка «Альфа Банк», на имя С. Воробьев №№

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут на указанном участке местности появились Батенев Н.А. и Кудрявцев М.А., которые направлялись в сторону гаражей, при этом оглядываясь по сторонам. На подходе к гаражу Батенев Н.А. остался смотреть по сторонам, а Кудрявцев М.А. направился быстрым шагом на угол гаража, где присев, что-то подобрал и положил себе в карман, затем они быстрым шагом направился в сторону <адрес>, после чего они были задержаны.

Он провел личный досмотр Батенева Н.А., при проведении которого изъял из левого кармана надетой на нем куртки мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в мессенджере <данные изъяты>» которого была обнаружена переписка с абонентом <данные изъяты>», свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, связку из трех ключей, из сумки банковскую карту банка «Сбербанк» №

Затем он провел личный досмотр Кудрявцева М.А., при проведении которого изъял из правого кармана джинс, на нем одетых, полимерный сверток синего цвета, ключ автомобиля с брелоком.

После этого провел досмотр транспортного средства «<данные изъяты> г/н №., под управлением которого находился Кудрявцев М.А., при проведении которого изъял между передними сидениями барсетку, внутри которой находилась среди прочего банковская карта «Сбербанк» на имя С.Кудрявцева №

Минова П.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия - придомовой территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято из-под одной из досок мобильный телефон «ОРРО» в корпусе бирюзового цвета, в программе «Телеграмм» которого имелась переписка о незаконном обороте наркотических средств;

Андрановича А.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «Наблюдения» около 00 часов 10 минут у <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Паньшин Е.И. В результате осмотра квартиры по месту его жительства обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом розового цвета.

В целях выявления других участников преступной группы сотрудниками 3 отдела УНК было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела УНК был изготовлен муляж (всего их было сделано 4), имитирующий наркотическое <данные изъяты>, после чего из данного муляжа был оборудован тайник - закладка на участке местности с GPS-координатами <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в 50 метрах от здания 16 к2, <адрес>, возле гаража. В дальнейшем описание c фотографией местонахождения данного тайника было отправлено неустановленному лицу, использующему ник «Venera Luv» посредством интернет-мессенджера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> на указанном участке местности было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». Около 09 часов 10 минут на указанном участке местности появились Пугачев А.В. и Гусельников Д.А., последний подошел к гаражу, нагнулся, что-то поднял и положил в правый карман штанов, а затем вернулся к Пугачеву А.В., который в это время стоял и смотрел по сторонам. После чего они были задержаны. Он провел личный досмотр Пугачева А.В., при проведении которого изъял из левого кармана штанов полимерный сверток желто-зеленого цвета с содержимым, из заднего левого кармана штанов две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>. Также он провел личный досмотр Гусельникова Д.А., при проведении которого изъял из правого кармана штанов полимерный сверток синего цвета с содержимым, из правого кармана кофты мобильный телефон <данные изъяты> Также был произведен осмотр придомовой территории, прилегающей к дому 18 по адресу: <адрес>, при проведении которого обнаружен и изъят из-под одной из досок мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, содержащий переписку, касающуюся незаконного оборота наркотических средств;

Куринных О.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Паньшина Е.И., при проведении которого у Паньшина Е.И. был изъят из левого кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес>, по месту жительства Паньшина Е.И., при проведении которого обнаружено и изъято: в ванной комнате справа от стиральной машинки полимерный пакет с кристаллобразующим веществом розового цвета; слева от стиральной машинки под раковиной в синей ленте полимерный сверток с веществом внутри, упаковочный материал (пакетика типа зип-лог), электронные весы, семь мотков изолирующей ленты, два канцелярских ножа; справа на полочке мобильный телефон «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Батенева Н.А., при проведении которого обнаружено и изъято: в левом кармане куртки мобильный телефон <данные изъяты>», где в мессенджере Телеграмм имелась переписка о незаконном обороте наркотических средств. В поясной сумке обнаружена банковская карта. В этот же день, он принимал участие при проведении личного досмотра Кудрявцева М.А., при проведении которого обнаружено и изъято: в правом кармане брюк полимерный сверток синего цвета. В этот же день он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Жабровского К.А., при проведении которого обнаружено и изъято: в левом кармане куртки полимерный сверток синего цвета, в левом кармане джинс банковская карта. В рюкзаке мобильный телефон «Nokia», в мессенджере «<данные изъяты> которого была обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков. В этот же день он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Воробьева С.Д., при проведении которого обнаружено и изъято: в сумке сверток синего цвета, мобильный телефон «<данные изъяты> в программе <данные изъяты>» которого обнаружена переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, а также 2 банковские карты. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Кудрявцеву М.А., при проведении которого была изъята принадлежащая Кудрявцеву М.А. банковская карта;

Давыдовой Ю.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в целях дополнительного заработка ее муж Пугачев А.В. устроился закладчиком наркотических средств, предварительно списавшись с тем человеком, от которого пришло сообщение на страницу <данные изъяты> Все общение с операторами интернет-магазина по продаже наркотиков Пугачев А.В. вел со своего мобильного телефона «<данные изъяты>, где на его абонентский номер зарегистрирован аккаунт, посредством которого он вел общение с операторами «<данные изъяты> Также, вместе с Пугачевым А.В. сбытом наркотиков через закладки стал заниматься ее двоюродный брат – Гусельников Д.А., у которого на этом же телефоне был создан свой аккаунт на сим карте. Все это она знает, так как они от нее это не скрывали, и периодически она брала мобильный телефон Пугачева А.В., чтобы позвонить. Деньги, полученные от сбыта наркотиков, Пугачев А.В. переводил на банковскую карту ее дочери.

ДД.ММ.ГГГГ она с таксистом Михаилом поехала в город за продуктами, Пугачев А.В. и Гусельников Д.А. попросили свозить их в <адрес>. Они совместно приехали в район <адрес>, где Пугачев А.В. и Гусельников Д.А. вышли из автомобиля и направились в сторону металлических гаражей. Мобильный телефон, с которого Пугачев А.В. вел переписку, он оставил на сиденье в автомобиле. После того, как Пугачев А.В. и Гусельников Д.А. подошли к гаражу, она видела, как Гусельников Д.А. нагнулся, что-то подобрал, после чего они направились в сторону автомобиля, но были задержаны сотрудниками полиции. Она испугалась и сказала таксисту срочно уезжать. Приехав в <адрес>, она спрятала мобильный телефон Пугачева А.В. на пустыре в куче досок. В дальнейшем с ее участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия – участка местности, где она спрятала телефон Пугачева А.В., в ходе которого мобильный телефон был изъят. Именно этот мобильный телефон Пугачев А.В. использовал для переписки в программе «<данные изъяты> с операторами «<данные изъяты>

Егоровой Н.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными, в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре придомовой территории, прилегающей к <адрес>, при проведении которого под одной из досок был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. По поводу изъятого телефона Давыдова Ю.А. пояснила, что указанный телефон принадлежит Пугачеву А.В., который посредством программы «Телеграмм» совместно с Гусельниковым Д.А. вели переписку в программе <данные изъяты>», касающуюся незаконного сбыта наркотических средств;

Батеневой С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ее мобильном телефоне <данные изъяты> имеется аккаунт, которым пользовался ее муж – Батенев Н.А., также он пользовался ее банковской картой, куда ему перечисляли деньги;

Куценковой О.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что она с мужем Паньшиным Е.И. проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи они вышли на улицу, и проследовали до дома (номера не помнит). Затем они пошли в сторону своего дома, около которого их задержали сотрудники полиции. Позже, в арендованной ими квартире сотрудниками полиции с их согласия в присутствии понятых был произведен осмотр. В ходе осмотра были изъяты какие-то предметы, которые ей не принадлежат. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались;

Полянского Д.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Пугачева А.В., при проведении которого у Пугачева А.В. было изъято из левого кармана штанов полимерный сверток желто-зеленого цвета с содержимым, из заднего левого кармана штанов денежные средства в сумме <данные изъяты> По поводу изъятого Пугачев А.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотики предназначены для употребления.

Также он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Гусельникова Д.А., при проведении которого было изъято из правого кармана штанов полимерный сверток синего цвета с содержимым, из правого кармана кофты мобильный телефон марки <данные изъяты>» и ключ. По поводу изъятого Гусельников Д.А. пояснил о том, что он приехал на <адрес>2, чтобы забрать тайник закладку.

Кроме того, виновность осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Паньшина Е.И., при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ у Паньшина Е.И. изъят из левого кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в <адрес> обнаружено и изъято в ванной комнате полимерный пакет с кристаллообразным веществом розового цвета, полимерный сверток с веществом внутри, упаковочный материал (пакетики типа зип-лог), электронные весы в корпусе черного цвета, семь мотков изолирующей ленты, два канцелярских ножа;

справками об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой <данные изъяты> изъятое в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты>

постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью установления лиц причастных к совершаемым преступлениям, входящих в состав разрабатываемой преступной группы, именующей себя в сети «<данные изъяты> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изготовлен муляж «тайника-закладки» с наркотическими средствами, который размещен по адресу с gps-координатами: <данные изъяты> и в дальнейшем описание c фотографией местонахождения данного тайника было отправлено неустановленному лицу, использующему ник «VeneraLuv» посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты> В ходе OPM «Наблюдение» задержаны Воробьев С.Д. и Жабровский К.А.;

протоколом личного досмотра Жабровского К.А., при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ у Жабровского К.А. изъято из левого кармана куртки полимерный сверток синего цвета, из левого кармана джинс банковская карта банка Сбербанк на имя К. Жабровский №, связка из четырех ключей, три из которых магнитные. В рюкзаке мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета, <данные изъяты>. В мессенджере <данные изъяты>) обнаружена переписка с «<данные изъяты>», свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств;

протоколом личного досмотра Воробьева С.Д., при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева С.Д. изъято из наплечной сумки сверток синего цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковская карта банка «Сбербанк» на имя С. Воробьев №, банковская карта банка Альфа Банк на имя С. Воробьев №

    актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изготовлен муляж «тайника-закладки» с наркотическими средствами в соответствии с полученным указанием от неустановленного лица «<данные изъяты> после чего данный муляж был размещен по адресу с gps-координатами <данные изъяты> и в дальнейшем описание c фотографией местонахождения данного тайника было отправлено неустановленному лицу, использующему ник <данные изъяты>» посредством интернет-мессенджера <данные изъяты>». В ходе проведения OPM «Наблюдение» задержаны Кудрявцев М.А., Батенев Н.А.;

протоколом личного досмотра Батенева Н.А., при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ, у Батенева Н.А. изъято из левого кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты> корпусе синего цвета, связка из 3-х ключей, один из которых магнитный, из наплечной сумки банковская карта ПАО «Сбербанк»;

протоколом личного досмотра Кудрявцева М.А., при проведении которого    ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева М.А. изъято из правого кармана брюк полимерный сверток синего цвета, ключ от автомобиля с брелоком;

протоколом досмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Кудрявцева М.А., при проведении которого обнаружена между передними сидениями барсетка с банковской картой ПАО «Сбербанк»;

актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изготовлен муляж «тайника-закладки» с наркотическими средствами в соответствии с полученным указанием от неустановленного лица «<данные изъяты> после чего данный муляж был размещен по адресу с gps-координатами <данные изъяты> и в дальнейшем описание c фотографией местонахождения данного тайника было отправлено неустановленному лицу, использующему ник «<данные изъяты> посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>». В ходе проведения OPM «Наблюдение», задержаны Пугачев А.В., Гусельников Д.А.;

протоколом личного досмотра Гусельникова Д.А., при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ у Гусельникова Д.А. изъято из левого кармана штанов полимерный сверток синего цвета с содержимым, из правого кармана кофты ключи и мобильный телефон «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - придомовой территории, прилегающей к дому 18 по адресу: <адрес>, при проведении которого обнаружена гора досок, под одной из досок обнаружен мобильный телефон «ОРРО» в корпусе бирюзового цвета;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой <данные изъяты> изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), который является производным наркотического средства – <данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на электронных весах, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>), который является производным наркотического средства – <данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смывах с рук и срезах ногтевых пластин Паньшина Е.И. обнаружены следы наркотического <данные изъяты>), который является производным наркотического средства – <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Паньшина Е.И. осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе его досмотра, в аккаунте под именем «<данные изъяты> обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>», связанная с незаконным сбытом наркотических средств. В приложении «<данные изъяты> обнаружен зарегистрированный аккаунт под именем «<данные изъяты>» и переписка с пользователем под ником «<данные изъяты> связанная с незаконным сбытом наркотических средств.

Паньшин Е.И. пояснил о том, что телефон принадлежит ему, является его рабочим телефоном для переписок в мессенджерах «<данные изъяты>» с человеком под ником <данные изъяты>», которая является оператором магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты> где он выполняет роль «<данные изъяты>» наркотических средств, в его задачи входило: забрать оптовую партию наркотических средств, которую ему оставляли через тайник-закладку, адрес местонахождения тайника ему скидывал человеком под ником «<данные изъяты> после того как он поднимал тайник с наркотиками <данные изъяты> давал ему указания сколько нужно сделать тайников с наркотиками и какой массой, после чего он фасовал оптовую партию на более мелкие фасовки в зависимости от указаний, далее он сооружал тайники с расфасованными наркотиками которые предназначались для розничных закладчиков наркотических средств и скидывал их местонахождение оператору под ником <данные изъяты> за что он получал денежные средства на свой Биткоин-кошелек, после чего выводил денежные средства на карту через обменники;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе досмотра Паньшина Е.И., на экране мобильного телефона имеется приложение «<данные изъяты>», позволяющее делать фотографии с GPS координатами. В приложении <данные изъяты>» имеется 2 учетные записи под именем «<данные изъяты>», имеется чат с учетной записью под именем «<данные изъяты> в котором содержится информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В приложении «<данные изъяты> имеется учетная запись под именем «<данные изъяты> где имеется чат с учетной записью под именем <данные изъяты>, в котором имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты от <данные изъяты> имеется входящее сообщение с фотографиями, описанием местонахождения тайника с веществом общей массой <данные изъяты>, содержащим в своем составе наркотическое <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в особо крупном размере, сокрытого в тайнике на земле под пакетом около гаража расположенного у <адрес>, <адрес>, и организации семи тайников-закладок в каждый из которых необходимо поместить наркотическое средство, массой не менее 35 грамм, расфасованное в свертки по <данные изъяты>), в целях последующей передачи розничным закладчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 53 минут в рамках проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент» имеются исходящие сообщения «<данные изъяты> с фотографиями, описанием, GPS-координатами местонахождения тайников с 4 муляжами вещества, <данные изъяты>, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, каждый, в виде полимерного свертка с веществом внутри, сокрытых в земле на углу гаража, в 60 метрах от <адрес> к2а <адрес> (GPS-координаты: <данные изъяты> в земле слева у двери в гараж, в 65 метрах от <адрес> к2а <адрес> (GPS-координаты: <данные изъяты> в земле, возле трубы, прикрепленной к гаражу, в 50 метрах от <адрес> к2 <адрес> (GPS-координаты: <данные изъяты>); в земле, на углу гаража, в 50 метрах от <адрес> к2а <адрес> (GPS-координаты: <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Жабровского К.А. осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе его личного досмотра, в мессенджере <данные изъяты>» которого обнаружена учетная запись «<данные изъяты> с абонентским номером телефона <данные изъяты> а также переписка с пользователями <данные изъяты>, в чате которых были обнаружены фотографии с указанием координат, а также переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Жабровского К.А., в приложении «Telegram» которого имеется 2 учетных записи, одна из которых «<данные изъяты> привязанная к абонентскому номеру <данные изъяты>. Также имеется чат с учетной записью под именем «Venera Luv», в котором имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств посредством тайников-закладок с использованием сети «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут от «<данные изъяты>» имеются входящие сообщения с фотографиями, описанием, GPS-координатами местонахождения тайника с муляжом вещества, массой <данные изъяты>, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> в виде полимерного свертка, сокрытого в земле на углу гаража, в 60 метрах от <адрес> к2а <адрес> (GPS-координаты:<данные изъяты>) и фотографиями, описанием, GPS-координатами местонахождения тайника с муляжом вещества, <данные изъяты>, содержащего в своем составе наркотическое <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в виде полимерного свертка сокрытого в земле слева у двери в гараж, в 65 метрах от <адрес> к2а, <адрес> (GPS-координаты: <данные изъяты>). При открытии чата с пользователем под именем «<данные изъяты> имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, посредством тайников-закладок с использованием сети «Интрнет»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Воробьева С.Д. осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе его личного досмотра, в мессенджере <данные изъяты>» которого обнаружена учетная запись «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона <данные изъяты>. В мессенджере «Телеграмм» имеется переписка с пользователями «<данные изъяты>», в чате которых были обнаружены фотографии с указанием координат, а также переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра Воробьева С.Д., на экране которого имеется приложение <данные изъяты>», позволяющее делать фотографии с GPS координатами. В приложении «<данные изъяты>» имеется учетная запись под именем «<данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру <данные изъяты> а также имеется чат с учетной записью под именем <данные изъяты>» в котором имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут от <данные изъяты> имеются входящие сообщения с фотографиями, описанием, GPS-координатами местонахождения тайника с муляжом вещества, массой <данные изъяты>, содержащего в своем составе наркотическое <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в виде полимерного свертка, сокрытого в земле на углу гаража, в 60 метрах от <адрес> к2а, <адрес> (GPS-координаты:<данные изъяты>) и фотографиями, описанием, GPS-координатами местонахождения тайника с муляжом вещества, массой 35 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в виде полимерного свертка сокрытого в земле слева у двери в гараж, в 65 метрах от <адрес> к2а, <адрес> (GPS-координаты: <данные изъяты>). При открытии чата с пользователем под именем «<данные изъяты> имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, посредством тайников-закладок с использованием сети «<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Батенева Н.А. осмотрен мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе его личного досмотра, в мессенджере «Телеграмм» которого обнаружена учетная запись с ником «<данные изъяты> с абонентским номером телефона <данные изъяты>, а также в мессенджере «Телеграмм» содержится переписка с пользователями «<данные изъяты>», в чате которых были обнаружены фотографии с указанием координат, а также переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра Батенева Н.А., на экране которого имеется приложение «<данные изъяты> позволяющее делать фотографии с GPS координатами, имеется чат с учетной записью под именем <данные изъяты> в котором содержится информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут от «<данные изъяты>» имеются входящие сообщения с фотографиями, описанием, местонахождения тайника с веществом, массой <данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотическое <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, сокрытого на земле под спинкой от дивана у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту от Батенева Н.А. есть исходящее сообщение о том, что <данные изъяты> у него. При открытии чата с пользователем под именем «<данные изъяты> имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту от Батенева Н.А. имеется исходящие сообщение о том, что он закончил делать тайники-закладки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты от Батенева Н.А. имеется исходящие сообщение сообщения с фотографиями, описанием, GPS-координатами местонахождения тайника тайника с веществом, массой <данные изъяты>, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, сокрытого у железной пластины в земле в 100 метрах от <адрес> (GPS-координаты: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минут от «<данные изъяты>» имеются входящие сообщения с фотографиями, описанием, GPS-координатами местонахождения тайника с муляжом вещества, массой <данные изъяты>, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, в виде полимерного свертка, сокрытого в земле, на углу гаража, в 50 метрах от <адрес> к2а, <адрес>(GPS-<данные изъяты>). При открытии чата с пользователем под именем <данные изъяты> имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет».

В приложении «<данные изъяты>» имеется учетная запись под именем «<данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру <данные изъяты> имеется чат с абонентским номером <данные изъяты>, на фото профиля данного номера изображен Кудрявцев М.А., в данном чате имеются как текстовые, так и голосовые сообщения в которых содержится информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту Батенев Н.А. сообщает Кудрявцеву о наличии адреса с наркотическим средством, который он получил от «<данные изъяты>

Также имеются аудиофайлы за 10-15, ДД.ММ.ГГГГ, где Батенев Н.А. и Кудрявцев М.А. договариваются о совместных поездках, а также о переводах денежных средств друг другу;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пугачева А.В. осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории, прилегающей к <адрес>, где в приложении «Телеграмм» зарегистрированы аккаунты «<данные изъяты> №», в которых содержится переписка с пользователями «<данные изъяты> далее в стандартной программе «<данные изъяты>» обнаружены фотографии с указанием координат на тему незаконного сбыта наркотических средств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории, прилегающей к <адрес>, на экране которого содержится приложение «<данные изъяты> позволяющее делать фотографии с GPS координатами, в приложении «Telegram» имеется 2 учетных записи под именем<данные изъяты>» к которому привязан абонентский №<данные изъяты>» к нему привязан абонентский №<данные изъяты>

В чатах учетной записи «<данные изъяты> имеется чат с учетной записью под именем «<данные изъяты> в котором содержится информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту от <данные изъяты> имеются входящие сообщения с фотографиями, описанием, GPS-координатами местонахождения тайника с муляжом вещества массой <данные изъяты>, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, в виде полимерного свертка, сокрытого в земле, возле трубы, прикрепленной к гаражу, в 50 метрах от <адрес>.2 <адрес>(GPS-координаты: <данные изъяты>). В чате с учетной записью под именем «<данные изъяты> также содержится информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет».

В чатах учетной записи «<данные изъяты>» имеется чат с учетной записью под именем «<данные изъяты>», содержащий информацию, связанную с незаконным сбытом наркотических средств посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет». В чате с учетной записью под именем «<данные изъяты>» имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, посредством тайников-закладок с использованием сети «Интернет»;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Давыдовой Ю.А. осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории, прилегающей к <адрес> с участием свидетеля Давыдовой Ю.А., в приложении «Telegram» которого содержится 2 учетных записи под именем «<данные изъяты>» - абонентский №, «<данные изъяты> - абонентский №. При этом Давыдова Ю.А. пояснила о том, что абонентский № принадлежит Гусельникову Д.А., а абонентский № принадлежит Пугачеву А.В.;

распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности с GPS-координатами: <данные изъяты>, у железной пластины в земле в 100 метрах от <адрес>;

протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому на участке местности GPS-координаты <данные изъяты>, расположенном в 100 метрах от <адрес> в <адрес> у железной пластины в земле обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета. Участвующий Батенев Н.А. пояснил, что данный тайник оборудовал он по указанию лица в мессенджере «<данные изъяты> использующего ник «<данные изъяты>», а готовые адреса отправил лицу с ником <данные изъяты>

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой <данные изъяты>, изъятое в ходе проведения обследования участка местности, при участии Батенева Н.А., в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, GPS-координаты <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство – 1<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой <данные изъяты> изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в земле у железной пластины в 100 метрах от <адрес> (GPS-координаты: <данные изъяты>), содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства – <данные изъяты>

протоколом личного досмотра Пугачева А.В., при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ изъят из левого кармана штанов полимерный сверток желто-зеленого цвета с содержимым, из заднего левого кармана штанов две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой <данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра Пугачева А.В., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), который является производным наркотического средства–<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой <данные изъяты>., изъятое в ходе личного досмотра Пугачева А.В., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), который является производным наркотического средства–<данные изъяты>

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе и показаниями самих осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. об обстоятельствах, при которых они получили с целью незаконного сбыта наркотические средства, которые у них были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для оговора в отношении осужденных ни у кого из свидетелей не имелось, свидетели, выступающие в качестве понятых, ранее знакомы с осужденными не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения, которые могут поставить под сомнение их беспристрастность при даче показаний.

Также отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у представителей правоохранительных органов заинтересованности в искусственном создании доказательств с целью незаконного привлечения осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., Кудрявцева М.А., Пугачева А.В. к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела данные всех осужденных стали известны в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме того, в показаниях свидетелей сотрудников полиции отсутствуют какие-либо существенные противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а также ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Беленко В.А., Минова П.В., Давыдовой Ю.А., Андрановича А.С., Куринных О.Н., Егоровой Н.С. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ не допущено. Оглашенные показания свидетели подтвердили в судебном заседании в полном объеме. Имеющиеся противоречия в показаниях обусловлены значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Показания свидетелей Куценковой О.В., Полянского Д.С. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в судебном заседании не допущено. Всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности, о чем каждый расписался в подписке свидетеля. Фактов необоснованного снятия вопросов стороны защиты, а также фактов постановки наводящих вопросов со стороны обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно использовал в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, показания осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ. Данные показания в целом согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, при этом вопреки утверждению стороны защиты, получены в установленном законом порядке. При даче показаний в каждом случае участвовали защитники. С учетом изложенного, у суда отсутствовали какие-либо основания для признания показаний осужденных в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами.

Оснований для оговора или самооговора осужденными Паньшиным Е.И., Жабровским К.А., Воробьевым С.Д., Батеневым Н.А., Гусельниковым Д.А., Пугачевым А.В. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых не имелось. Помимо их признательных показаний вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств, в том числе результатами осмотра содержащейся информации и переписки в мобильных телефонах, изъятых у осужденных, им принадлежащих, которая безусловно свидетельствует о деятельности осужденных по незаконному обороту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по постановлению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, все проведенные по делу судебные экспертизы являются допустимыми и относимыми доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона, были направлены на выявление и пресечение противоправной деятельности Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., Кудрявцева М.А., Пугачева А.В. При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., Кудрявцева М.А., Пугачева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Кудрявцева М.А. и его защитника, то обстоятельство, что наркотическое средства к моменту совершения активных действий со стороны осужденных Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., Кудрявцева М.А., Пугачева А.В. уже было изъято из незаконного оборота и заменено на «муляж» свидетельствует лишь о слаженной работе правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности. По смыслу уголовного закона, полная или частичная замена наркотических средств на их «муляж» в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом осужденного охватывалось именно приобретение наркотических средств в целях их дальнейшего распространения, то есть сбыта.

Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждёН. Кудрявцева М.А. и его защитника в этой части судебная коллегия оценивает, как основанные на неверном толковании положений уголовного закона.

    Также, вопреки доводам стороны защиты, из совокупности приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что осужденные Паньшин Е.И., Жабровский К.А., Воробьев С.Д., Батенев Н.А., Гусельников Д.А., Кудрявцев М.А., Пугачев А.В. совершили инкриминированное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные при совершении преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о наличии которого свидетельствуют согласованность и последовательность действий соучастников, направленные на достижение единого преступного умысла, распределение ролей. При этом, отсутствие личного знакомства и непосредственного общения всех участников данной группы между собой, с учетом существующей в ней конспирации, не влияет на вывод суда об участии осужденных в ее составе.

    Доводы осужденным о том, что они ранее друг с другом не знакомы, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в целях конспирации своих действий осужденные и неустановленные лица действовали через приложения «Сигнал» и «Телеграмм», состояли в чате с соучастниками (за исключением Кудрявцева М.А.), в общении использовали псевдонимы, в личный контакт между собой не вступали (за исключением тех, чье общение происходило лично), передача наркотических средств для последующего сбыта происходила путем их изъятия из тайников без личного присутствия других соучастников.

    Вопреки доводам осужденного Паньшина Е.И. и его защитника, а также защитника осужденного Батенева Н.А. в действиях осужденных Паньшина Е.И. и Батенева Н.А. отсутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку как установлено в судебном заседании суда первой инстанции Паньшин Е.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, его преступная деятельность была пресечена, наркотические средства по месту его жительства изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия; Батенев Н.А. сообщил о тайнике с наркотическим средством также после его задержания, то есть после пресечения его незаконной деятельности, что не может расцениваться, как добровольная выдача наркотического средства.

    По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольной выдачей наркотического средства их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

    Вопреки доводам осужденного Паньшина Е.И. протокол явки с повинной, данной им в отсутствие адвоката, признан судом недопустимым доказательством по делу, но учтен судом при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

    Доводы осужденного Кудрявцева М.А. и его защитника о том, что причастность Кудрявцева М.А. к сбыту наркотических средств не установлена, он лишь выполнял для Батенева Н.А. роль таксиста, употребляющего наркотические средства, являются несостоятельными, опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих совместную деятельность Батенева Н.А. и Кудрявцева М.А. по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, сведениями о совместных поездках указанных лиц, о переводах денежных средств друг другу, пояснениями самих осужденных непосредственно после задержания, фактически не оспаривавших совместную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, а также установленными судом первой инстанции фактическими действиями Кудрявцева М.А., который приобрел по полученным координатам, направленным при проведении сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство из тайника-закладки, после был задержан.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного Кудрявцева М.А., согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Кудрявцева М.А. по материалам дела, результатам обследования признаки синдрома зависимости от наркотиков отсутствуют. А установление в момент задержания у Кудрявцева М.А. состояния опьянения не свидетельствует о невозможности совершения им преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме того, доводы осужденного Кудрявцева М.А. и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия мобильный телефон у Кудрявцева М.А. не изымался, на выводы суда о виновности Кудрявцева М.А. не влияют, поскольку согласно протоколу осмотра изъятого в ходе личного досмотра у Батенева Н.А. мобильного телефона обнаружен чат с абонентским номером, на фото профиля которого изображен Кудрявцев М.А., в данном чате имеются текстовые и голосовые сообщения, в которых содержится информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также имеются аудиофайлы, где Батенев Н.А. и Кудрявцев М.А. договариваются о совместных поездках, а также о переводах денежных средств друг другу.

Не свидетельствует о нарушении права осужденного Кудрявцева М.А. на защиту то обстоятельство, что судом первой инстанции данная им явка с повинной, была признана недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении Кудрявцеву М.А. наказания суд учел ее в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева М.А. протокол явки с повинной Кудрявцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что указанная явка с повинной была дана осужденным с участием адвоката.

Также вопреки доводам осужденного Кудрявцева М.А. приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., Кудрявцева М.А., Пугачева А.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., Кудрявцева М.А., Пугачева А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия:

    по первому преступлению Батенева Н.А. и Кудрявцева М.А. по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

    по второму преступлению Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

    кроме того, Пугачева А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной оценки доказательств, оправдания осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Гусельникова Д.А., Кудрявцева М.А., Пугачева А.В., переквалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

    Квалифицированный признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку Паньшин Е.И. через приложение «<данные изъяты>» с использованием сети «Интернет» получил сведения о местонахождении тайника в особо крупном размере, в последующем остальные осужденные с использованием сети «Интернет» в приложении <данные изъяты>» получили сведения о местонахождении тайников с наркотическим средством в крупном размере в целях последующего сбыта. При совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, осужденные Батенева Н.А. и Кудрявцев М.А. также использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств суда первой инстанции, а также с квалификацией их действий, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянных преступлениях и квалификации их действий.

Оснований для переквалификации действий Кудрявцева М.А. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, действий Батенева Н.А., Жабровского К.А., Гусельникова Д.А., Воробьева С.Д. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - не имеется, данные доводы основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Об умысле Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует их количество, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, характер фактических действий осужденных, направленных на незаконный сбыт наркотических средств за вознаграждение, выразившихся в осуществлении переписки с неустановленным соучастником относительно сбыта наркотических средств, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых полученная ранее оперативная информация в отношении осужденных подтвердилась.

О предварительном сговоре свидетельствует распределение ролей, характер согласованных действий осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. и неустановленного соучастника, направленных на достижение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств, однако преступления не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку Паньшин Е.И., Жабровский К.А., Воробьев С.Д., Батенев Н.А., Кудрявцев М.А., Гусельников Д.А., Пугачев А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку общая масса наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует особо крупный размер;

наркотическое средство <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, образует значительный размер.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований статьи 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки утверждениям стороны защиты требования ст.217 УПК РФ с осужденными выполнены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела по каждому из преступлений допущено не было. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.146 УПК РФ при наличии достаточного повода и оснований для возбуждения.

В судебном заседании непосредственно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несостоятельны также доводы стороны защиты о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

С учетом выводов амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, а также поведения осужденных Паньшина Е.И., Жабровского К.А., Воробьева С.Д., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Гусельникова Д.А., Пугачева А.В. в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми относительно совершенных преступлений. У судебной коллегии данные выводы, равно как и решение о вменяемости каждого из осужденных сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, при назначении наказания Паньшину Е.И., Жабровскому К.А., Воробьеву С.Д., Батеневу Н.А., Кудрявцеву М.А., Гусельникову Д.А., Пугачеву А.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паньшина Е.И., суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, поскольку он не отрицал, что занимался распространением наркотических средств.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Паньшина И.Е., суд признал особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определил на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жабровского К.А., суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в связи с установленным психическим расстройством.

    Обстоятельств, отягчающие наказание Жабровского К.А., судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева С.Д., суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в связи с установленным психическим расстройством.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева С.Д., судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батенева Н.А., суд признал по двум преступлениям в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Батенева Н.А., суд признал особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого определил на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцева М.А., суд признал по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по второму преступлению, по двум преступлениям - раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцева М.А., судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусельникова Д.А., суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Гусельникова Д.А., судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пугачева А.В., суд признал по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по второму преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям - оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Пугачева А.В., судом не установлено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления суд в полной мере учел все вышеуказанные положения норм уголовного законодательства, а также смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судебной коллегией не установлено и в материалах дела не содержится.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным Паньшину Е.И., Жабровскому К.А., Воробьеву С.Д., Батеневу Н.А., Кудрявцеву М.А., Гусельникову Д.А., Пугачеву А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, Паньшину Е.И. и Батеневу И.А. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований, как для изменения категорий преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ст.ст.64, ст.53.1, 73 УК РФ в отношении всех осужденных, а также об отсутствии оснований для применения в отношении Паньшина Е.И. и Батенева Н.А. ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выводы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что подсудимые Паньшин Е.И., Жабровский К.А., Воробьев С.Д., Батенев Н.А., Кудрявцев М.А., Гусельников Д.А., Пугачев А.В. совершили покушение на преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, а Батенев Н.А. и Кудрявцев М.А. также совершили покушение на преступление, предусмотренное п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд обосновано при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым Жабровскому К.А., Воробьеву С.Д., Кудрявцеву М.А., Гусельникову Д.А. и Пугачеву А.В. суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения указанных положений при назначении наказания Паньшину Е.И. и Батеневу Н.А., поскольку в их действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство. Указанные выводы в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных дополнительного наказания, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции законно и мотивированно определен осужденным Паньшину Е.И., Жабровскому К.А., Воробьеву С.Д., Батеневу Н.А., Кудрявцеву М.А., Гусельникову Д.А., Пугачеву А.В. вид и размер наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.96 УК РФ в отношении Жабровского К.А. и Воробьева С.Д. мотивирован судом, принят с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом совершения преступления в совершеннолетнем возрасте, а также ввиду отсутствия у осужденных согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз отставания в развитии.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен осужденным Паньшину Е.И., Жабровскому К.А., Воробьеву С.Д., Батеневу Н.А., Кудрявцеву М.А., Гусельникову Д.А., Пугачеву А.В. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в местах лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обосновано указано в апелляционном представлении суд неправильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Батеневу Н.А. и Кудрявцеву М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Указанные преступления являются покушением на особо тяжкие преступления, поэтому окончательное наказание по совокупности данных преступлений должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Батеневу Н.А. и Кудрявцеву М.А. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, каждому.

В связи с тем, что принцип сложения наказаний не меняется, следовательно судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения окончательного наказания при изменении нормы закона.

Кроме того, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Пугачев А.В. по обжалуемому приговору осужден, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил (уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), со дня совершения осужденным указанного преступления прошло более двух лет.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Пугачева А.В. от следствия и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом положений ст.78 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный Пугачев А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а из его осуждения подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Пугачева А.В. в совершении преступления суд в приговоре сослался на рапорт старшего следователя Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.192), что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с вышеизложенным, данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности Пугачева А.В. по приговору суда.

При этом исключение из приговора вышеприведенного рапорта не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, которым суд обосновывает обвинение.

Кроме того, как усматривается из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Паньшина Е.И. и Батенева Н.А., суд признал особо опасный рецидив преступлений, указав об этом в приговоре.

Наличие такого вида рецидива подтверждено материалами дела. Вместе с тем, ст.63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Паньшина Е.И. и Батенева Н.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, при назначении наказания Батеневу Н.А. в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что Батенев Н.А. не судим, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора, поскольку не соответствует вводной части приговора, в которой приведены судимости осужденного, а также не соответствует приведенному в приговоре обстоятельству, отягчающему наказание осужденного.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не улучшают и не ухудшают положение осужденных Паньшина Е.И. и Батенева Н.А., не влекут изменение объема предъявленного обвинения и не являются основанием для смягчения либо усиления назначенного осужденным наказания, а также для отмены приговора суда.

Кроме того, вносимые судебной коллегией изменения не нарушают права и законные интересы осужденных и их право на защиту.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жабровского К. А., Воробьева С. Д., Гусельникова Д. А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Паньшина Е. И., Батенева Н. А., Кудрявцева М. А., Пугачева А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Пугачева А.В. в совершении преступления, рапорт старшего следователя Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.192).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра мобильного телефона осужденного Кудрявцева М.А., как на доказательство его виновности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Батеневу Н.А. указание на то, что Батенев Н.А. не судим.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что отягчающим наказание Паньшина Е.И. и Батенева Н.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Батеневу Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кудрявцеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Пугачева А. В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора суда назначение Пугачеву А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Пугачева А.В. осужденным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Паньшина Е.И., Батенева Н.А., Кудрявцева М.А., Пугачева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева М.А. и его защитника – адвоката Стариковой М.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы остальных осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     (подпись)

    Судьи областного суда            (подписи)

    Председательствующий судья                                                             Н.В. Агеева