Решение по делу № 2-642/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

13.03.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Данилюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суханова С.Н. к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Суханов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которым просит возместить ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать 67820,60 рублей денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, 2234,62 рублей - уплаченную им государственную пошлину; 4500 рублей стоимость проведения экспертизы; 20000 рублей - расходы на оплату услуг юриста.

В обоснование иска указывает, что 14.10.2012 г. в 01-30 часов на ул.Пластунская-ул.Донская г.Сочи, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Алейникова К.А., и <данные изъяты>, под управлением Серебрякова В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23ДС554354 от 14.10.2012 г. виновным в данном ДТП признан Серебряков В.М.

Я, Суханов С.Н. являясь, собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в которой застрахована гражданская ответственность виновника Серебрякова В.М. возмещением материального ущерба.

Страховая компания направила его на прохождение экспертизы, для расчета стоимости полученного ущерба от ДТП.

На основании акта о страховом случае №АТ3908187 от 06.12.2012 г., ему была начислена сумма ущерба в размере - 41839,40 рублей.

Поскольку с размером выплаченной суммы ущерба он был не согласен, он обратился в экспертную организацию ООО "Консультационное Агентство по Оценке и Экспертизе "ФАКТ" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета №238 от 20.12.2012 г. стоимость ущерба моего автомобиля с учетом износа составила 109660 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей.

Он сделал перерасчеты, и так как выплата производилась, и составила 41839,40 рублей, следовательно, доплата должна составить 67820,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил уважительность причин неявки, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

14.10.2012 г. в 01-30 часов на ул.Пластунская-ул.Донская г.Сочи, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Алейникова К.А., и <данные изъяты>, под управлением Серебрякова В.М.

Собственником автомобиля LADA 2111440, государственный регистрационный знак р374сс93, является истец Суханов С.Н.

Постановлением 23ДС554354 от 14.10.2012 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак т916ам123, Серебряков В.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Страховщиком ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произведена выплата страхового возмещения в размере 41839,40 рублей, что указывает на неоспоримость между субъектами отношений события наступления страхового случая.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также утраты товарной стоимости.

Проведенная экспертным учреждением ООО "Либра-Лекс" судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 25.02.2013 г. №009-2-642/2013), в выводах указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75641,12 рублей, что соответствует последнему абзацу п."б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, вопрос о стоимости стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не ставился.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме в размере 33801,72 рубль - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной экспертным заключением - 75641,12 рубль, и ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 41839,40 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение на основании иного заключения, а не заключения, представленного истцом, поскольку он был вынужден обратиться к оценщику в связи с недостаточностью страхового возмещения, поэтому требования о взыскании размера уплаченной суммы 4500 рублей за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Сумма причиненного ущерба с учетом уже ранее выплаченной суммы не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, суд удовлетворяет истцу возмещение затрат на производство судебной экспертизы в сумме 5000 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственную пошлину в размере 2235 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленным суду чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1214,05 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела (оплата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, услуги судебного эксперта).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей, находя их разумными и соразмерными сложности дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Суханова С.Н. страховое возмещение в размере 33801 (тридцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль 72 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 05 копеек, на проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплата услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

мотивированное решение составлено 18.03.2013 г.

Председательствующий