Решение по делу № 2-2378/2018 от 30.01.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018 г.

Дело № 2-2378/2018     29 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассистент» к Соколову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Изначально ООО «Ассистент» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.Г., указав, что 21.10.2013г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС60», под управлением Ратниковой В.В., принадлежащего ООО «Стройконструкция», и автомобиля «Лексус IS 250», под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, застрахованного в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по страховому полису серии ССС №.

В результате указанного события автомобиль «Вольво» получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1 25.10.2013г. ООО «Стройконструкция» обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». В дальнейшем, у ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Вольво, согласно заключению ООО «Экспертный подход» по состоянию на 21.10.2013г. с учетом износа составляет 149 719, 73 (сто сорок девять тысяч семьсот девятнадцать рублей) 73 коп. Кроме этого, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Вольво в размере 10 102 рубля.

Таким образом, материальный ущерб ООО «Стройконструкция» в результате ДТП 21.10.2013г. составляет 159 821 рублей 73 коп, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, 39 821,73 руб.

18.05.2015г. ООО «Стройконструкция» уступило ООО «АССИСТЕНТ» право требования возмещения причиненного вреда, требования страховой выплаты и неустойки за просрочку указанной выплаты, право требования стоимости экспертизы, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Ссылаясь на положения ст. 382, 384 ГК РФ, истец просил взыскать с Соколова А.Г. в пользу ООО «АССИСТЕНТ» сумму причиненного ущерба в размере 39 821,73 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ассистент» удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 394,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцом представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба без учета износа автомобиля 63 799,14 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Ассистент» передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца Ионов Р.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов А.Г., его представитель Муравцов Д.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно общим положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2013г. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС60», гос.рег.знак №, под управлением Ратниковой В.В., принадлежащего ООО «Стройконструкция», и автомобиля «Лексус IS 250», гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, застрахованного в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по страховому полису серии ССС №.

В результате указанного события автомобиль Вольво получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Лексус Соколов А.Г. по основаниям, предусмотренным п. 1.3, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2013г. и не оспаривалось ответчиком.

25.10.2013г. ООО «Стройконструкция», в лице Ратниковой В.В., обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

В связи с отзывом у ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» лицензии на осуществление страхования, страховая сумму в размере 120 000 руб. была перечислена Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» №/У от 17.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по состоянию на 21.10.2013г. с учетом износа 149 719, 73 руб., без учета износа – 173 697,14 руб. Кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Вольво в размере 10 102 рубля.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 500 рублей, что подтверждается договором №/У от 17.05.2015г., актом №/У от 17.05.2015г. и квитанцией от 17.05.2015г.

18.05.2015г. ООО «Стройконструкция» уступило ООО «Ассистент» право требования о возмещении причиненного вреда, требования страховой выплаты и неустойки за просрочку указанной выплаты, право требования стоимости экспертизы, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем у ООО «Ассистент» в силу ст. 382, 384 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке возмещения причиненного материального ущерба. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, оспаривавшим иск по размеру, был представлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля «Вольво ХС60» в ООО «Свид-Мобиль» на сумму 98 166,89 руб. Ответчик полагал, что с учетом выводов судебной экспертизы о том, что элементы автомобиля «Вольво ХС60», которые подвергались ремонтным воздействиям по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют элементам, перечисленным в справке о ДТП и акте осмотра ООО ТЦ «Геркон» № от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму следует признать суммой фактических расходов, понесенных потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные выводы ошибочными, поскольку в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ именно стоимость восстановительного ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60» по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 125 605,99 руб., без учета износа – 146 864,40 руб. Перечень повреждений ТС и необходимых ремонтных воздействий локализован экспертами в соответствии с документами доказательственного характера, содержащихся в представленных экспертам материалах, с учетом выводов по второму вопросу.

Заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством, так как оно выполнено специалистами с многолетним стажем работы, компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Взыскание ущерба без учета износа согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60» без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Ассистент» о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа и при наличии исчерпанного лимита ответственности страховой компании, подлежит удовлетворению в сумме 36 966 рублей 40 копеек (146 864,40+10 102-120 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.?

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., по составлению отчета по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 10 500 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, представлению интересов истца в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в сумме 8 700 рублей и 6 000 рублей соответственно. В свою очередь, с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 500 рублей пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 309 рублей 01 копейка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ассистент» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Геннадьевича в пользу ООО «Ассистент» в счет возмещения ущерба 36 966 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг 8 700 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Соколова Александра Геннадьевича расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 10 500 рублей.

Взыскать с Соколова Александра Геннадьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 309 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: