Решение по делу № 33-499/2015 от 28.01.2015

Судья Никулин М.О. Дело № 33-499/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2015г. года дело по апелляционной жалобе Шкрум Л.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014г., которым

взысканы с Шкрум Л.Д. в пользу Гусарова Л.С. проценты за пользование суммой займа по договору от <Дата обезличена> за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. и уплаченная госпошлина в размере ...., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Л.С. обратился с иском к Шкрум Л.Д. о взыскании процентов по договору займа в размере ... руб., указывая, что <Дата обезличена> передал ей взаймы ... руб. Ответчик не исполнил обязательства по возврату этих денег в срок, в связи с чем истец обртился в суд с иском и на основании определения суда от <Дата обезличена>. об утверждении мирового соглашения ему был выдан исполнительный лист на взыскание суммы займа и причитающихся по нему процентов. До настоящего времени долг не погашен, поэтому просил взыскать проценты по договору займа за период со <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. из расчета ...% от ... руб. в месяц.

Представитель истца Канев Б.Б. в суде иск поддержал.

Ответчик Шкрум Л.Д. иск не признала, указывая, что по утвержденному судом мировому соглашению первоначальное денежное обязательство прекращено.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шкрум Л.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> Шкрум Л.Д. получила от Гусарова Л.С. по договору займа ... руб. с обязательством возвратить эту сумму до <Дата обезличена> года.

В соответствии с этим договором проценты за пользование денежными средствами составили ...% от суммы займа за первую неделю, ...% от суммы - за вторую неделю, ...% от этой же суммы - за третью неделю; в случае просрочки долга плата за заем составляет ...% в месяц от суммы займа.

Из-за неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга Гусаров Л.С. обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании суммы займа и процентов за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Гусаров Л.С. получил от Шкрум Л.Д. ... руб. в счет частичного погашения долга, о чём выдал расписку.

Определением суда от <Дата обезличена> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шкрум Л.Д. выплачивает Гусарову Л.С. сумму основного долга и проценты, начисленные до <Дата обезличена> по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... в срок по <Дата обезличена>, а истец отказывается от заявленных требований к ответчику.

Определением суда от <Дата обезличена> на основании заключенного мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика суммы займа и процентов по нему.

В ходе исполнительного производства должником Шкрум Л.Д. с <Дата обезличена>. погашено ... руб., остаток долга на <Дата обезличена>. составил ....

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что на день рассмотрения спора основная сумма долга по договору, уменьшенная частичным погашением <Дата обезличена> с ... до ... руб., ответчиком не возвращена, поэтому Шкрум Л.Д. обязана выплачивать Гусарову Л.С. предусмотренные договором проценты за пользование заемными деньгами.

С учетом этого суд обоснованно определил размер процентов за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. из расчета ...% в месяц от суммы долга ... руб., а в последующем, с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – от суммы долга в ... руб. рассчитав окончательную сумму процентов с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное судом <Дата обезличена>. мировое соглашение между сторонами по своей сути является новацией долга и по правилам ст.414 ГК РФ прекращает обязательства Шкрум Л.Д. по договору займа от <Дата обезличена>., не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении суда от <Дата обезличена>., как и в протоколе судебного заседания, не содержится сведений, свидетельствующих о согласованном волеизъявлении сторон прекратить обязательства ответчика на условиях договора займа от <Дата обезличена>., в частности, по уплате процентов по этому договору.

Приведенное в жалобе требование снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием к изменению решения, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, соглашение о неустойке договором от <Дата обезличена>. сторонами не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что из пенсии Шкрум Л.Д. произведены удержание в пользу истца, которые не учтены судом при вынесении решения, также нельзя признать обоснованными, поскольку удержания из доходов ответчика производятся в рамках исполнения мирового соглашения от <Дата обезличена>., сумма основного долга по которому до настоящего времени не погашена.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкрум Л.Д. - без удовлетворения.