Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-20064/2023 [88-20423/2023] от 01.09.2023

№ 88-20423/2023

№2-302/2023-100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              01 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив дело по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Воробьева Дмитрия Алексеевича по кассационной жалобе Воробьева Дмитрия Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 03феваря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 03феваря 2023 года № 2-302/2023-100 с Воробьева Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа № 13307214 от 21 ноября 2021 года в размере 6360 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воробьев Д.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 03феваря 2023 года по гражданскому делу № 2-302/2023-100, как выданного с нарушением требований закона. Ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при выдаче судебного приказа, выражает несогласие с ним, поскольку спорный договор займа с ним не заключался, на момент подписания договора займа № 13307214 от 21 ноября 2021 года он не мог осознавать значения своих действий, в связи с наличием психического расстройства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выданным судебным приказом, в частности в связи с тем, что момент подписания договора займа № 13307214 от 21 ноября 2021 года он не мог осознавать значения своих действий в связи с наличием психического расстройства, при этом сам спорный договор займа заявителем не заключался.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Более того, доводы, изложенные в обоснование кассационной жалобы о невозможности заявителя реализовать свои законные права на защиту от неправомерного взыскания, заслуживают особого внимания, Воробьев Д.А. является инвалидом с детства, ему с 01 октября 2008 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 октября 2022 года № 5420.3075.2 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», проведенной в рамках гражданского дела № 2-110/2023, установлено, что заявитель с раннего возраста отставал в психомоторном развитии, проживал на условиях ДДИ, ПНИ, наблюдался у психиатра, на момент подписания иной сделки (2 декабря 2021 года) страдал психическим расстройством (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бесспорности требований ООО МФК «Займер», поскольку гражданин в силу своего состояния по объективным причинам не мог представлять свои возражения на эти требования.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа ввиду не проживания по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года судебный приказ № № 2-302/2023-100 был направлен должнику по адресу: <данные изъяты>. 26 марта 2023 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем копия судебного приказа не направлена по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в приложенных к нему документов.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Воробьеву Д.А. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

    Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-302/2023-100 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░